ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИе

Дело №А08-6672/2021

г. Воронеж

25 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июня 2024 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

Письменного С.И., единолично,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Гончаровой Д.П.,

при участии:

от акционерного общества «Нитро-Механика»: представитель не явился, доказательства извещения имеются в деле;

от общества с ограниченной ответственностью «РУДХИМ»: ФИО1, представитель по доверенности №14 от 03.07.2023;

от общества с ограниченной ответственностью «Хризолит»: представитель не явился, доказательства извещения имеются в деле;

от общества с ограниченной ответственностью «ОЙЛ-ПРОМ»: представитель не явился, доказательства извещения имеются в деле;

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу акционерного общества «Нитро-Механика» на определение Арбитражного суда Белгородской области от 17.04.2024 об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу №А08-6672/2021 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «РУДХИМ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу «Нитро-Механика» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 1 298 000 руб., третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Хризолит», общество с ограниченной ответственностью «ОЙЛ-ПРОМ»,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РУДХИМ» (далее – ООО «РУДХИМ», истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к акционерному обществу (далее – АО «Нитро-Механика», ответчик) о расторжении договора поставки №07-NM.CH/202l от 20.04.2021, заключенного между АО «Нитро-Механика» (поставщик) и ООО «РУДХИМ» (покупатель), а также о взыскании 1 298 000 руб. денежных средств, уплаченных по договору; о возложении обязанности на АО «Нитро-Механика» забрать поставленный товар согласно спецификации: жирные кислоты (OFA)/жирные кислоты подсолнечного масла ТУ 10.41.72-001-27192938-2018/latty acids of vegetable oils. CAS No. 84625-38-7, в рамках договора поставки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Хризолит» (далее – ООО «Хризолит»), общество с ограниченной ответственностью «ОЙЛ-ПРОМ» (далее – ООО «ОЙЛ-ПРОМ»).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 15.03.2023, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2023 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 20.09.2023 исковые требования ООО «РУДХИМ» удовлетворены. 

12.12.2023 в Арбитражный суд Белгородской области поступило заявление ООО «РУДХИМ» о взыскании 14 400 руб. в качестве оплаты услуг Белгородской торгово-промышленной палаты за проведение экспертизы, 276 000 руб. в качестве оплаты услуг представителей, 100 000 руб. в качестве оплаты за проведение экспертизы, 8400 руб. в качестве оплаты за проживание эксперта ФИО2 в гостинице с 19.01.2021 по 21.10.2021, 12 800 руб. в качестве оплаты экспертизы на основании определения Арбитражного суда Белгородской области.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 17.04.2024 по делу №А08-6672/2021 заявление истца удовлетворено в части взыскания с АО «Нитро-Механика» в пользу ООО «РУДХИМ» 351 600 руб. судебных расходов и издержек. В удовлетворении оставшейся части заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда и вынести новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в сумме, не превышающей 131 000 руб. В тексте апелляционной жалобы заявитель ссылается на чрезмерность взысканной суммы судебных расходов на оплату услуг представителя. Как полагает заявитель, взыскиваемая сумма представительских расходов в размере 10 000 руб. за одно судебное заседание является чрезмерной с учетом сложности дела и содержания судебных заседаний. Также заявитель отмечает, что в обоснование суммы представительских расходов истцом приложены тарифы компании Юристы 31, однако тарифы за услуги данной компании на сайте компании отличаются, цена услуг существенно ниже. Заявитель полагает необоснованным взыскание расходов в размере 14 400 руб. на оплату услуг Белгородской ТПП, расходов в размере 8400 руб. на проживание эксперта, командировочных расходов эксперта в размере 12 800 руб., а также 46 000 руб. (платежное поручение №1391 от 18.11.2022) за услуги представления интересов в Арбитражном суде Белгородской области и подготовку доверенности.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители заявителя апелляционной жалобы и третьих лиц не явились. Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения АО «Нитро-Механика», ООО «Хризолит» и ООО «ОЙЛ-ПРОМ» о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 14 июня 2024 года объявлялся перерыв до 09 час 00 мин 21 июня 2024 года, сведения о котором размещены в установленном порядке в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/) 14.06.2024.

Представитель ООО «РУДХИМ» в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы. Также представитель ООО «РУДХИМ» заявил ходатайство об отказе от заявления о взыскании судебных издержек в части взыскания 14 000 руб. расходов на оплату судебной экспертизы.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Указанные нормы применяются судом апелляционной инстанции по аналогии закона (часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Учитывая, что в рассматриваемом случае отказ ООО «РУДХИМ» от части заявленных требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, заявлен полномочным лицом, суд апелляционной инстанции принимает частичный отказ от заявления о взыскании судебных издержек в части взыскания 14 000 руб. расходов на оплату судебной экспертизы.

Таким образом, подлежит прекращению производство по делу в части взыскания 14 000 руб. расходов на оплату судебной экспертизы.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца, считает необходимым определение арбитражного суда области оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Статьёй 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума №1) после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как указано в пункте 10 Постановления Пленума №1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из материалов дела следует, что 13.05.2021 между ООО «РУДХИМ» и ФИО3, заключен договор оказания юридически услуг, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги в объеме и на условиях, установленных договором, а заказчик обязуется оплатить услуги. 

Из представленного истцом перечня выполненных работ следует, что представителями были оказаны следующие услуги: 

- подготовка искового заявления, направление его в адрес сторон по делу и в суд; 

- участие в судебных заседаниях Арбитражного суда Белгородской области 25.08.2021, 27.09.2021, 04.10.2021, 12.10.2021, 29.11.2021, 10.01.2022, 28.01.2022, 23.03.2022, 22.04.2022, 06.06.2022, 13.07.2022, 10.10.2022, 11.11.2022, 13.12.2022, 07.02.2023, 02.03.2023, 09.03.2023;

- подготовка ходатайства о назначении экспертизы 24.09.2021, направление его сторонам, запрос гарантийных писем в экспертных учреждениях; 

- подготовка ходатайства об ознакомлении с материалами дела и направление его в суд. Подготовка ходатайства о назначении экспертизы (уточненного) от 30.09.2021; 

- подготовка ходатайства о приобщении к делу дополнительных документов от 30.09.2021; 

- участие в проведении экспертизы 20.10.2021 на базе ООО «РУДХИМ»;

- подготовка ходатайства об истребовании доказательств у ФГУП «СтандартИнформ»;

- подготовка ходатайства об истребовании доказательств у АО «Нитро-Механика», ООО «Ойл-Пром», ООО «Технология прогресса»; 

- подготовка ходатайства об ознакомлении с материалами дела от 30.03.2022; 

- подготовка и направления в адрес суда и сторон дополнения к иску; 

- подготовка и направление в адрес суда вопросов для эксперта 02.11.2022; 

- подготовка заявления о выдаче исполнительного листа и направление его в суд;

 - получение исполнительного листа; 

- подготовка заявления об участии в судебном заседании в суде апелляционной инстанции посредством системы онлайн-заседания; 

- участие в судебном заседании в суде апелляционной инстанции 26.05.2023; 

- подготовка заявления об участии в судебном заседании в суде кассационной инстанции посредством системы онлайн-заседания;

- подготовка отзыва на кассационную жалобу; 

- участие в судебном заседании 20.09.2023. 

В подтверждение факта несения расходов на сумму 276 000 руб. истец представил в материалы дела счета на оплату, в которых содержится перечень оказанных услуг, а также платежные поручения об оплате услуг.

Также заявитель просит суд взыскать: 

- 14 400 руб. в качестве оплаты услуг Белгородской Торгово-промышленной палаты за проведение досудебной экспертизы;

- 100 000 руб. оплаты за проведение экспертизы в рамках дела (в суде апелляционной инстанции истец отказался от заявленных требований о взыскании 14 000 руб. расходов);

- 8400 руб. расходов за проживание эксперта ФИО2 в гостинице с 19.10.2021 по 21.10.2021 (платежное поручение №1063 от 07.10.2021); 

- 12 800 руб. расходов эксперта на основании определения Арбитражного суда Белгородской области (командировочные расходы) (платежное поручение №1136 от 21.10.2021). 

Возражая против удовлетворения заявления истца, ответчик указал на чрезмерность взыскиваемых расходов.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Поскольку в законе не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса разумности судебных расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 21.12.2004 №454-О, от 20.10.2005 №355-О и от 25.02.2010 №224-О-О неоднократно указывал на то, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определённая твёрдая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесённые судебные расходы, оценивает их разумные пределы (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 13 Постановления Пленума №1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Таким образом, сумма, подлежащая взысканию со стороны, определяется судом в разумных пределах в порядке статьи 71 АПК РФ в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа материалов дела с учётом характера заявленного спора, объёма и сложности работы, продолжительности времени, необходимого для её выполнения квалифицированным специалистом.

Оценив доказательства, представленные в подтверждение понесенных истцом судебных расходов, учитывая фактическое участие представителя в судебных заседаниях, принимая во внимание сложившуюся на территории Белгородской области стоимость оплаты услуг адвокатов установленных Методическими рекомендациями утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Белгородской области от 12.03.2015 по размерам оплаты юридической помощи оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям в Белгородской области (в редакции от 31.05.2021); принимая во внимание отсутствие акта выполненных работ, суд первой инстанции посчитал предъявленную истцом сумму судебных расходов чрезмерной и определил размер подлежащих отнесению на ответчика издержек в сумме 216 000 руб.: 

- за подготовку искового заявления, направление его в адрес сторон по делу и в суд – 5000 руб.; 

- за участие в судебных заседаниях суда первой инстанции за 16 заседаний – 160 000 руб. из расчета 10 000 руб. за заседание, в том числе с учетом выставленных счетов на оплату; 

- за участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции с учетом подготовки заявления о проведении судебного заседания посредством системы онлайн-конференции, – 10 000 руб. в том числе с учетом выставленного счета на оплату; 

- за подготовку отзыва на кассационную жалобу – 10 000 руб. 

- за участие в судебном заседании суда кассационной инстанции с учетом подготовки заявления о проведении судебного заседания посредством системы онлайн-конференции, – 15 000 руб. в том числе с учетом выставленного счета на оплату; 

- за подготовку ходатайств об ознакомлении с материалами дела, о назначении экспертизы от 30.09.2021, о приобщении к делу дополнительных документов 30.09.2021, направления запросов эксперту – 6000 руб.; 

- за участие в проведении экспертизы 20.10.2021 – 3000 руб.; 

- за подготовку ходатайств об истребовании доказательств – 6000 руб.; 

- за подготовку заявления о выдаче исполнительного листа и направление его в суд – 1000 руб.

Приведенные в тексте апелляционной жалобы ссылки ответчика на то, что одно из представленных истцом платежных поручений на сумму 46 000 руб. (№1391 от 18.11.2022) за услуги представления интересов в Арбитражном суде Белгородской области и подготовку доверенности, не содержит указания на номер дела, в рассматриваемом случае не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта, с учетом того обстоятельства, что суд первой инстанции уменьшил заявленную истцом к взысканию сумму на 60 000 руб.

В тексте апелляционной жалобы заявитель выражает несогласие с взыскиваемой суммой представительских расходов в размере 10 000 руб. за одно судебное заседание, отмечая, что в обоснование суммы представительских расходов истцом приложены тарифы компании Юристы 31, однако, тарифы за услуги данной компании на сайте компании отличаются, цена услуг существенно ниже. 

Тарифы компании Юристы 31 приложены в качестве согласования расценок по договору оказания юридических услуг от 13.05.2021, заключенному с ФИО3 При этом указано, что данные тарифы могут быть пересмотрены в зависимости от суммы требований и сложности дела, в том числе возможен вариант оплаты фиксированной суммы за ведение конкретного дела, вне зависимости от количества подготовленных процессуальных документов и времени рассмотрения дела в суде. 

Приведенные в тексте апелляционной жалобы ссылки ответчика на расценки компании Юристы 31 однозначно не свидетельствуют о возможности оказания аналогичных рассматриваемым юридических услуг за более низкую цену и, соответственно, о чрезмерности взысканных судебных издержек на оплату услуг представителя.

Названные расценки содержат лишь сведения о минимальных расценках на соответствующие юридические услуги (стоимость большинства услуг указана с предлогом «от»), без учета степени сложности дела, продолжительности судебного разбирательства в арбитражном суде, а также объема предстоящей работы.

В соответствии пунктом 4 Методических рекомендаций по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям в Белгородской области, утвержденными Решением Совета Адвокатской палаты Белгородской области от 12.03.2015 (в редакции от 31.05.2021) выплата вознаграждения адвокатам производится в рамках достигнутого соглашения либо по минимальным следующим ставкам: за представительство по гражданскому делу, рассматриваемому арбитражным судом (1-я инстанция), включая представительство при производстве в арбитражном суде, 5% от суммы иска, но не менее 15 000 руб. за день участия в судебном заседании; за представление интересов по делу, рассматриваемому арбитражным судом (апелляционная инстанция, кассационная инстанция) за один день участия – 2,5% от суммы иска, но не менее 24 000 руб.; за составление апелляционной, кассационной, надзорной жалобы в арбитражном суде – 10 000 руб.

Исследовав представленные в обоснование заявленных расходов документы на предмет их взаимосвязи с рассматриваемым спором, подтверждения факта и размера понесённых заявителем судебных издержек, степени сложности и продолжительности спора, объёма работы представителя, соразмерности и разумности понесённых расходов, суд апелляционной инстанции полагает, что определенная судом области сумма судебных расходов в размере 216 000 руб. является разумной и соразмерной объёму оказанных услуг представителем, степени сложности рассматриваемого дела.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что определенная судом области сумма ниже установленных Методическими рекомендациями по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям в Белгородской области расценок, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения размера подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя, присуждённого судом области.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика 14 400 руб. в качестве оплаты услуг Белгородской Торгово-промышленной палаты за проведение экспертизы.

Пунктом 2 Постановления Пленума №1 установлено, что перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены, в том числе расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 Кодекса.

Включение в состав судебных расходов, предъявленных к возмещению стороной, в пользу которой принят судебный акт, и понесенных ею в связи с определением цены иска, не является основанием для отказа в возмещении этих расходов за счет проигравшей спор стороны, при условии, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Как следует из судебных актов по настоящему делу, акт экспертизы №1067010246 от 05.05.2021, составленный экспертом Союза «Белгородская торгово-промышленная палата» был принят судами в качестве письменного доказательства по делу, представлен в связи с разрешением спора в подтверждение позиции истца. Поэтому издержки, связанные с его получением, отнесены на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит правомерным взыскание с ответчика расходов на проведение внесудебной экспертизы в сумме 14 400 руб., проведенной Белгородской торгово-промышленной палатой, факт оплаты которой подтверждается платежным поручением №441 от 11.05.2021.

ООО «РУДХИМ» просило взыскать 100 000 руб. в качестве оплаты за проведение экспертизы. Как было указано выше, в суде апелляционной инстанции истец отказался от заявленных требований о взыскании 14 000 руб. расходов, таким образом, истец просил взыскать с ответчика 86 000 руб. расходов на оплату судебной экспертизы.

Как усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда Белгородской области от 12.10.2021 производство по делу приостановлено, назначена судебная химическая экспертиза, производство которой поручено эксперту-химику ООО «Институт независимых досудебных и судебных экспертиз» ФИО2 

На основании платежного поручения №1005 от 22.09.2021 истцом перечислено на депозитный счет Арбитражного суда Белгородской области 100 000 руб. за проведение экспертизы. 24.03.2022 в суд от ООО «Институт независимых досудебных и судебных экспертиз» поступило заключение эксперта №12-хэ2022 от 14.03.2022. Согласно представленному экспертным учреждением счету на оплату выполненной экспертизы, её стоимость составила 86 000 руб. 

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 07.06.2022 денежные средства в сумме 86 000 руб., внесённые сторонами на депозитный счет суда за проведение экспертизы, перечислены на расчётный счёт ООО «Институт независимых досудебных и судебных экспертиз». 

Вопрос о распределении судебных расходов, понесенных на проведение судебной экспертизы, судом первой инстанции при вынесении решения не был разрешен.

Поскольку расходы на оплату судебной экспертизы подтверждены соответствующими документами, представленными в материалы дела, относимость произведенных расходов к настоящему делу установлена, суд первой инстанции, с учётом положений статьи 110 АПК РФ, правомерно отнёс на ответчика судебные расходы истца в размере 86 000 руб.

Суд также посчитал экономически оправданными понесенные истцом расходы в размере 8400 руб. на оплату за проживание эксперта ФИО2 в гостинице с 19.10.2021 по 21.10.2021. Факт несения истцом расходов на их оплату подтверждается платежным поручением №1063 от 07.10.2021.

Также истцом были понесены расходы в размере 12 800 руб. по оплате командировочных расходов эксперта на основании определения Арбитражного суда Белгородской области. Несение истцом данных издержек подтверждается платежными поручениями №1136 от 21.10.2021 и №1137 от 22.10.2021.

Поскольку факт несения истцом расходов на оплату за проживание эксперта и командировочных расходов эксперта подтверждается материалами дела, суд апелляционной инстанции находит правомерным отнесение данных расходов на ответчика с учетом положений статьи 110 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены определения, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах, определение Арбитражного суда Белгородской области от 17.04.2024 по делу №А08-6672/2021 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение суда об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь статьями 49, 65, 123, 150, 156, 163, 266 – 272 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью «РУДХИМ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) от требований к акционерному обществу «Нитро-Механика» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в части взыскания 14 000 руб. расходов на оплату судебной экспертизы.

Производство по делу №А08-6672/2021 в указанной части прекратить по пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 14.04.2024 по делу №А08-6672/2021 об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в части взыскания 337 600 руб. оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Нитро-Механика» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                       С.И. Письменный