АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                     Дело № А03-987/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена  17 ноября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 ноября 2022 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Киричёк Ю.Н.

судей                                                                  Черноусовой О.Ю.

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ваш партнер» на решение от 26.05.2022 Арбитражного суда Алтайского края (судья Куличкова Л.Г.) и постановление от 05.08.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Павлюк Т.В., Бородулина И.И., Зайцева О.О.) по делу № А03-987/2022 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ваш партнер» (670013, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Индустриального района города Барнаула ФИО2 (656023, 

<

...>), Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (656056, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ФИО3 о признании незаконным постановления от 25.01.2022, обязании устранить нарушения прав, свобод и законных интересов.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ваш партнер»  (далее – общество, ООО «Ваш партнер») обратилось в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Индустриального района города Барнаула ФИО2 (далее – ФИО2, судебный пристав), Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (далее - управление), ФИО3 (далее – ФИО3, должник) о признании незаконным постановления от 25.01.2022 по исполнительному производству № 31743/16/22022-ИП, обязании судебного пристава устранить нарушения прав, свобод и законных интересов общества путем повторного рассмотрения заявления от 11.01.2022и составления в отношении ФИО3 протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), принятия мер по привлечению ФИО3 к административной ответственности по признакам правонарушения, предусмотренного статьи 17.14 КоАП РФ, с наложением на должника административного штрафа, либо вынесения обоснованного мотивированного постановления об отказе в удовлетворении заявления с учетом требований статьи 14 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ), взыскании судебных расходов.

Решением от 26.05.2022 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 05.08.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, ООО «Ваш партнер» просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

По мнению подателя кассационной жалобы, судами сделан ошибочный вывод наличии правовых оснований для отказа в удовлетворении заявленного требования, поскольку в рассматриваемом случае судебным приставом заявление общества о привлечении должника к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 17.14 КоАП РФ, надлежащим образом не рассмотрено; постановление                   от 25.01.2022 не соответствует требованиям действующего законодательства; развернутый ответ о причинах отказа в удовлетворении заявления направлен не своевременно.

В отзывах на кассационную жалобу управление и ФИО3 просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзывах на нее, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа от 26.02.2016 № ФС010926526, выданного Арбитражным судом Алтайского края по делу № А03-19736/2013, в отношении ФИО3 возбуждено исполнительное производство № 31743/16/22022-ИП.

11.01.2022 ООО «Ваш партнер» обратилось к судебному приставу с заявлением о привлечении должника к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 17.14 КоАП РФ; в обосновании заявления обществом указано на трудоустройство ФИО3 у индивидуального предпринимателя ФИО4, работу у ИП ФИО5 с 09.06.2018 по 23.10.2018 и сменой места проживания с целью затруднить (сделать невозможным) взыскание.

Постановлением от 25.01.2022 ФИО2 отказала в удовлетворении заявления общества, указав на его необоснованность.

Возражая против данного постановления, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о недоказанности обществом факта бездействия со стороны судебного пристава.

Оставляя без изменения обжалуемые судебные акты, суд кассационной инстанции исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств дела.

Согласно статье 5 Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В части 1 статьи 64.1 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом (часть 2 статьи 64.1 Закона № 229-ФЗ).

Согласно части 5 статьи 64.1 Закона № 229-ФЗ если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Как следует из материалов дела, обращаясь с заявлением к судебному приставу, общество указывало на неисполнение должником обязанности, предусмотренной частью 5 статьи 98 Закона № 229-ФЗ.

Частью 3 статьи 6 Закона № 229-ФЗ установлено, что невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций не установили бездействия судебного пристава при рассмотрении заявления общества, которое могло бы повлечь нарушение его прав и законных интересов.

Кроме того, суд округа отмечает, что удовлетворение кассационной жалобы общества не приведет к восстановлению его прав и законных интересов в силу следующего.

Из материалов дела следует и обществом в кассационной жалобе подтверждается, что судебный пристав уже направил мотивированный ответ, содержащий указание на причины отказа в удовлетворении заявления от 11.01.2022.

Частью 1 статьи 17.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение должником законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, представлении недостоверных сведений о своих правах на имущество, несообщении об увольнении с работы, о новом месте работы, учебы, месте получения пенсии, иных доходов или месте жительства.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим возобновление производства по делу об административном правонарушении, по истечении этого срока вопрос о привлечении к административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 № 9-П, определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.2010 № 1109-О-О, а также в пункте 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» и в пунктах 18, 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.14 КоАП РФ, составляет один год.

Принимая во внимание, что на момент рассмотрения кассационной жалобы ООО «Ваш партнер» по настоящему делу установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения ФИО3 к административной ответственности по части 1 статьи 17.14 КоАП РФ истек, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов у суда округа не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 26.05.2022 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 05.08.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-987/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                  Ю.Н. Киричёк

 

Судьи                                                                                                                 О.Ю. Черноусова

 

ФИО1