АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-18515/2018

11 декабря 2020 года

г. Сыктывкар

Резолютивная часть решения объявлена 11 декабря 2020 года, полный текст решения изготовлен 11 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Кирьянова Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Игнатовой Л.В.,

рассмотрев в судебном заседании 09.12.2020 и 11.12.2020 дело

по иску Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Лукойл-Коми» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - муниципального образования муниципального района «Сосногорск» в лице администрации муниципального образования муниципального района «Сосногорск»              (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

о  взыскании ущерба, 

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 24.12.2018 (в заседании 09.12.2020 и 11.12.2020),

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 18.08.2020 (в заседании 09.12.2020),

установил:

Министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми (далее – Министерство, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Лукойл-Коми» (далее – ООО «Лукойл-Коми», ответчик) о взыскании 9 086 918 рублей ущерба, причиненного землям лесного фонда (том 1 л.д. 2-3).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное образование муниципального района «Сосногорск» в лице администрации муниципального образования муниципального района «Сосногорск» (далее – администрация, третье лицо).

Ответчик с исковыми требования не согласен, правовая позиция, а также доводы относительно заявленных исковых требований приведены им в отзывах и возражениях на исковое заявление № 11-01-03-49 от 28.01.2019 (том 1 л.д. 71-74), № 11-01-03-131 от 25.03.2019 (том 2 л.д. 11-16),                          № 11-01-03-171 от 24.04.2019 (том 2 л.д. 107-109), № 11-01-03-274 от 19.06.2019 (том 3 л.д. 63-65), № 11-01-03-318 от 22.07.2019 (том 3 л.д. 101-103), № 11-01-03-480 от 25.11.2019 (том 5 л.д. 66-69), № 11-01-03-545 от 13.01.2020 (том 5 л.д. 14-18), № 11-01-03-759 от 26.05.2020 (том 7 л.д. 1-5),     № 11-01-03-А29-18515/2018 от 26.06.2020 (том 6 л.д. 20-22),                                    № 11-01-03-А29-18515/2018 от 07.07.2020 (том 7 л.д. 54-56), № 11-01-03-А29-18515/2018 от 07.08.2020 (том 7 л.д. 83-85), № 11-01-03-942 от 02.09.2020 (том 8 л.д. 5-6), № 11-01-03-1002 от 09.10.2020 (том 8 л.д. 28-31).

В опровержение доводов ответчика истец представил письменные пояснения и возражения № 01-10/1387 от 21.03.2019 (том 1 л.д. 144-150),               № 02-03-1918 от 20.03.2019 (том 2 л.д. 4-6), № 01-10/5657 от 22.04.2019 (том 2 л.д. 99-104), № 02-03-4259 от 06.06.2019 (том 3 л.д. 38-43), № 01-10/11000 от 11.07.2019 (том 3 л.д. 74-77), № 01-10/18581 от 20.11.2019 (том 5 л.д. 54-57), № 01-03/21109 от 16.12.2019 (том 5 л.д. 84-86), № 01-03/21938 от 20.12.2019 (том 5 л.д. 103-105), № 01-10/22915 от 10.01.2020 (том 6 л.д. 4-60, № 01-10/3377 от 18.03.2020 (том 6 л.д. 103-108), № 02-03-5258 от 30.06.2020 (том 7 л.д. 45), № 01-10/14698 от 02.10.2020 (том 8 л.д. 23-26), № 01-10/16048 от 30.10.2020 (том 9 л.д. 28-31).

Третье лицо письменный отзыв на исковое заявление не представило.

Стороны и третье лицо надлежащим образом уведомлены о дате, времени и месте проведения судебного заседания, третье лицо явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает спор в отсутствие представителя третьего лица по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Изучив представленные в материалы дела доказательства и оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующие фактические обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 20.01.2014 между Комитетом лесов Республики Коми (арендодатель) и ООО «Лукойл-Коми» (арендатор) заключен договор аренды лесного участка земель лесного фонда в целях, не связанных с созданием лесной инфраструктуры (том 1 л.д. 5-6), по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает – лесной участок земель лесного фонда, находящийся по адресу: Сосногорское лесничество, Нижнеодесское участковое лесничество, квартала 119, 149, 150, 151, 152, 182, 183, 184, 185, 189 во временное пользование (аренду).

Согласно пункту 1.3. договора участок предоставляется для целей, не связанных с созданием лесной инфраструктуры с разрешенным видом использования лесов: выполнение работ по геологическому изучению недр, разработка месторождений полезных ископаемых. Цель использования – реконструкция и эксплуатация трубопроводов Западно-Тэбукского нефтяного месторождения (1 очередь).

Срок действия договора аренды с 20.01.2014 по 22.09.2038 (пункт 3.1. договора).

Права и обязанности сторон установлены разделом 6 договора, в частности, арендатор обязан использовать лесной участок с соблюдением требований правил пожарной и санитарной безопасности в лесах, в соответствии с его целевым назначением, разрешенным видом использования лесов и способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе как природному объекту; не допускать действий приводящих к ухудшению качественных характеристик лесного участка, экологической обстановки на арендуемой территории, а также к загрязнению окружающей территории (пункты 6.4.1, 6.4.4 договора).

Согласно акту патрулирования от 04.10.2018 (том 1 л.д. 130) в рамках осуществления патрулирования подведомственной территории лесного фонда участковым лесничим Нижнеодесского участкового лесничества в двадцати метрах от автомобильной дороги Нижний Одес-Вуктыл по правовой стороне при движении в сторону Вуктыла обнаружены следы нефтезагрязнения на поверхности земли.

На основании поступившей информации от участкового лесничего Нижнеодесского участкового лесничества о загрязнении нефтесодержащей жидкостью территории лесного фонда и в соответствии с приказом государственного учреждения Республики Коми «Сосногорское лесничество» от 05.10.2018 № 105 «О проведении рейдовых осмотров, обследований» (том 1 л.д. 14) 05.10.2018 в квартале 185 выделов 5, 6, 28 Нижнеодесского участкового лесничества «Сосногорское лесничество» проведен рейдовый осмотр участков лесного фонда (том 1 л.д. 15).

В результате осмотра и обследования лесного участка выявлено нарушение пункта 14 Правил санитарной безопасности в лесах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 20.05.2017 № 607, которое выразилось в загрязнении участка лесного фонда в выделах 5, 6, 28 квартала 185 Нижнеодесского участкового лесничества нефтесодержащей жидкостью площадью 0, 4 га, о чем составлен акт осмотра, обследования лесного участка № 1 от 05.10.2018, также проведена фотофиксация места загрязнения участка нефтесодержащей жидкостью (том 1 л.д. 16-22).

О факте лесонарушения составлен соответствующий акт № 7 от 22.10.2018 (том 1 л.д. 25-26), в котором отражено, что загрязнение лесов произошло по причине разгерметизации трубопровода в квартале 185 выдела 5 площадью 0, 08 га на недействующем нефтепроводе, ГЗПУ-3-УПН КЦДНГ-1 ТПП «Лукойл-Ухтанефтегаз», нефтезагрязненная площадь лесного участка состоит из одного участка в квартале 185 выделов 5, 6, 28 – защитные полосы вдоль дорог и составляет 0, 4 га (4 000 м2). Из указанного акта следует, что замеры площади загрязненных участков нефтесодержащей жидкостью осуществлялись в присутствии представителя «Лукойл-Коми» - Г.В. Гуля, подпись которого проставлена в акте. Лицом, виновным в совершении лесонарушения, признано ООО «Лукойл-Коми», в соответствии с пунктом 5 приложения № 4 к Постановлению Правительства Российской Федерации от 08.05.2007 № 273 «Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства» произведен расчет суммы ущерба, размер которого составил                          4 937 184 рублей (том 1 л.д. 27).

В последующем, в связи с выявленными в первоначальном расчете ущерба  ошибками технического характера, должностным лицом Нижнеодесского участкового лесничества произведен уточненный расчет ущерба, причиненного землям лесного фонда в результате инцидента 04.10.2018, размер которого составил 9 086 918 рублей (том 1 л.д. 30). 

Истец направил в адрес ответчика извещение № 764 от 30.10.2018 (том 1 л.д. 34) с требованиями о возмещении ущерба в размере 9 086 918 рублей, которое согласно уведомлению о вручении почтовой корреспонденции получено последним 07.11.2018 (том 1 л.д. 36).

 Неисполнение ответчиком требования о возмещении ущерба в добровольном порядке послужило истцу основанием для обращения в Арбитражный суд Республики Коми с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон № 7-ФЗ) юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (пункт 3 статьи 77 Закона № 7-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 78 Закона № 7-ФЗ компенсация вреда окружающей среде, причиненного в результате нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда.

Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» (далее - Постановление № 49) разъяснено, что возмещение вреда может осуществляться посредством взыскания причиненных убытков и (или) путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды (статья 1082 Кодекса, статья 78 Закона № 7-ФЗ). Выбор способа возмещения причиненного вреда при обращении в суд осуществляет истец.

В случае если восстановление состояния окружающей среды, существовавшее до причинения вреда, в результате проведения восстановительных работ возможно лишь частично (в том числе в силу наличия невосполнимых и (или) трудновосполнимых экологических потерь), возмещение вреда в соответствующей оставшейся части осуществляется в денежной форме (пункт 14 Постановления № 49).

В части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт совершения ответчиком лесонарушения и причинения вреда окружающей среде вследствие разлива нефтесодержащей жидкости на лесном участке, расположенном в выделах 5, 6, 8 квартала 185 Нижнеодесского участкового лесничества подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (акт патрулирования от 04.10.2018, акт осмотра, обследования лесного участка № 1 от 05.10.2018, акт о лесонарушении № 7 от 22.10.2018), ответчиком не оспаривается.

Возражая против исковых требований, ответчик ссылается на вступившее в законную силу решение Усинского городского суда Республики Коми от 12.09.2019 по делу № 2-682/2019, в соответствии с которым суд общей юрисдикции обязал ООО «Лукойл-Коми» в срок до 31.12.2020 разработать проект рекультивации и осуществить рекультивацию на спорном загрязненном участке земель лесного фонда (том 4 л.д. 69-71). Как указывает ответчик, решение суда общей юрисдикции исполнено им в полном объеме, на загрязненном участке проведены необходимые восстановительные работы (технологическая и биологическая рекультивация) в соответствии с проектом рекультивации. Выполнение восстановительных работ в натуре, по мнению ответчика, является одной из форм возмещения вреда, в связи с чем, взыскание денежной суммы уже возмещенного окружающей среде вреда не предусмотрено законом. Также ответчик не согласен с тем, что при расчете ущерба истец не учитывает затраты ООО «Лукойл-Коми» в размере 1 250 285 рублей 76 копеек на выполнение работ по рекультивации (расчет затрат том 7 л.д. 26).

Истец не опровергает факт проведения ответчиком рекультивационных работ, вместе с тем полагает, что устранение ООО «Лукойл-Коми» последствий нарушения закона в натуре не освобождает его от возмещения вреда в денежной форме в виде убытков. Также истец не согласен с доводом ответчика о зачете расходов, обосновывая это тем, что часть затрат                  ООО «Лукойл-Коми», включенных в этап технической рекультивации, относится к процедуре ликвидации последствий загрязнения земель (очистка площадей от древесно-кустарниковой растительности, реконструкция каналов, очистка земель от нефти, сбор нефти с водной поверхности, демонтаж гидрозатвора, передислокация спецтехники, локализация и отвод воды от места демонтажа, подготовка участков, уборка растительности, устройство проездов, перекачка воды, ручная уборка, завоз грунта для устройства подъездов и подготовки загрязненного грунта из-под гидрозатвора, подготовка и вывоз в шламонакопитель загрязненного грунта). Помимо того, поскольку ответчик не представил доказательства, подтверждающие проведение работ на основании проекта рекультивации, согласованного с уполномоченным органом, то нельзя прийти к выводу, что ответчиком предприняты и понесены затраты именно на те меры по устранению причиненного вреда, которые необходимы и которые были бы предписаны проектом рекультивации.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценивая доводы сторон, суд исходит из следующего.

Согласно акту обследования выполненных работ по технической и биологической рекультивации места инцидента на нефтепроводе ГЗПУ-3-УПН КЦДНГ-1 ТПП «Лукойл-Ухтанефтегаз», произошедшего 04.10.2018, от 20.09.2019 (том 5 л.д. 31) комиссией в составе начальника Сосногорского районного отдела по охране окружающей среды – И.А. Дикунец, участкового лесничего Нижнеодесского участкового лесничества – ФИО3, ведущего инженера отдела ОТ ПБ и ОС ТПП «Лукойл-Ухтанефтегаз» - Г.В. Гуля произведен осмотр выполненных рекультивационных работ на месте инцидента, в результате осмотра установлено выполнение технической и биологической рекультивации, также отмечено, что земельный участок приведен в состояние пригодное для дальнейшего использования.

Также в материалы дела представлено заключение акционерного общества «Научно-исследовательский проектно-изыскательский институт «Комимелиоводхозпроект» № 4 от 20.09.2019 (том 4 л.д. 103-107), из которого усматривается, что среднее значение содержания нефти и нефтепродуктов на восстановленном участке лесного фонда не превышают допустимых значений, земли после проведения восстановительных работ пригодны для дальнейшего использования в лесном хозяйстве.

В ходе рассмотрения настоящего дела с целью определения качества, достаточности проведенных ООО «Лукойл-Коми» работ по рекультивации загрязненного земельного участка лесного фонда, расположенного в выделах 5, 6, 28 квартала 185 Нижнеодесского участкового лесничества, определением Арбитражного суда Республики Коми от 10.09.2019 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Промышленность и проектирование» (далее – ООО «Промышленность и проектирование», экспертная организация) - ФИО4.

На разрешение эксперту судом поставлены следующие вопросы: 

1. оценить качество проведенных ООО «Лукойл-Коми» работ по рекультивации загрязненного земельного участка лесного фонда, расположенного в выделах 5, 6, 28 квартала 185 Нижнеодесского участкового лесничества,

2. являются ли принятые обществом с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Коми» меры по рекультивации вышеназванного загрязненного земельного участка достаточными для полного восстановления нарушенного состояния окружающей среды (то есть возмещен ли вред, причиненный окружающей среде, в натуре полностью),

3. определить, имеют ли место невосполнимые и (или) трудновосполнимые экологические потери, если да, то определить процент от суммы ущерба и стоимость этих экологических потерь.

Согласно экспертному заключению, поступившему в суд 16.10.2019 (том 5 л.д. 8-17), эксперт пришла к выводам о том, что работы по рекультивации загрязненного земельного участка лесного фонда, расположенного в выделах 5, 6, 28 квартала 185 Нижнеодесского участкового лесничества доведены до среднего значения содержания нефти и нефтепродуктов в слое 0-20 см равному 0, 855г/кг абсолютно сухой пробы почвы (органоминерального грунта), что не превышает средний показатель по фоновой пробе равной 1, 513 г/кг, а также не превышает допустимого остаточного содержания нефти и нефтепродуктов 10г/кг для органоминеральных почв в соответствии с Постановлением Правительства Республики Коми от 20.11.2007 № 268 «О нормативах допустимого остаточного содержания нефти и нефтепродуктов ее трансформации после проведения рекультивационных и иных восстановительных работ на территории Республики Коми». Качество проведенных работ по устранению последствий причинения вреда загрязненному земельному участку лесного фонда и направленные на восстановление нарушенного состояния данного земельного участка достаточны для дальнейшего использования этого участка по целевому назначению, то есть использованию в лесном хозяйстве без проведения дополнительных ресурсоемких мероприятий. Меры по рекультивации загрязненного земельного участка являются достаточными для полного восстановления нарушенного состояния окружающей среды в натуре полностью. На момент исследования невосполнимые и (или) трудновосполнимые экологические потери отсутствуют.

На основании статьи 87 Арбитражного кодекса Российской Федерации определением Арбитражного суда Республики Коми от 16.01.2019 судом назначена дополнительная экспертиза, перед экспертом поставлен вопрос:

- определить, имеют ли место невосполнимые и (или) трудновосполнимые экологические потери на загрязненном земельном участке лесного фонда, расположенном в выделах 5, 6, 28 квартала 185 Нижнеодесского участкового лесничества, если да, то определить процент от суммы ущерба и стоимость этих экологических потерь.

Экспертом в материалы дела представлено заключение дополнительной экспертизы (том 6 л.д. 85-92), из которого следует, что невосполнимые экологические потери на загрязненном земельном участке лесного фонда, расположенном в выделах 5, 6, 28 квартала 185 Нижнеодесского участкового лесничества отсутствуют. Определить наличие трудновосполнимых экологических потерь, их процент и стоимость на момент проведения экспертизы не представляется возможным.

Заключение эксперта лицами, участвующими в деле, не оспорено. Суд отмечает, что несогласие истца с выводами эксперта само по себе не порочит экспертное заключение.

Суд установил, что заключение экспертизы носит обоснованный и непротиворечивый характер, содержит ответы на поставленные вопросы, сомнений в обоснованности заключения эксперта, полноте проведенных исследований и однозначности сделанных выводов у суда не возникло.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства существенного нарушения порядка проведения судебной экспертизы, наличия в выводах эксперта противоречий, суд признает заключение эксперта допустимым и относимым доказательством по делу, подлежащим оценке в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, факт выполнения ответчиком технологической и биологической рекультивации спорного участка земель лесного фонда подтверждается совокупностью представленных в материалы дела документов, а также экспертным заключением.

В связи с изложенным, возложение на ответчика обязанности возместить вред, причиненный окружающей среде, в виде взыскания убытков без учета выполнения ответчиком фактических мероприятий по устранению нарушений лесного законодательства во исполнение судебного акта, возложившего на него такие обязанности, не соответствует положениям части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 77 Закона № 7-ФЗ и не способствует целям и функциям юридической ответственности.

Вместе с тем, согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.06.2015 № 310-ЭС15-1168, при определении экологического вреда в денежном выражении подлежат учету не только затраты на восстановление нарушенной природной среды, но и экологические потери, которые невосполнимы или трудновосполнимы.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 09.02.2016 № 225-О указано, что осуществление мер по рекультивации нарушенного земельного участка преимущественно направлено на поверхностное устранение последствий, учитывая уже произошедшие неустранимые негативные изменения в окружающей среде. Реальная стоимость работ по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды может значительно превышать стоимость работ по рекультивации нарушенных земель. При определении полного экологического вреда учету подлежат не только затраты на восстановление нарушенной природной среды, но и экологические потери, которые в силу своих особенностей невосполнимы и (или) трудновосполнимы.

Следовательно, работы по рекультивации земель на спорном земельном участке могут полностью не возмещать вред в смысле, придаваемом этому понятию пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 77 Закона № 7-ФЗ, а потому довод ответчика об отсутствии оснований для взыскания истцом ущерба в денежном выражении при выполнении им восстановительных работ в натуре судом отклоняется.

Исходя из доказанности факта причинения ООО «Лукойл-Коми» вреда спорному лесному участку, противоправности и виновности причинителя вреда, причинно-следственной связи между данным противоправным действием ответчика и наступившими вредными последствиями, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания ущерба.

Размер ущерба в сумме 9 086 918 рублей определен истцом в соответствии с пунктом 5 приложения № 4 к постановлению Правительства Российской Федерации от 08.05.2007 № 273 (далее – Постановление № 273), которым установлен вид нарушения лесного законодательства – самовольное снятие, уничтожение или порча почв,  а также порядок исчисления размера ущерба за данный вид нарушения, с учетом показателей площади загрязненного участка и категории земель (абзац 1 пункта 9 приложения № 3 к постановлению).

По мнению ответчика, размер ущерба подлежит уточнению, поскольку площадь нарушенного участка, подвергшегося нефтезагрязнению, составляет не 0, 4 га, как указывает истец, а 0, 3555 га. 

Вопреки доводу ответчика, из акта о лесонарушении № 7 от 22.10.2018 (том 1 л.д. 25-26) усматривается, что замеры загрязненных участков нефтесодержащей жидкостью осуществлялись в присутствии представителя ООО «Лукойл-Коми» - Г.В. Гуля, в указанном акте отражено, что нефтезагрязненная площадь лесного участка состоит из одного участка в квартале 185 выделах 5, 6, 28 и составляет 0, 4 га (4000 м2).

Также, по мнению ответчика, в расчет необоснованно включены площади водного объекта (ручья Шервож протяженностью 250 м (230 м2) и участка, занятого нефтепроводом (498 м2).

Данный довод ответчика опровергается представленным в материалы дела актом обследования от 05.10.2018 (том 1 оборотная сторона л.д. 40,             л.д. 41), в котором отражено, что загрязненная площадь состоит из трех участков: первый – рекультивируемая площадка размером около 0, 39 га, второй – место выхода нефтесодержащей жидкости не поверхность вдоль трассы нефтепровода в виде канавы протяженностью 150 метров, шириной около 0, 5 метров, третий – ручей Шервож протяженностью около 250 метров.

Из письменных пояснений истца № 01-10/1387 от 21.02.2019 (том 1              л.д. 144-150), а также устных пояснений представителя истца, изложенных в судебном заседании 09.12.2020, следует, что ущерб рассчитан за порчу и уничтожение почвы лесного участка – «рекультивируемая площадка размером около 0, 39 га», площадь которого уточнена в акте о лесонарушении № 7 от 22.10.2018 с 0, 39 га до 0, 4 га в связи с проведенными в присутствии представителя ответчика замерами загрязненного участка, площади иных участков, в том числе площадь водного объекта - ручья Шервож, истцом в расчет не включены. 

Судом установлено, что нефтепровод проложен в границах загрязненного участка площадью 0, 4 га, на котором требовалось выполнение восстановительных мероприятий, в связи с чем, оснований для исключения его площади из расчета ущерба не имеется.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 Постановления № 49, при определении размера причиненного окружающей среде вреда, подлежащего возмещению в денежной форме согласно таксам и методикам, должны учитываться понесенные лицом, причинившим соответствующий вред, затраты по устранению такого вреда. Порядок и условия учета этих затрат устанавливаются уполномоченными федеральными органами исполнительной власти (пункт 2.1 статьи 78 Закона № 7-ФЗ). 

До утверждения названного порядка судам необходимо исходить из того, что при определении размера возмещаемого вреда допускается учет затрат причинителя вреда по устранению загрязнения окружающей среды, когда лицо, неумышленно причинившее вред окружающей среде, действуя впоследствии добросовестно, до принятия в отношении него актов принудительного характера совершило за свой счет активные действия по реальному устранению причиненного вреда окружающей среде (ликвидации нарушения), осуществив при этом материальные затраты. При вынесении таких актов должны учитываться обстоятельства, определяющие форму и степень вины причинителя вреда, за исключением случаев, когда законом предусмотрено возмещение вреда при отсутствии вины, было ли совершено правонарушение с целью получения экономической выгоды, характер его последующего поведения и последствия правонарушения, а также объем затрат, направленных им на устранение нарушения.

В силу пункта 17 Постановления № 49 при решении вопроса об удовлетворении требования о возмещении вреда в натуре в соответствии с пунктом 2 статьи 78 Закона № 7-ФЗ суд определяет, является ли принятие мер, направленных на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, объективно возможным. 

Применительно к пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации суду следует исходить из того, осуществимо ли устранение наступивших негативных изменений окружающей среды в результате проведения ответчиком восстановительных работ как его собственными силами (при наличии технической и иной возможности), так и путем привлечения третьих лиц.

В случае, если восстановление состояния окружающей среды, существовавшее до причинения вреда, в результате проведения восстановительных работ возможно лишь частично (в том числе в силу наличия невосполнимых и (или) трудновосполнимых экологических потерь), возмещение вреда в соответствующей оставшейся части осуществляется в денежной форме.

Размер ущерба, причиненного землям лесного фонда в результате произошедшего инцидента, определен истцом на основании Постановления № 273.

Данным нормативным актом утверждены таксы в качестве условных единиц исчисления причиненного вреда, применение которых позволяет получить приблизительную оценку причиненного лесу ущерба, денежный эквивалент которого подлежит взысканию в целях возмещения вреда.

Из содержания материалов дела следует, что ответчик совершил за свой счет активные действия по реальному устранению причиненного вреда окружающей среде и восстановлению загрязненного участка земель лесного фонда, осуществив при этом значительные материальные затраты, в результате которых был достигнут допустимый уровень остаточного содержания нефти и нефтепродуктов на спорном лесном участке, земельный участок допущен к дальнейшему использованию.

По расчету ответчика общий размер расходов на проведение технической и биологической рекультивации почвы земельного участка составил 1 250 285 рублей 76 копеек (том 7 л.д. 26). Оплата исполнителям, оказывающим соответствующие услуги, перечень которых приведен в расчетах затрат (том 7 л.д. 57-58, 86), производилась ответчиком по счетам-фактурам № 502 от 15.10.2018 на сумму 146 508 рублей 80 копеек, № 576 от 31.10.2018 на сумму 28 688 рублей 16 копеек, № У00257 от 31.10.2018 на сумму 212 588 рублей 80 копеек, № 93 от 30.09.2019 на сумму                       862 500 рублей.

В подтверждение несения расходов в указанной сумме ответчиком представлены следующие документы:

-  договор на оказание транспортных услуг № 16Y1386 от 01.07.2016, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью Транспортная Компания «Ространс» (том 2 л.д. 113-121), счет-фактура № 502 от 15.10.2018 (том 2 л.д. 123-124), акт оказанных автотранспортных услуг № 482 от 15.10.2018 (том 2 л.д. 126), реестр оказанных транспортных услуг за период с 01.10.2018 по 15.10.2018 (том 2 л.д. 128-140), платежное поручение № 859 от 17.12.2018 об оплате по счету-фактуре № 502 от 15.10.2018 (том 9 оборотная сторона л.д. 5),

- счет-фактура № 576 от 31.10.2018 (том 2 л.д. 150), акт № 554 от 31.10.2018 (том 2 л.д. 152), реестры оказанных транспортных услуг за период с 16.10.2018 по 31.10.2018 (том 2 л.д. 154), платежное поручение № 862 от 17.12.2018 об оплате по счету-фактуре № 576 от 31.10.2018 (том 9 л.д. 6), 

- договор на оказание транспортных услуг № 16Y1373 от 01.07.2016, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью «ТК «АвтоГАЗкомплект» (том 2 л.д. 162-170), счет-фактура № У00257/1 от 31.10.2018 (том 2 л.д. 171), акт сдачи-приемки оказанных услуг № У00257/1 по участку: Ликвидация последствий разлива нефтепровода ГНСП-3-ТЗУ за период с 01.10.2018 по 31.10.2018 (том 2 л.д. 173),  платежное поручение               № 636 от 05.12.2018 об оплате по счету-фактуре № У00257/1 от 31.10.2018(том 9 л.д. 5),

- акт выполненных работ от 26.08.2019 о выполнении                                     ИП ФИО5 работ по технической и биологической рекультивации на Западно-Тэбукском нефтяном месторождении на нефтепроводе                  ГЗПУ-3-УПН КЦДНГ-1 ТПП «Лукойл-Ухтанефтегаз», произошедшего 04.10.2018 (том 4 л.д. 1), акт выполненных работ № 158 от 30.09.2019 о выполнении ИП ФИО5 технической рекультивации территории (том 9 л.д. 3), платежное поручение об оплате по счету-фактуре № 93 от 30.09.2019.

Юридически значимым для разрешения настоящего спора является установление конкретного перечня затрат ответчика по устранению причиненного вреда и наличия оснований для их зачета в сумму предъявленного к возмещению ущерба. 

Согласно пункту 2 Правил проведения рекультивации и консервации земель, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.07.2018 № 800 «О проведении рекультивации и консервации земель» (далее - Правила проведения рекультивации), понятие «рекультивация земель» означает мероприятия по предотвращению деградации земель и (или) восстановлению их плодородия посредством приведения земель в состояние, пригодное для их использования в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием, в том числе путем устранения последствий загрязнения почвы, восстановления плодородного слоя почвы и создания защитных лесных насаждений.

Рекультивация земель должна обеспечивать восстановление земель до состояния, пригодного для их использования в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием, путем обеспечения соответствия качества земель нормативам качества окружающей среды и требованиям законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения (пункт 5 Правил проведения рекультивации). 

Согласно пункту 8 Правил проведения рекультивации рекультивация земель осуществляется в соответствии с утвержденными проектом рекультивации земель путем проведения технических и (или) биологических мероприятий. 

Технические мероприятия могут предусматривать планировку, формирование откосов, снятие поверхностного слоя почвы, нанесение плодородного слоя почвы, устройство гидротехнических и мелиоративных сооружений, захоронение токсичных вскрышных пород, возведение ограждений, а также проведение других работ, создающих необходимые условия для предотвращения деградации земель, негативного воздействия нарушенных земель на окружающую среду, дальнейшего использования земель по целевому назначению и разрешенному использованию и (или) проведения биологических мероприятий. 

Биологические мероприятия включают комплекс агротехнических и фитомелиоративных мероприятий, направленных на улучшение агрофизических, агрохимических, биохимических и других свойств почвы. 

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.06.2015 № 310-ЭС15-1168 указано, что закон не предусматривает оснований для зачета понесенных нарушителем затрат по ликвидации последствий в сумму ущерба, поскольку такая сумма в силу закона определяется самостоятельно по факту затрат именно на восстановление нарушенного состояния, а не непосредственно на ликвидацию последствий нанесенного вреда, либо по установленным законом таксам и методикам исчисления размера вреда.

Рекультивация земель предусматривает проведение ряда определенных работ, и рекультивация как процесс восстановления нарушенного состояния окружающей среды не тождественна процедуре ликвидации последствия загрязнения окружающей среды (земель), такое восстановление осуществляется после выполнения ликвидации последствий загрязнения окружающей среды (земель), зачет затрат, понесенных лицом, причинившим вред, на ликвидацию последствий нарушения, законом не предусмотрен, поскольку не включается в сумму ущерба, при определении полного экологического вреда учету подлежат не только затраты на восстановление нарушенной природной среды, но и экологические потери, которые в силу своих особенностей невосполнимы и (или) трудновосполнимы, в том числе по причине отдаленности во времени последствий правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования, следовательно, возмещение вреда в части таких экологических потерь, а также расходов на биологическую рекультивацию должно быть осуществлено в денежной форме. 

После инцидента ответчиком выполнены работы в соответствии с Технологической схемой восстановления загрязненных нефтью земель лесного фонда на спорном лесном участке (том 7 л.д. 24-25) согласно Типовому рабочему проекту рекультивации загрязненных нефтью и нефтепродуктами земель на территории деятельности ТПП «Лукойл-Ухтанефтегаз» в Республике Коми, в Сосногорском районе (том 8 л.д. 159). 

В названной Технологической схеме указана следующая технология и этапы выполнения работ по рекультивации: 

1. Подготовительные работы: очистка площадей от древесно-кустарниковой растительности. 

2. Реконструкция каналов водоотводящей сети и отстойников. 

3. Очистка земель от нефти. 

4. Сбор нефти с водной поверхности. 

5. Планировочные работы. 

6. Биологическая рекультивация (в соответствии с Технологической картой № 2аОС на восстановление загрязнённых нефтью земель из ТТРЗ). 

Вместе с тем, учитывая, что рекультивация лесного участка осуществляется после процедуры ликвидации последствий загрязнения окружающей среды, указанный Типовой проект не предусматривает, какие мероприятия технического этапа рекультивации относятся к процедуре ликвидации последствий, а какие непосредственно направлены на восстановление нарушенного состояния окружающей среды. 

Согласованный с уполномоченным органом индивидуальный проект рекультивации конкретного загрязненного участка, предусматривающий конкретный перечень работ и их стоимость на каждом этапе, а также относимость проведенных работ к спорному земельному участку, в материалы дела не представлен.

Судом установлено, что часть затрат ООО «Лукойл-Коми», включенных им в этап технической рекультивации (согласно расчету стоимости выполненных работ по технической и биологической рекультивации территории к счету № 93 от 30.09.2019 (том 7 л.д. 57), составленному подрядчиком ИП ФИО5), относится к процедуре ликвидации последствий загрязнения земель, а именно: передислокация спецтехники, локализация, устройство водоотвода, подготовка участков, уборка растительности, устройство проездов, перекачка (откачка воды), ручная уборка, завоз грунта для устройства подъездов и подготовки загрязненного грунта из-под гидрозатвора, подготовка и вывоз в шламонакопитель загрязненного грунта. Таким образом, данные работы не подлежат зачету в сумму ущерба.

Оснований для включения статьи затрат «дополнительная спецтехника (транспорт)»,  а также расходов ответчика по оплате услуг, оказанных ему обществом с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «АвтоГАЗкомплект» (планировка территории, подвоз техники, подвоз грунта, счет-фактура № У00257 от 31.10.2018), обществом с ограниченной ответственностью ТК «Ространс» (подвоз техники и персонала, подвоз оборудования, планировка территории, счета-фактуры № 502 от 15.10.2018, № 576 от 31.10.2018), суд не усматривает, так как ответчиком не представлены доказательства привлечения указанных организаций и использования спецтехники для цели проведения рекультивационных мероприятий, а не для процедуры ликвидации последствий нефтеразлива, представленные же истцом документы (договоры, счета-фактуры, акты оказанных услуг, реестры оказанных транспортных услуг) такой информации не содержат. Более того, из акта сдачи-приемки оказанных услуг № У00257/1 от 31.10.2018 усматривается, что к оплате предъявлены работы  по ликвидации последствий разлива нефтепровода ГНСП-3-ТЗУ за период с 01.10.2018 по 31.10.2018 (том 2 л.д. 173). Также, заслуживает внимания суда довод истца о том, что указанные документы не были представлены при рассмотрении дела в суде общей юрисдикции как доказательства выполнения ответчиком ряда рекультивационных мероприятий. 

Стоимость работ по рекультивации территории и восстановлению рельефа на сумму 50 640 рублей (по существу технический этап рекультивации), а также по биологической рекультивации: завоз и внесение органических удобрений (торф) на сумму 155 200 рублей, подготовка почвы (фрезериование, вспашка, прикатывание), внесение биопрепарата, минеральных и органических удобрений, посев трав на сумму                             118 230 рублей 63 копеек, всего на общую сумму 324 070 рублей 63 копейки подлежит зачету, поскольку данные мероприятия выполнены после процедуры ликвидации последствий инцидента и непосредственно направлены на восстановление загрязненного участка.

Стоимость фактически проведенных ответчиком работ на этапах технической и биологической рекультивации в целях восстановления почвы на спорном лесном участке и их относимость истцом не опровергнута. 

При изложенных обстоятельствах, с учетом частичного добровольного возмещения ответчиком причиненного окружающего среде вреда, исходя из доказанности разумности и добросовестности действий ответчика и его поведения после возникновения инцидента, принятия оперативных мер к устранению последствий аварии, суд признает подлежащим взысканию с ответчика в счет возмещения экологического вреда лесному участку ущерб в размере 8 762 847 рублей 37 копеек (9 086 918 рублей –                               324 070 рублей 63 копейки), являющийся по существу эквивалентным выражением стоимости экологических потерь, возникновение которых, учитывая характер произошедшего инцидента (нефтеразлив), неизбежно.

Таким образом, суд удовлетворяет исковые требования частично.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за рассмотрение возникшего между сторонами спора арбитражным судом, относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований и взыскиваются с него в сумме 65 994 рублей.

Судебные расходы по проведению судебной экспертизы взыскиваются с истца в пользу ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 14 175 рублей 92 копеек.

Денежные средства в сумме 398 200 рублей, внесенные на депозитный счет суда, подлежат выплате экспертной организации - обществу с ограниченной ответственностью «Промышленность и проектирование».

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лукойл-Коми» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в доход бюджета муниципального образования муниципального района «Сосногорск» ущерб в размере 8 762 847 рублей 37 копеек. Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

3. В удовлетворении остальной части иска отказать.

4. Взыскать с Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лукойл-Коми» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) расходы по оплате проведения судебной экспертизы в размере 14 175 рублей 92 копейки. Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

5. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лукойл-Коми» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 65 994 рублей. Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

6. Бухгалтерии Арбитражного суда Республики Коми произвести обществу с ограниченной ответственностью «Промышленность и проектирование» выплату за проведение экспертизы в размере                                398 200 рублей за счет денежных средств, внесенных на депозитный счет Арбитражного суда Республики Коми для проведения экспертизы по делу               № А29-18515/2018.

7. Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд                    (г. Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья                              Д.А. Кирьянов