ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

31.01.2024

Дело № А40-172337/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23.01.2024

Полный текст постановления изготовлен  31.01.2024

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Паньковой Н.М., Савиной О.Н.

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 –лично, паспорт, ФИО2, устное заявление, 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО6 Валерьевны

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2023

по заявлению ФИО1 о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженности в размере 6 040 596 руб. 18 коп. и расторжении договора №ГГ01-002455 от 06.08.2018

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Голд Гэлэкси»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2021 ООО «ГолдГэлэкси» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2022 конкурсным управляющим утверждена арбитражный управляющий ФИО4.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ФИО1 (далее- также заявитель требования) о расторжении договора №ГГ01-002455 от 06.08.2018 и включении в реестр  требований кредиторов должника требования в размере 6 040 596 руб. 18 коп. (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ уточнения требований).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2022, включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ФИО1 в размере 2 013 532 руб.  06 коп. основного долга, 2 013 532 руб. 06 коп. неустойки и 2 013 532 руб. 06 коп. штрафа. Требование о расторжении договора оставлено без рассмотрения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от  09.11.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2022 ипостановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2022 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2023 отменено, договор № ГГ01-002455 изготовления и установки камина от 06.08.2018, заключенный между ФИО1 ФИО5 и ООО «Голд Гэлэкси» признан расторгнутым. Требования ФИО1, в размере 2 013 532 руб. 06 коп. основного долга, 2 013 532 руб. 06 коп. неустойки и 2 013 532 руб. 06 коп. штрафа включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника с учетом положений пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве. Также суд обязал ФИО1 вернуть ООО «Голд Гэлакси» ранее поставленные части камина.

Не согласившись с судебными актами по обособленному спору, ФИО6 обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции  отменить. В обоснование доводов кассационной жалобы кассатор ссылается на неправильное применение судом норм материального  права и нарушение норм процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам спора.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судом в порядке статьи 279 АПК РФ к материалам дела приобщен отзыв ФИО1 на кассационную жалобу.

В судебном заседании представитель ФИО1 возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной  жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя заявителя требования, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из норм статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве, пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Как установлено судами, требования заявителя основаны на неисполнении должником обязательств по договору № ГГ01-002455 от 06.08.2018 в части изготовления и передачи покупателю в собственность камина.

При новом рассмотрении спора, отменяя определение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные требования, апелляционный суд исходил из следующего.

Судом установлено, что 06.08.2018 между заявителем (заказчик) и должником  л заключен договор №ГТ01-002455 изготовления и установки камина, по условиям которого должник (продавец) обязался передать в собственность кредитора (покупатель) изделие (каминный портал и подоконник-прямой), а также отдельные элементы (комплектующие) изделий из натурального камня в сроки, количестве, ассортименте, предусмотренных приложениями к договору, а покупатель обязуется принять изделие и уплатить за него цену, предусмотренную договором.

Заявителем в пользу должника в счет исполнения обязательств по договору перечислены денежные средства в размере 2 321 042 руб. 46 коп.

Суд апелляционной инстанции, выполняя указания суда кассационной инстанции при направлении спора на новое рассмотрение, руководствуясь положениями статей 431, 702-720 ГК РФ, проанализировав  условия заключенного между сторонами договора,  пришел к выводу о том, что договор по своей природе является договором подряда, условиями которого была предусмотрена обязанность должника изготовить, доставить и смонтировать изделие из натурального камня по индивидуальному заказу.

В настоящем случае, исследовав доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанций пришел к выводу о том, что должник не передал  в соответствии с условиями договора изделие из натурального камня заказчику.

Так, судом апелляционной инстанции установлено, что должник должен был в срок до 14.02.2020 не только изготовить изделие (камин), но и передать его заказчику, при этом стороны в договоре предусмотрели, что должник должен доставить изделие по определенному адресу заказчика, вместе с тем 21.01.2020 по указанному адресу ФИО1 была передана лишь часть изделия, а именно 2 из 8 позиций, предусмотренных спецификацией к договору.

Суд также  отметил, что заключенным между сторонами договором не была предусмотрена обязанность ФИО1 по приемке изделия в местенахождения должника, напротив, договором предусмотрена доставка изделиязаказчику по указанному в нем адресу.

Как установлено судом, должником передана кредитору лишь часть изделия, несоответствующая условиям заключенного договора, требование о его доукомлектовании должником не выполнено (отказался от доставки остальной части изделия), в связи с чем заказчик  правомерно направила в адрес должника уведомление об отказе от договора и возврате уплаченной за изготовление и установку камина денежной суммы в размере 2 013 532 руб. 06 коп. (претензия от 18.02.2020).

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции принято во внимание решение Черемушкинского районного суда города Москвы от30.08.2019 по делу № 2-4074/19.

Так,  суд отметил, что данным решением обстоятельства  изготовления и готовности к  доставке и финальному монтажу изделия не установлены, а отказ в иске мотивирован исключительно отсутствием со стороны должника просрочки исполнения обязательств ввиду невнесения покупателем 100% оплаты по договору.  

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к правильному  выводу о том, что в материалах дела отсутствуют какие-либо достоверные доказательства, подтверждающие изготовление должником в установленный срок предусмотренного договором изделия и возможность его передачи должнику, в связи с чем суд признал договор расторгнутым в связи с односторонним правомерным отказом заказчика от его исполнения, а требование ФИО1 о возврате уплаченной ей по договору денежной суммы за изготовление и установку камина - подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов в размере 2 013 532 руб. 06 коп.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанций правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции и направлены на переоценку установленных обстоятельств и исследованных доказательств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2023 по делу № А40-172337/2020  оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                   Е.Н. Короткова

 

Судьи:                                                                                               Н.М. Панькова

 

О.Н. Савина