АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-51597/2016

25 января 2017 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 18 января 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 25 января 2017 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи О.В. Лесковец при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело 

по  иску ФИО2 

к ФИО3 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований Общество с ограниченной ответственностью «Альянс ТЦ» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)

о признании прекращенными преимущественного права и оферты и о взыскании 200000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО4, представитель по доверенности от 10.11.2016,

от ответчика: ФИО3, лично, предъявлен паспорт, ФИО5, ФИО6, представители по устному ходатайству в соответствии с ч. 4 ст. 61 АПК РФ,

от третьего лица: не явился, извещен.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.  Отводов суду не заявлено.

В начале судебного заседания от представителей сторон поступили следующие ходатайства:

от истца:

- об обозрении в судебном заседании оригиналов документов, приложенных к иску в копиях. Ходатайство удовлетворено, документы обозрены и возвращены истцу, реестр приобщен,

от ответчика:

- о допуске ФИО5 и ФИО6 в качестве представителей ответчика. Ходатайство удовлетворено на основании п. 4 ст. 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ФИО5 и ФИО6 допущены к участию в деле в качестве представителя ответчика,

- об ознакомлении с материалами дела. В ходе рассмотрения дела ответчик не настаивал на рассмотрении данного ходатайства, отозвав его, в связи с чем оно по существу судом не рассматривалось.

Иных заявлений и ходатайств не последовало.

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области иском к ответчику, требуя:

- признать прекращенным преимущественное право покупки участником ФИО3 доли в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «Альянс ТЦ» в размере 9/15, принадлежащей участнику ФИО2;

- признать прекращенным действие оферты ФИО2 о продаже принадлежащей ей доли уставного капитала Общества с ограниченной ответственностью «Альянс ТЦ» в размере 9/15, направленной в адрес Общества с ограниченной ответственностью «Альянс ТЦ» и ФИО3;

- взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 200000 руб. убытков.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 20000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

В судебном заседании истец уточнил свою позицию относительно требования о взыскании убытков, указав на то, что в соответствии с положениями ст. 225.1 АПК РФ данное требование неподведомственно арбитражному суду, в связи с чем производство по делу в данной части подлежит прекращению на основании ст. 150 АПК РФ

Ответчик 19.12.2016 представил возражения на исковое заявление, считает требования не подлежащими удовлетворению, указывая на то, что начиная с 2009 года по настоящее время ФИО2 были причинены убытки ООО «Альянс ТЦ» в размере превышающим 200 миллионов рублей, в связи с чем ФИО3 обратился в суд с исковыми заявлениями об исключении ФИО2 из ООО «Альянс ТЦ» (дело № А60-39168/2016) и заявлением о взыскании убытков, причиненных ООО «Альянс ТЦ» (дело №А60-53865/2016).

ФИО3 поясняет, что как только ему стало известно о причинении вреда Обществу действиями ФИО2, он обратился к нотариусу ФИО7 с заявлением об отложении нотариального действия, в котором сообщил, что с целью истребования дополнительных сведений от учредителя ФИО2 относительно финансового состояния Общества с ограниченной ответственностью «Альянс ТЦ» считает необходимым отложить нотариальное действие по удостоверению договора купли-продажи доли в ООО «Альянс ТЦ» до разрешения указанных вопросов.

Утверждает, что как только ФИО3 стало известно о наличии убытков, последний обратился к ФИО2 и подотчетной ей бухгалтеру ФИО8, с требованием о предоставлении документов, относимых к деятельности ООО «Альянс ТЦ», однако все его требования были проигнорированы, а в ответ на истребование документов ФИО3 получил от ФИО2 требование о созыве внеочередного общего собрания участников ООО «Альянс ТЦ» с главным вопросом повестки дня - смена директора.

«22» июля 2016 года по решению общего собрания полномочия ФИО3 в качестве директора были прекращены, а на должность руководителя ООО «Альянс ТЦ» был назначен ФИО9, являющийся супругом ФИО2

Кроме того, полагает, что требование ФИО2 о взыскании с ответчика убытков в размере 200000 руб. незаконно и необоснованно, поскольку 18.05.2016 года судебным-приставом исполнителем Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Свердловской области ФИО2 был вынесен запрет на любые действия, направленные на отчуждение принадлежащей ей доли в уставном капитале ООО «Альянс ТЦ».

В ходе судебного заседания представителями ответчика также заявлено о том, что преимущественное право прекращено в связи с истечением срока на акцепт оферты ввиду неявки к нотариусу в 30-ти дневный срок и не составлением договора. Полагает, что истцом избран ненадлежащий способ защиты, спора между сторонами спора не имеется, поскольку преимущественное право прекращено. Также полагает, что требование о взыскании убытков неподведомственно арбитражному суду. 

Опрошенный судом в судебном заседании ФИО3 под аудиопротокол пояснил, что на реализации принадлежащего ему права преимущественной покупки доли истца не претендует, долю приобретать не собирается.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд  

установил:

Как следует из материалов дела, общество "Альянс ТЦ" зарегистрировано в качестве юридического лица 12.09.2015, уставный капитал общества составляет 15000 руб., что подтверждается Сведениями из ЕГРЮЛ по состоянию на 11.12.2016.

Участниками названного общества являются ФИО2 с долей в размере 9/15 уставного капитала общества номинальной стоимостью 9000 руб., ФИО3 с долей в уставном капитале в размере 6/15 номинальной стоимостью 6000 руб.

22.03.2016 истец направил в общество и второму участнику нотариально удостоверенное извещение - оферту о продаже принадлежащей ФИО2 доли в размере 9/15 уставного капитала общества "Альянс ТЦ" номинальной стоимостью 9000 руб., предложив приобрести указанную долю по цене 69000000 руб. с условиями оплаты в рассрочку:

- первый платеж в размере не менее 30000000 руб. в день заключения договора купли-продажи доли;

- второй платеж в размере не менее 15000000 руб. не позднее 30 календарных дней с даты заключения договора купли-продажи;

- третий платеж в размере не менее 15000000 рублей не позднее 60 календарных дней с даты заключения договора купли-продажи;

- четвертый платеж в размере не менее 9000000 руб. в срок не позднее 15.05.2017.

На сумму отсроченных платежей начисляются проценты из расчета 12% годовых.

Кроме того, продавец поставил покупателя в известность о наличии обязательств ООО «Альянс ТЦ» возникших из мирового соглашения, утвержденного Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.12.2014 по делу №А60-9421/2010.

Оферта получена обществом 18.04.2016 (что следует из заявления общества от 28.04.2016) и лично вторым участником – ФИО3 05.04.2016 (что подтверждается уведомлением о вручении почтовой корреспонденции).

 Данные факты лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

28.04.2016 ФИО3 в адрес ФИО2 направлено заявление о намерении воспользоваться преимущественным правом покупки доли в уставном капитале ООО «Альянс ТЦ» в размере 9/15, принадлежащей ФИО2 за указанную в извещении цену в сумме 69000000 руб. факт отправки подтверждается упаковочными листами-спецификациями от 28.04.2016, квитанциями от 28.04.2016 №№ 5067559755, 5067559825.

Как указывает истец, 07.04.2016 в адрес ФИО3 ФИО2 направлено письмо о том, что в случае намерения реализовать право преимущественной покупки доли в уставном капитале ФИО3 надлежит явиться 06.05.2016 в 10 час. 00 мин. по адресу: 

<

...>, офис нотариуса ФИО7, для заключения договора купли-продажи доли.

Вместе с тем документов об этом в материалах дела не имеется.

Как указывает истец, 04.05.2016 года в адрес нотариуса ФИО7. поступило письмо ООО «Альянс ТЦ» от 28.04.2016 из которого следует, что ФИО3, как участником ООО «Альянс ТЦ», имеющим на праве собственности долю в уставном капитале ООО «Альянс ТЦ» в размере 6/15. в адрес Общества 18.04.2016 направлено заявление о намерении воспользоваться преимущественным правом покупки доли в уставном капитале ООО «Альянс ТЦ» в размере 9/15, принадлежащих ФИО2 

Помимо этого, в адрес нотариуса поступило заявление ФИО3, содержащее просьбу об отложении нотариальных действий, связанных с удостоверением договора купли-продажи, по мотивам имеющейся у ФИО3 информации о противоправных действиях со стороны ФИО2 по созданию мнимой кредиторской задолженности.

По утверждениям истца, ввиду того, что 06.05.2016, т.е. в назначенную дату заключения договора купли-продажи доли, ФИО3 не явился, договор купли-продажи не был заключен, ФИО2 11.05.2016 в адрес ФИО3 было направлено повторное извещение о заключении договора купли-продажи доли в уставном капитале по продаже доли 9/15 уставного капитала ООО «Альянс ТЦ» на тех же условиях, что и в первоначальном извещении.

Кроме того, в данном извещении истцом ответчику разъяснено о возможных последствиях действий (бездействий) по акцептованию сделки по покупке доли в уставном капитале ООО «Альянс ТЦ» в размере 9/15, принадлежащей ФИО2, а именно: разъяснены положения п. 3, 5, 6, 7 ст. 17 Устава общества, п. 2, 5  ст. 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", ст. п. 1 ст. 421, п. 2 ст. 438, п. 1, 4 ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В извещении также указано место для заключения договора купли-продажи доли 02.06.2016 в 11 час. 00 мин. по адресу: 

<

...>, офис нотариуса ФИО7.

02.06.2016 ФИО3 в офис нотариуса ФИО7. для заключения договора купли-продажи не явился, о чем свидетельствует справка временно исполняющего обязанности нотариуса ФИО10 от 02.06.2016 №522.

ФИО2, полагая, что направленная адрес общества оферта о продаже доли в уставном капитале общества и акцепт ответчика, воспользовавшегося своим преимущественным правом покупки доли, связывает истца обязанностью заключить договор купли-продажи доли, а ответчик уклоняется от его заключения, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Заслушав представителей сторон, изучив представленные в дело доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения ответчиком.

Переход доли или части доли участника общества в уставном капитале общества к другим участникам общества и третьим лицам регламентирован нормами ст. 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

Согласно п. 2 ст. 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью участник общества вправе продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале общества одному или нескольким участникам данного общества. Согласие других участников общества или общества на совершение такой сделки не требуется, если иное не предусмотрено уставом общества.

Согласно п. 5 ст. 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью участник общества, намеренный продать свою долю или часть доли в уставном капитале общества третьему лицу, обязан известить в письменной форме об этом остальных участников общества и само общество путем направления через общество за свой счет нотариально удостоверенной оферты, адресованной этим лицам и содержащей указание цены и других условий продажи. Оферта о продаже доли или части доли в уставном капитале общества считается полученной всеми участниками общества в момент ее получения обществом. При этом она может быть акцептована лицом, являющимся участником общества на момент акцепта, а также обществом в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Оферта считается неполученной, если в срок не позднее дня ее получения обществом участнику общества поступило извещение о ее отзыве. Отзыв оферты о продаже доли или части доли после ее получения обществом допускается только с согласия всех участников общества, если иное не предусмотрено уставом общества.

Участники общества вправе воспользоваться преимущественным правом покупки доли или части доли в уставном капитале общества в течение тридцати дней с даты получения оферты обществом.

В случае, если уставом общества предусмотрено преимущественное право покупки доли или части доли обществом, оно вправе воспользоваться преимущественным правом покупки доли или части доли в течение семи дней со дня истечения преимущественного права покупки у участников общества или отказа всех участников общества от использования преимущественного права покупки доли или части доли путем направления акцепта оферты участнику общества.

При отказе отдельных участников общества от использования преимущественного права покупки доли или части доли в уставном капитале общества либо использовании ими преимущественного права покупки не всей предлагаемой для продажи доли или не всей предлагаемой для продажи части доли другие участники общества могут реализовать преимущественное право покупки доли или части доли в уставном капитале общества в соответствующей части пропорционально размерам своих долей в пределах оставшейся части срока реализации ими преимущественного права покупки доли или части доли, если уставом общества не предусмотрено иное.

Уставом общества могут быть предусмотрены более продолжительные сроки использования преимущественного права покупки доли или части доли в уставном капитале общества его участниками, а также самим обществом.

Согласно п. 3 ст. 17 Устава общества продажа либо отчуждение иным образом доли в уставном капитале общества третьим лицам допускается только при наличии согласия всех участников общества на совершение такой сделки, с соблюдением требований, предусмотренных Законом и настоящим Уставом.

В соответствии с п. 5, 6 ст. 17 Устава общества участники общества пользуются преимущественным правом покупки доли участника Общества по цене предложения третьему лицу пропорционально размерам своих долей. Общество не имеет преимущественного права покупки доли, принадлежащих участнику общества.

Согласно п. 7 ст. 17 Устава общества, согласие считается полученным при условии, что всеми участниками общества в течение тридцати дней со дня получения соответствующего обращения в общество представлены составленные в письменной форме заявления о согласии на переход доли либо в течение указанного срока не представлены составленные в письменной форме заявления об отказе от дачи согласия на отчуждение или переход доли.

Согласно п. 6 ст. 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью  преимущественное право покупки доли или части доли в уставном капитале общества у участника и, если уставом общества предусмотрено, преимущественное право покупки обществом доли или части доли у общества прекращаются в день:

- представления составленного в письменной форме заявления об отказе от использования данного преимущественного права в порядке, предусмотренном настоящим пунктом;

- истечения срока использования данного преимущественного права.

Проанализировав положения п. 6 ст. 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, суд пришел к выводу о том, что перечень оснований для прекращения преимущественного права покупки доли является закрытым и расширительном толкованию не подлежит.

Таким образом, требования истца о прекращения преимущественного права по иным основаниям, нежели поименованные выше, не основаны на законе, поэтому не могут быть удовлетворены.

Также суд отмечает, что абз. 3 п. 11 ст. 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью определено право участника общества заключить договор, устанавливающий обязательство совершить при возникновении определенных обстоятельств или исполнении другой стороной встречного обязательства сделку, направленную на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества. 

Суд, проанализировав действия сторон спора, а именно: направление истцом оферты (извещение от 22.03.2016), ее акцепт ответчиком (заявление от 28.04.2016), ходатайство ответчика об отложении нотариального действия (от 04.03.2016, вх.№367 от 04.05.2016) и согласие истца с данным ходатайством в виде извещения о заключении договора купли-продажи доли в уставном капитале от 11.05.2016, пришел к выводу о том, что в данном случае между сторонами возникло обязательство по поводу заключения будущего договора, а не обязательства по поводу перехода прав на долю в обществе, следовательно, такой договор не подлежит нотариальному удостоверению.

То, что лицо ввиду невозможности или недобросовестности не исполняет свое обязательство по заключению договора, направленного на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, не влечет ни прекращение преимущественного права покупки доли, ни недействительность совершенных сторонами действий.

В свою очередь, контрагент может в судебном порядке потребовать либо взыскания убытков, причиненных незаключением договора по передаче прав на долю, либо принудительного заключения договора.

О наступлении именного таких последствий и об указанных способах защиты нарушенного права истца, сторонам спора было известно до подачи иска, в частности, на указанный способ защиты имеется ссылка в извещении истца от 11.05.2016.

Также суд отмечает, что действующее законодательство подразумевает обязательное фактическое восстановление нарушенных прав, а не только их декларирование.

Поскольку истец не предъявляет требования и не настаивает на заключении договора купли-продажи доли в судебном порядке, а ответчик не заинтересован в приобретении доли и считает свое право преимущественной покупки доли прекращенным ввиду истечения сроков на его использование, что зафиксировано в протоколе судебного заседания, суд приходит к выводу о том, что избранный истцом способ защиты в виде признания прекращенными своей оферты и преимущественного права покупки ответчика не приведет к фактическому восстановлению нарушенных прав ФИО2

С учетом изложенного, требования истца в данной части удовлетворению не подлежат.

При этом суд разъясняет истцу, что он вправе избрать иные (предусмотренные законом) способы защиты нарушенных гражданских прав, указанные в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Что касается требования истца о взыскании с ответчика убытков, связанных с невозможностью заключения ФИО2 договора купли-продажи земельного участка, то с учетом положений ст. 27, 28, 33, 150, 225.1, 225.8 АПК РФ, суд пришел к выводу о неподведомственности данного спора арбитражному суду как по субъектному составу, так и по отсутствию связи с предпринимательской деятельности сторон спора. Данный спор также не относится и к исключительной подведомственности арбитражного суда (ст. 33 АПК ПФ). 

Учитывая изложенное, суд прекратил производство по данному требованию на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Судом также воспринята и позиция истца по данному требованию, который в судебном заседании пояснил о неподведомственности данных требований арбитражному суду, в связи с чем ходатайствовал о прекращении производства по данному требованию (что зафиксировано в аудиопротоколе судебного заседания).

Расходы истца по уплате государственной пошлины за рассмотренные судом по существу требования (с учетом результата их рассмотрения) подлежат отнесению на истца (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

 Государственная пошлина, приходящаяся на сумму исковых требований, производство по которым прекращено, подлежит возвращению истцу из федерального бюджета (ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст. 110, 150, 167-170  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Прекратить производство по делу в части требований ФИО2 о взыскании с ФИО3 о взыскании 200000 руб. убытков.

2. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

3. Возвратить ФИО2 из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 7000 руб., уплаченных по чеку-ордеру от 25.10.2016. Оригинал чека-ордера остается в материалах дела.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья                    О.В. Лесковец