АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/

 

 

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-7332/2017

г. Чебоксары

18 сентября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 11.09.2017.

 

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии в составе 

судьи Краснова А.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании 04.09.2017 – 11.09.2017 дело по заявлению

администрации Мариинско-Посадского городского поселения Чувашской Республики, 429570, г. Мариинский Посад, Чувашская Республика, ул. Николаева, д. 47

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике - Чувашии, 428018, г. Чебоксары, Чувашская Республика, Московский проспект, д. 2

о признании недействительным предупреждения № 05-04/8906 от 01.12.2016,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Теплоэнерго», 429570, Мариинско-Посадский район, г. Мариинский Посад, Чувашская Республика, ул. Советская, д. 3, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

при участии:

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 20.06.2017 (сроком до 31.12.2017),

от Чувашского УФАС России – ФИО3 по доверенности от 06.12.2016 (сроком до 31.12.2017),

установил:

администрация Мариинско-Посадского городского поселения Чувашской Республики (далее – заявитель, администрация) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике – Чувашии (далее – антимонопольный орган, Чувашское УФАС России) о признании недействительным предупреждения № 05/04/8906 от 01.12.2016.

Требования мотивированы тем, что в оспариваемом предупреждении указано, что в действиях администрации имеются признаки нарушения части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» выраженных в передаче прав владения и (или) пользования объектами теплоснабжения, водоотведения и электроснабжения ООО «Теплоэнерго» без обязательных торгов. С учетом изложенного, антимонопольный орган предупреждает о необходимости прекращения вышеуказанных действий, путем возврата муниципального имущества, зданий, оборудования, земельных участков, относящихся и связанных с объектами теплоснабжения в муниципальную казну, а также соблюдении норм Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» при передаче прав владения и (или) пользования объектами теплоснабжения, находящимися в государственной или муниципальной собственности.

Между администрацией Мариинско-Посадского района Чувашской Республики и ООО «Теплоэнерго» на основании письма Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике от 13.07.2009 № 06-12/2487 и постановления главы администрации Мариинско-Посадского района от 31.08.2009 № 570 был заключен договор аренды муниципального имущества от 31.08.2009 № 32, по условиям которого Арендодатель предоставил, а Арендатор принял в пользование и владение на срок с 31.08.2009 по 30.08.2014 объекты теплоснабжения Мариинско-Посадского района, в том числе объекты теплоснабжения Мариинско-Посадского городского поселения. На основании дополнительного соглашения от 30.08.2012 к договору аренды № 32 администрация Мариинско-Посадского городского поселения Мариинско-Посадского района Чувашской Республики приняла на себя права и обязанности по договору аренды по объектам недвижимости - котельная «Советская», котельная «Волга», котельная «Коновалово».

По окончании срока аренды (30.08.2014) ООО «Теплоэнерго» продолжило пользование и эксплуатации объектами недвижимости.

01.10.2014 между администрацией и ООО «Теплоэнерго» был заключен договор аренды сроком на 30 дней муниципальное имущество - котельная «Советская» и котельная «Коновалово».

В последующем 29.10.2014 администрацией на официальном сайте www.torgi.gov.ru было размещено извещение № 291014/6291144/01 о проведении открытого конкурса на право заключения договора аренды объектов теплоснабжения, находящихся в муниципальной собственности, предназначенных для оказания услуг по теплоснабжению потребителям на территории муниципального образования Мариинско-Посадское городское поселение Мариинско-Посадского района Чувашской Республики. Единственным участником был признан только один заявитель, конкурсной комиссией принято решение о заключении договора аренды объектов теплоснабжения с единственным участником в лице ООО «Теплоэнерго».

По результатам торгов 31.12.2014 администрацией был заключен договор аренды объектов теплоснабжения с единственным участником открытого конкурса ООО «Теплоэнерго».

Заявитель считает, что передача объектов теплоснабжения по конкурсу была осуществлена на законных основаниях.

Определением суда от 03.08.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Теплоэнерго».

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении и дополнительных письменных пояснениях.

Представитель антимонопольного органа требования не признал по доводам, изложенным в отзыве и дополнительных письменных пояснениях, указав на пропуск 3-месячного срока на обращение в суд с указанным заявлением.

ООО «Теплоэнерго» о времени и месте заседания суда извещено надлежащим образом, соответствующее уведомление в материалах дела имеется, явку представителя в суд не обеспечило.

Кроме того, суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размещал информацию о совершении процессуальных действий по делу на сайте Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии в информационно-телекоммуникационной сети Интернет www.chuvashia.arbitr.ru и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации www.arbitr.ru в разделе «Картотека арбитражных дел».

В порядке статей 123, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле документам.

Выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства. 

Как следует из материалов дела, в Чувашское УФАС России поступило письмо ФИО4 на действия администрации о нарушении антимонопольного законодательства, выраженном в незаконной передаче объектов теплоснабжения без проведения торгов. 

По результатам рассмотрения жалобы Чувашское УФАС России выявило в действиях администрации признаки нарушения части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции), выраженных в передаче прав владения и (или) пользования объектами теплоснабжения, водоотведения и электроснабжения обществу с ограниченной ответственностью «Теплоэнерго» без обязательных торгов, Чувашское УФАС России на основании статьи 39.1 Закона о защите конкуренции выдало предупреждение № 05-04/8906 от 01.12.2016 о необходимости прекращения указанных действий в срок до 15.12.2016 путем возврата муниципального имущества, зданий, оборудования, земельных участков, относящихся и связанных с объектами теплоснабжения, а именно:

- котельную «Советская», общей площадью 495,20 кв.м., лит. A, A1, А2, A3, кадастровый (условный) номер 21-21-08/006/2006-076. расположенную по адресу: 

<

...> д 4а и связанное с ним движимое имущество указанное в пп. 1.1. - 1.18 Приложения к договору аренды объектов теплоснабжения № 2 от 31 декабря 2014 г.,

- земельный участок, из земель населенных пунктов, общей площадью 2089 кв.м., кадастровый номер: 21:16:011403:19, разрешенное использование- для содержания и эксплуатации котельной «Советская», расположенный по адресу: 

<

...> а.,

- котельную «Коновалове», общей площадью 32 г ,60 кв.м., общей площадью 321,60 кв.м., лит. А, кадастровый номер 21:16:010404:7. расположенную по адресу: 

<

...> «а» и связанное с ним движимое имущество указанное в пп. 2.1. - 2.20 Приложения к договору аренды объектов теплоснабжения № 2 от 31 декабря 2014 г.,

- земельный участок, из земель населенных пунктов, обшей площадью 1312 кв.м., кадастровый номер 21:16:010404:7, разрешенное использование: для содержания и эксплуатации котельной «Коновалово», расположенный по адресу: 

<

...> «а».

В соответствии с пунктом 5 статьи 39.1. Закона о защите конкуренции администрация обратилась Чувашское УФАС России с заявлением от 09.12.2016 о продлении срока исполнения предупреждения № 05-04/8906 от 01.12.2016. 

Письмом № 05-04/9278 от 13.12.2016 Чувашское УФАС России  рассмотрело ходатайство администрации и информировало, что предупреждение № 05-04/8906 от 01.12.2016 со сроком исполнения до 15.12.2016 продлено на срок до 01.02.2017.

Администрация письмом № 01/02-12-143 от 24.01.2017 повторно ходатайствовало о продлении срока для исполнения предупреждения № 05-04/8906 от 01.12.2016, просило продлить до 01.07.2017.

Письмом № 05-14/709 от 27.01.2017 Чувашское УФАС уведомило администрацию о продлении срока исполнения предупреждения № 05-04/7841 от 01.12.2016 на срок до 15.03.2017.

В последующем антимонопольный орган письмом № 05-04/1931 от 21.03.2017 продлил срок исполнения предупреждения № 05-04/7841 от 01.12.2016 до 21.04.2017.

Посчитав вынесенное предупреждение незаконным, администрация обратилась в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Таким образом, срок на обжалование ненормативных правовых актов надлежит исчислять с того момента, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и законных интересов. 

В соответствии с частью 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом, либо арбитражным судом.

Установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 № 367-О).

Таким образом, установленный в части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок для подачи соответствующего заявления не является пресекательным и может быть восстановлен арбитражным судом по ходатайству лица, участвующего в деле, обратившегося с таким заявлением, если суд признает причину пропуска срока уважительной.

При этом основным условием восстановления срока для судебного обжалования является уважительность причины его пропуска. В то же время законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска в тех или иных случаях. Следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда.

Лицо, ходатайствующее о восстановлении пропущенного срока должно не только указать причины его пропуска, но и в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представить суду доказательства того, что заявитель не имел возможности совершить соответствующее процессуальное действие в установленный законом срок.

Администрация с заявлением о признании недействительным предупреждения Чувашского УФАС России № 05/04/8906 от 01.12.2016 обратилась в арбитражный суд, направив его по почте 30.06.2017, то есть по истечении установленного законодательством трехмесячного срока.

Согласно части 1, 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Учитывая, что администрация неоднократно обращалась в антимонопольный орган для продления срока исполнения предупреждения (срок исполнения продлевался до 21.04.2017) во избежание создания препятствий для бесперебойной работы и принятия мер по разработанного проекта концессионного соглашения, суд признает причины пропуска уважительными и удовлетворяет ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование.

Согласно положениям части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, для признания ненормативных правовых актов, решений, действий государственных органов, органом местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие в совокупности двух условий: несоответствие решений, действий, ненормативных правовых актов государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту; нарушение решением, действием, ненормативным правовым актом государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 1 и 3 Закона о защите конкуренции целями данного Закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков, а сферой применения - отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели. 

Согласно статье 22 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган выполняет следующие функции: выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлекает к ответственности за такие нарушения;  предупреждает монополистическую деятельность, недобросовестную конкуренцию, другие нарушения антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами. 

Согласно статье 23 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган осуществляет следующие полномочия: возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства; выдает в случаях, указанных в настоящем Федеральном законе, хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписания.

В соответствии частями 1, 2 и 4 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции в целях пресечения действий (бездействия), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, антимонопольный орган выдает хозяйствующему субъекту, занимающему доминирующее положение, предупреждение в письменной форме о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, об устранении причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, и о принятии мер по устранению последствий такого нарушения (далее - предупреждение). Предупреждение выдается хозяйствующему субъекту, в том числе в случае выявления признаков нарушения статьи 15 настоящего Федерального закона. Предупреждение должно содержать выводы о наличии оснований для его выдачи; нормы антимонопольного законодательства, которые нарушены действиями (бездействием) лица, которому выдается предупреждение; перечень действий, направленных на прекращение нарушения антимонопольного законодательства, устранение причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, устранение последствий такого нарушения, а также разумный срок их выполнения.

Согласно части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, а также государственным внебюджетным фондам. Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).

По смыслу статьи 15 Закона о защите конкуренции, нормативно установленный запрет адресован органам, осуществляющим властные функции, и распространяется прежде всего на их акты и действия в сфере публично-правовых отношений в целях предупреждения негативного вмешательства в конкурентную среду посредством использования административных инструментов.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства», при рассмотрении дел о признании недействующими или недействительными актов названных органов, о признании незаконными их действий (бездействия) по заявлениям антимонопольного органа, поданным в связи с нарушением части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, арбитражные суды должны учитывать следующее: если антимонопольным органом доказано, что акты, действия (бездействие) приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, а соответствующим органом не указана конкретная норма федерального закона, разрешившая данному органу принять оспариваемый акт, осуществить действия (бездействие), заявленные требования подлежат удовлетворению.

Таким образом, действительные либо возможные негативные последствия для конкуренции (соперничества хозяйствующих субъектов на определенном товарном рынке) имеют квалифицирующее значение и подлежат доказыванию антимонопольным органом.

В соответствии с пунктом 7 статьи 4 Закона о защите конкуренции конкуренция - соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Признаками ограничения конкуренции являются в том числе любые обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке (пункт 17 статьи 4 Закона о защите конкуренции).

Согласно части 1 статьи 28.1 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» передача прав владения и (или) пользования объектами теплоснабжения, находящимися в государственной или муниципальной собственности, осуществляется только по договорам их аренды, которые заключаются в соответствии с требованиями гражданского законодательства, антимонопольного законодательства Российской Федерации и принятых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации с учетом предусмотренных настоящим Федеральным законом особенностей, или по концессионным соглашениям, заключенным в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о концессионных соглашениях, за исключением предусмотренных законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) и законодательством Российской Федерации о приватизации случаев передачи прав на такие объекты.

Частью 3 указанной статьи предусмотрено, что в случае, если срок, определяемый как разница между датой ввода в эксплуатацию хотя бы одного объекта из числа объектов теплоснабжения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и датой опубликования извещения о проведении соответствующего конкурса, превышает пять лет либо дата ввода в эксплуатацию хотя бы одного объекта из числа данных объектов не может быть определена, передача прав владения и (или) пользования данными объектами осуществляется только по концессионному соглашению (за исключением предоставления в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации указанных прав на такое имущество лицу, обладающему правами владения и (или) пользования сетью инженерно-технического обеспечения, в случае, если передаваемое имущество является частью соответствующей сети инженерно-технического обеспечения и данные часть сети и сеть являются технологически связанными в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности).

Чувашское УФАС России пришло к выводу, что объекты теплоснабжения, переданные администрацией ООО «Теплоэнерго» на основании договора аренды  № 2 от 31.12.2014, должны были быть переданы только по результатам проведенного конкурса по заключению концессионного соглашения, поскольку между датой ввода объектов теплоснабжения в эксплуатацию и датой опубликования извещения о проведении конкурса более 5 лет.

Данный вывод антимонопольного органа суд считает несостоятельным ввиду следующего.

С момента официального опубликования (08.05.2013) Федерального закона от 07.05.2013 № 103-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О концессионных соглашениях» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 103-ФЗ) передача прав владения и (или) пользования объектами теплоснабжения, находящимися в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с учетом требований, установленных статьей 28.1 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении».

В соответствии с пунктом 5 статьи 5 Закона № 103 со дня официального опубликования настоящего Федерального закона (08.05.2013) и до 01.01.2015 допускалась передача прав владения и (или) пользования объектами теплоснабжения, находящимися в государственной или муниципальной собственности, без учета требований, предусмотренных частями 3 и 4 статьи 28.1 Закона № 190 (в редакции настоящего Федерального закона), по договору аренды данных объектов на срок до трех лет до передачи прав владения и (или) пользования данными объектами победителю конкурса на право заключения концессионного соглашения, если данные объекты входят в состав объекта концессионного соглашения или в состав иного передаваемого концедентом концессионеру по концессионному соглашению имущества.

Таким образом, законодательством Российской Федерации был установлен переходный период, позволяющий до 01.01.2015 заключать договоры аренды на срок до 3 лет без учета срока между датой ввода в эксплуатацию объектов теплоснабжения и датой опубликования соответствующего конкурса по правилам, предусмотренным, в том числе Законом о защите конкуренции.

Как следует из материалов дела, по результатам открытого конкурса между администрацией и ООО «Теплоэнерго» 31.12.2014 заключен договор № 2 аренды объектов теплоснабжения, находящихся в муниципальной собственности, предназначенных для оказания услуг по теплоснабжению потребителям на территории муниципального образования Мариинско-Посадского городского поселения Мариинско-Посадского района Чувашской Республики.

В силу действовавшей в спорный период редакции Федерального закона от 07.05.2013 № 103-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О концессионных соглашениях» и отдельные законодательные акты Российской Федерации», до 01.01.2015 допускалось заключение договоров аренды на срок до 3 лет по правилам, предусмотренным, в том числе Законом о защите конкуренции.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что до 01.01.2015 администрация имела право после проведения публичных торгов передать объекты теплоснабжения посредством заключения договора аренды, заключенный администрацией и ООО «Теплоэнерго» договор аренды № 2 от 31.12.2014 не противоречит императивным требованиям Закона о теплоснабжении и Закона о защите конкуренции.

При таких обстоятельствах предупреждение Чувашского УФАС России № 05-04/8906 от 01.12.2016 не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

На основании изложенного заявленное администрацией требование о признании недействительным предупреждение Чувашского УФАС России № 05-04/8906 от 01.12.2016 подлежит удовлетворению. 

Вопрос о распределение государственной пошлины судом не рассматривается, поскольку администрация и антимонопольный орган освобождены от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

заявление администрации Мариинско-Посадского городского поселения Чувашской Республики удовлетворить.  

Признать предупреждение Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике-Чувашии № 05-04/8906 от 01.12.2016 недействительным. 

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии в течение месяца с момента его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                                      А.М. Краснов