ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-4657/2017

18 сентября 2017 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2017 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.,

судей Рожкова Д.Г., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Кукаркиной О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10817/2017) бюджетного учреждения Омской области «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг Нововаршавского района Омской области» на решение Арбитражного суда Омской области от 06.07.2017 по делу № А46-4657/2017 (судья Т.В. Целько), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Прасад-55» (ИНН 5528211464, ОГРН 1135543039752) к бюджетному учреждению Омской области «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг Нововаршавского района Омской области» (ИНН 5525011146, ОГРН 1105543037764) о взыскании 694 372 руб. 91 коп., 

при участии в судебном заседании представителей:

от бюджетного учреждения Омской области «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг Нововаршавского района Омской области» – ФИО2 (паспорт, распоряжение № 580 от 10.11.2010); ФИО3 (паспорт, доверенность);

от общества с ограниченной ответственностью «Прасад-55» - ФИО4 (паспорт, доверенность);

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Прасад-55» (далее по тексту – ООО «Прасад-55», Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к бюджетному учреждению Омской области «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг Нововаршавского района Омской области» (далее по тексту – БУ «МФЦ Нововаршавского района Омской области», Учреждение, ответчик) о взыскании 694 372 руб. 91 коп., из которых 649 310 руб. 91 коп. – задолженность по государственному контракту на выполнение подрядных работ № 2015.379853 от 12.10.2015, 45 062 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами, а также 25 000 руб. судебных расходов, понесённых в связи с оплатой услуг представителя. 

Решением Арбитражного суда Омской области от 06.07.2017 по делу № А46-4657/2017 требования истца удовлетворены полностью, распределены его судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, БУ «МФЦ Нововаршавского района Омской области» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить, принять по делу новый судебный акт, в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, выразившимся в неправильном истолковании закона.

По мнению подателя апелляционной жалобы, условие пункта 7.3.2 контракта полностью соответствует положениям части 8 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее по тексту – Федеральный закон № 44-ФЗ), в связи с чем вывод суда об отсутствии оснований для начисления штрафа по пункту 7.3.2 контракта считает необоснованным.

Право на удержание пени и штрафа из цены контракта, в случае просрочки выполнения обязательства, содержится в государственном контракте, и это право не связанно, по мнению заявителя, с обязанностью заказчика уведомлять о произведенном удержании. Заказчик реализовал свое право на удержание неустойки из цены контракта в момент расторжения контракта. Кроме того, заказчик ранее, письмом от 27.11.2015 № 417 уведомлял об удержании неустойки из суммы оплаты по контракту. 

Податель апелляционной жалобы настаивает на неправильном применении судом статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) и необоснованном отклонении судом первой инстанции доводов о зачете.

ООО «Прасад-55» в письменном отзыве на апелляционную жалобу выразило несогласие с доводами ответчика.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель БУ «МФЦ Нововаршавского района Омской области» поддержал требования, заявленные в апелляционной жалобе.

Представитель ООО «Прасад-55» высказался согласно отзыву на жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, БУ «МФЦ Нововаршавского района Омской области» (государственный заказчик) и ООО «Прасад-55» (подрядчик) заключили государственный контракт на выполнение подрядных работ № 2015.379853 от 12.10.2015 (т. 1 л.д. 17-27).

В соответствии с пунктом 1.1 государственного контракта подрядчик обязался по заданию государственного заказчика в установленный настоящим государственным контрактом срок выполнить работы по капитальному ремонту нежилого здания и сдать их результат государственному заказчику, а государственный заказчик обязался принять и оплатить результат работ в соответствии с настоящим государственным контрактом.

Согласно пункту 1.2 государственного контракта место выполнения работ – 646830, 

<

...>. Начало выполнения работ – следующий день за датой подписания настоящего государственного контракта.

Срок завершения работ – не позднее истечения 45 календарных дней с момента заключения государственного контракта (п. 1.3 контракта).

В соответствии с пунктом 8.5 государственного контракта государственный заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта в порядке, предусмотренном Федеральным законом, по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком условий государственного контракта по качеству и объёму выполняемых работ, в случаях существенного нарушения срока выполнения работ, предусмотренного п. 1.3 настоящего государственного контракта.

БУ «МФЦ Нововаршавского района Омской области» направило в адрес истца уведомление от 28.04.2016 № 136 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта (т. 1 л.д. 155). Уведомление получено 06.05.2016 года, что следует из уведомления о вручении № 64683087032607.

Согласно пункту 8.8 государственного контракта при досрочном расторжении государственного контракта оплата результата выполненных работ производится за фактически выполненный объём работ в соответствии с актом выполненных работ.

Стоимость фактически выполненных истцом работ на дату расторжения контракта составила 649 310 руб. 91 коп., что подтверждается актом выполненных работ от 17.05.2016 по государственному контракту, подписанным сторонами (т. 1 л.д. 30).

Отсутствие действий со стороны ответчика по оплате задолженности в сумме 649 310 руб. 91 коп. (стоимость, указанная в акте № 2015.379853 от 12.10.2015), равно как и ответных действий на претензию от 10.02.2017 исх. № 1, послужило основанием для обращения истца с исковым заявлением в суд.

Оставляя без изменения решение суда первой инстанции, удовлетворившего исковые требования, суд апелляционной инстанции исходит из следующего

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен государственный контракт на выполнение подрядных работ № 2015.379853 от 12.10.2015, который по своей правовой природе является договором подряда и регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 37 «Подряд» ГК РФ, положениями Федерального закона № 44-ФЗ.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу положений статей 711, 746 ГК РФ основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке.

Статья 95 Федерального закона № 44-ФЗ регулирует вопросы изменения, расторжения государственного, муниципального контракта.

В соответствии с частью 8 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ).

В силу части 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Частью 1 статьи 450.1 ГК РФ предусмотрено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

С учетом положений приведенных правовых норм и условий государственного контракта (пункта 8.4. контракта) контракт считается расторгнутым с 16.05.2017.

Данное обстоятельство также подтвердили стороны в заседании суда апелляционной инстанции.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 453 ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи 453 ГК РФ, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Истец не возражал против сведений, указанных в акте от 17.05.2016, подписанном ответчиком, в том числе против указанных в акте даты приемки работ и их стоимости.

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании 649 310 руб. 91 коп. основного долга правомерно признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

БУ «МФЦ Нововаршавского района Омской области» как при рассмотрении дела в суде первой инстанции, так и в апелляционной жалобе настаивает на наличии оснований для начисления подрядчику неустойки и штрафа в соответствии с пунктом 7.3.2 контракта, удержанных ответчиком из стоимости выполненных истцом работ.

Указанная позиция была рассмотрена судом первой инстанции, в обжалуемом судебном акте ей дана надлежащая оценка, судом апелляционной инстанции также отклоняется ввиду ее несостоятельности.

В соответствии с пунктом 7.3.2 государственного контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных настоящим государственным контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных настоящим государственным контрактом, устанавливается штраф в размере 10% от цены государственного контракта, что составляет 87 598 руб. 78 коп. Расчёт штрафа производится в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации № 1063.

В соответствии с частью 8 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 3 Постановления Правительства РФ от 25.11.2013 № 1063 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом» размер штрафа устанавливается условиями контракта в виде фиксированной суммы, рассчитываемой как процент цены контракта или ее значения, определяемого в случаях, предусмотренных Федеральным законом «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

По смыслу указанной нормы соглашение о неустойке должно конкретно указывать обязательство, которое обеспечивается этой неустойкой.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Пунктом 7.3.2 контракта предусмотрено начисление штрафа за неисполнение или ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, за исключением просрочки исполнения исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства).

Вместе с тем, данный пункт контракта не указывает за какой конкретный вид нарушения обязательства подрядчиком, предусмотрена ответственность.

Соотнести ответственность, предусмотренную пунктом 7.3.2 контракта, исходя из буквального толкований условий контракта с условиями о сроках выполнения работ, не представляется возможным.

Рассматривая заявленные требования, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции, что в данном случае сторонами не установлена достаточная степень определенности обязательства, за нарушение которого предусмотрена договорная неустойка. Применительно к требованиям статьи 330 ГК РФ данное обязательство должно носить бесспорный характер и оно не может быть установлено на основании судебной оценки всех условий договора в совокупности.

Таким образом, возложение на ответчика ответственности, предусмотренной пунктом 7.3.2 контракта, является необоснованным.

Кроме того, ответчиком за нарушение сроков выполнения работ начислена истцу неустойка в сумме 517 445 руб. 98 коп.

Согласно пункту 7.10 контракта государственный заказчик вправе вычитать из цены государственного контракта сумму пени и штрафа, предусмотренную пунктом 7.3.1, 7.3.2 государственного контракта при осуществлении оплаты работы в соответствии с разделом 2 государственного контракта.    

В соответствии с частью 1 статьи 407 ГК РФ обязательства прекращаются полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу части 2 статьи 154, статьи 410 ГК РФ зачет как способ прекращения обязательства является односторонней сделкой, для совершения которой необходимы определенные условия: требования должны быть встречными, однородными, с наступившими сроками исполнения. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В спорном контракте предусмотрено право заказчика на удержание суммы санкций, начисленных подрядчику за нарушение сроков выполнения работ, при осуществлении окончательных расчетов.

Таким образом, стороны в двухсторонней сделке согласовали основание прекращения обязательства заказчика по оплате выполненных работ, которое не является зачетом, то есть односторонней сделкой, но и не противоречит требованиям гражданского законодательства.

Применение положений действующего законодательства в приведённом толковании соответствует правовой позиции, сформулированной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 19.06.2012 № 1394/12 по делу № А53-26030/2010.

В этой связи доводы ответчика о зачете суммы неустойки в счёт стоимости работ несостоятельны, поскольку стороны по обоюдному согласию избрали иной способ прекращения обязательства заказчика по оплате выполненных работ, а именно – удержание суммы неустойки в случае просрочки их выполнения при окончательных расчетах по договору.

Вместе с тем, реализация сторонами такого способа прекращения обязательства, предусмотренного договором, возможна только в рамках действующего договора.

Как указывалось выше, контракт расторгнут в связи с односторонним отказом ответчика от контракта с 16.05.2017 (уведомление № 136 от 28.04.2016 получено истцом 06.05.2016, т. 1 л.д. 155).

Закон различает расторжение договора и отказ от исполнения договора. Первое является соглашением сторон договора, совершается в той же форме, что и договор, то есть подчинено общим правилам заключения договора. Второе представляет собой одностороннее волеизъявление стороны договора, порождающее правовые последствия при доведении этого волеизъявления до контрагента. Судом первой инстанции установлено, что такое волеизъявление БУ «МФЦ Нововаршавского района Омской области» до истца было доведено.

При этом в соответствии со статьей 310 и пунктом 3 статьи 450 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом (например, статья 328, пункт 2 статьи 405, статья 523 ГК РФ) или соглашением сторон, влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению его сторон или по решению суда, и к ним подлежат применению правовые позиции, сформулированные в настоящем постановлении.

Согласно части 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

При изложенных обстоятельствах, у ответчика сохранялось право на начисление неустойки за нарушение сроков выполнения работ до момента расторжения контракта (16.05.2016).

При этом, реализация этого права способом, предусмотренным контрактом (путем удержания сумм неустойки из сумм оплаты по контракту), возможна только в рамках действующего контракта. В связи с прекращением договорных отношений с 16.05.2017, прекратилось и право на такой способ прекращения обязательства (путем удержания из сумм оплаты по контракту).

В данном случае уведомление об удержании неустоек направлено истцу 17.05.2016, то есть после прекращения договорных отношений, соответственно, в отсутствие у заказчика права на прекращение обязательств путем удержания неустойки из сумм оплаты по контракту.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что заказчик реализовал свое право на удержание неустойки из цены контракта в момент расторжения контракта, судом отклоняются как не подтвержденные.

Что касается ссылки подателя жалобы на то, что ответчик письмом № 417 от 27.11.2015 (т. 1 л.д. 123) сообщил истцу о том, что из цены контракта в соответствии с пунктом 7.10 контракта будет вычтена сумма пени за просрочку начала выполнения работ на 8 дней (13.10.2015-20.10.2015), то эта ссылка не может быть принята во внимание, так как содержание письма не дает оснований для его квалификации в качестве предусмотренного Федеральным законом № 44-ФЗ заявления об удержании пени из цены контракта, поскольку сумма неустойки, подлежащая вычету из стоимости выполненных обществом работ в письме не упоминается, что, по существу, не позволяет определить размер произведенного ответчиком удержания.

Таким образом, вопреки позиции ответчика, факт направления ответчиком истцу 17.05.2016 письма № 150 (т. 2 л.д. 38-40) не является обстоятельством, исключающим возможность удовлетворения исковых требований, в связи с отсутствием на эту дату у сторон права на такой способ прекращения обязательств.

Также суд признал обоснованными требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 45 062 руб., начисленных ответчику за период с 19.05.2016 по 10.02.2017 (статья 395 ГК РФ).

Факт просрочки оплаты долга имеет место.

Суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами в отсутствие контррасчёта ответчика, признал его арифметически верным и взыскал заявленные проценты.

Контррасчёт процентов пользование чужими денежными средствами не представлен ответчиком и суду апелляционной инстанции.

Апелляционная жалоба ответчика не содержит конкретных аргументов против расчёта истца по процентам пользование чужими денежными средствами.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, основания для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 06.07.2017 по делу № А46-4657/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

Д.Г. Рожков

 Н.В. Тетерина