Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-272519/22-85-2168

г. Москва

25 апреля 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 06 апреля 2023 года 

Полный текст решения изготовлен 25 апреля 2023 года  

Арбитражный суд г. Москвы в составе: 

Председательствующего судьи Федоровой Д.Н. (единолично),

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РИГЕЛЬ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о признании решения необоснованным, о восстановлении права на выкуп, об обязании направить предложение о заключении договора

при участии: 

от ответчика – ФИО2 по дов. от 10.10.2022 №33-Д-831/22

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РИГЕЛЬ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы о признании решения ответчика «Об утрате преимущественного права выкупа» нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...> необоснованным, о восстановлении преимущественного права истца на выкуп нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, об обязании ответчика направить истцу предложение о заключении договора купли-продажи арендуемой недвижимости и проект договора купли-продажи указанной недвижимости.

В судебном заседании представитель ответчика возражал относительно заявленных исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Истец, извещенный о дате, времени и месте проведения судебного заседания в соответствии со ст.ст. 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса РФ надлежащим образом, в суд не явился, своих представителей в суд не направил.

Дело рассмотрено без участия истца, в порядке ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив все материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, арбитражный суд пришел к выводу, что заявленный иск удовлетворению не подлежит.

При этом суд исходит из того, что в соответствии со ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Как следует из материалов дела, что между ООО «РИГЕЛЬ» (далее – Истец, арендатор)  и Департаментом городского имущества города Москвы (далее – Ответчик, арендодатель, Департамент) заключен Договор аренды нежилого фонда, находящегося в собственности города Москвы № 08-00016/99 от 18.01.1999 в редакции Дополнительного соглашения от 27.10.2015, согласно условиям которого истец является арендатором нежилого помещения, находящегося в собственности города Москвы, расположенного по адресу: 

<

...>, общей площадью 208 кв.м. 

Данное помещение является собственностью города Москвы, право собственности прошло процедуру государственной регистрации, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации

Департамент имущества г. Москвы направил в адрес ООО «РИГЕЛЬ» письмо от 25.11.2022г. № 33-6-253918/22-(0)-4 «Об утрате преимущественного права выкупа» нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...> (этаж 1, помещение № 1, ком. 1-10), общей площадью 208 кв.м.

По причине неполучения адресатом и истекшего срока хранения в отделении связи, корреспонденция 29.09.2022г. была возвращена в Департамент, в связи с чем Ответчик счел Истца надлежаще уведомленным и принял решение об утрате преимущественного права выкупа

Согласно пояснениям истца письмо Департамента истцом получено не было ввиду стечения обстоятельств непреодолимой силы, а именно вины на стороне АО "Почта России".

В связи с указанным обстоятельствами, истец указывает, что решение Департамента «Об утрате преимущественного права выкупа» является необоснованным, в связи с чем заявлены настоящие исковые требования.

В силу ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ. Заявитель свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права. Однако, избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру и последствиям нарушения, а также обеспечивать реальное восстановление нарушенных прав. Ненадлежащий, неэффективный в конкретной ситуации способ судебной защиты не может служить основанием для удовлетворения заявленных требований. 

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностные лиц арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельные положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает на соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение и совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

В соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части. 

Вывод о конкретном способе устранения допущенных нарушений прав и законных интересов суд делает самостоятельно на основании установленных обстоятельств дела и доказательств, представленных сторонами. 

При этом является недопустимым смешение понятия способа восстановления нарушенных прав и требований заявителя, так как способ восстановления нарушенных прав является мерой, направленной на устранение последствий неправомерного решения (действия) органа государственной власти (его должностного лица), в то время как само материально-правовое требование является требованием о признании такого решения (действия) не имеющими законной силы и противоречащими нормам права. 

Способ восстановления нарушенных прав должен быть определен исходя из критериев необходимости, достаточности и соразмерности средств, направленных на устранение нарушений, допущенных изданием спорного ненормативного правового акта (совершения неправомерных действия либо бездействия). 

Таким образом, арбитражный суд оценивает оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц на соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также на возможность нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Заявителем не представлено доказательств нарушения оспариваемым решением прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Доказательств, однозначно свидетельствующих о нарушении каких-либо прав и интересов общество оспариваемым отказом, а также подтверждающих их восстановление посредством удовлетворения заявленных требований, заявитель в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил. 

В соответствии с ч. 1 ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав теми способами, которые указаны в ст. 12 Кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. 

Избрание конкретного способа защиты предопределяется правовой нормой, регулирующей спорное правоотношение.

Оспаривание ненормативных правовых актов, решений, действий (бездействий) государственных органов производится в порядке главы 24 АПК РФ.

В настоящем случае истцом заявлены требования в общем исковом порядке, а не в порядке главы 24 АПК РФ, что свидетельствует об избрании истцом ненадлежащего способа защиты права. 

Таким образом, суд приходит к выводу, о том, что заявителем избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку удовлетворение заявленных требований не приведет к восстановлению нарушенных.

В соответствии со статьей 3 Закона N 159-ФЗ, субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Закона N 209-ФЗ, и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

При этом такое преимущественное право может быть реализовано при условии, что: 1) арендуемое имущество находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет до дня вступления в силу настоящего Федерального закона в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества; 2) отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона, на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества; 3) площадь арендуемых помещений не превышает установленные законами субъектов Российской Федерации предельные значения площади арендуемого имущества в отношении недвижимого имущества, находящегося в собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности; 4) арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

Возможность выкупа арендуемого имущества самим арендатором установлена частями 2, 3, 4 статьи 9 Закона N 159-ФЗ.

В соответствии с частью 4 статьи 4 Закона N 159-ФЗ в случае согласия субъекта малого или среднего предпринимательства на использование преимущественного права на приобретение арендуемого имущества договор купли-продажи арендуемого имущества должен быть заключен в течение тридцати дней со дня получения указанным субъектом предложения о его заключении и (или) проекта договора купли-продажи арендуемого имущества.

Согласно пункту 2 части 9 этой же статьи субъекты малого и среднего предпринимательства утрачивают преимущественное право на приобретение арендуемого имущества по истечении тридцати дней со дня получения субъектом малого или среднего предпринимательства предложения и (или) проекта договора купли-продажи арендуемого имущества в случае, если этот договор не подписан субъектом малого или среднего предпринимательства в указанный срок.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что Департаментом в соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 5 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и распоряжением Департамента от 18.08.2022 № 47548 «О приватизации нежилого помещения расположенного по адресу: 

<

...>, общей площадью 208,9 кв.м. ООО «РИГЕЛЬ» было направлено предложение о заключении договора купли-продажи арендуемой недвижимости и проект договора купли-продажи указанной недвижимости для подписания усиленной квалифицированной электронной подписью заказным почтовым отправлением с сопроводительным письмом от 23.08.2022 исх. № 33-6-253918/22-(0)-3.

В соответствии с отчетом АО «Почта России» об отслеживании вышеуказанного отправления с почтовым идентификатором 14577774076126 29.08.2022 прибыло в место вручения Обществу. По причине неполучения адресатом и истекшего срока хранения в отделении связи, корреспонденция 29.09.2022 была возвращена в Департамент.

В соответствии с п. 3 ст. 54 Гражданского кодекса РФ, в едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1 ГК РФ), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Согласно п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" При разрешении споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица, следует учитывать, что в силу подпункта "в" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица отражается в едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) для целей осуществления связи с юридическим лицом.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем, за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 ГК РФ).

Также, согласно п. 2 ст. 194 ГК РФ письменные заявления и извещения, сданные в организацию связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, считаются сделанными в срок.

Учитывая, что проект договора не подписан Обществом по истечении указанного срока, согласно части 9 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ Департамент обоснованно уведомил истца об утрате преимущественного права на приобретение арендуемого имущества с 30.10.2022.

При этом доказательств свидетельствующих, о том что неполучение почтовой корреспонденции обусловлено ненадлежащим исполнением органом связи обязанностей по вручению почтовой корреспонденции, за что общество не может нести риск последствий неполучения такой корреспонденции, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, доводы Общества о неполучении предложения Департамента о заключении договора купли-продажи, ввиду обстоятельств неопределимой силы, судом отклонены.

 Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ все приведенные доводы и представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, определив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению. 

В связи с тем, что при подаче иска судом было удовлетворено ходатайство истца об отсрочке уплаты государственной пошлины, то судебные расходы по государственной пошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежат взысканию с истца, в связи с отказом в удовлетворении исковых требований. 

С учетом изложенного, на основании ст. ст. 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и руководствуясь ст. ст. 4, 9, 27, 64, 65, 71, 110, 112, 121, 122, 123, 131, 167-170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РИГЕЛЬ" (ОГРН: 1027739856319, ИНН: 7731035361) в доход Федерального бюджета Российской Федерации неоплаченную по иску государственную пошлину в размере 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства, в Девятом арбитражном апелляционном суде, в течение месяца после его принятия судом.

     Судья:

Д.Н. Федорова