ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-5669/2015

г. Киров

20 января 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2021 года.    

Полный текст постановления изготовлен 20 января 2021 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судей Дьяконовой Т.М., Кормщиковой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия представителей в судебном заседании, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 11.11.2020 по делу № А82-5669/2015,

по заявлению ФИО3 о замене конкурсного кредитора - ФИО4 на его правопреемника ФИО3 в реестре требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Заветы Ильича» в составе третьей очереди с требованием обеспеченным залогом имущества должника в размере 9 097 793 руб. 04 коп., в том числе: 4 500 000руб.00коп. основного долга, 2 007 456,13коп. процентов по  кредиту, 2 590 336руб.91коп. неустойки, 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Заветы Ильича» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

третье лицо: ФИО5, 

 

установил:

ФИО3 обратился в суд с заявлением о замене кредитора – ФИО4 на его правопреемника ФИО3 в реестре требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Заветы Ильича» (далее – ООО «Заветы Ильича», должник) в составе третьей очереди с требованием обеспеченным залогом имущества должника в размере 9 097 793 руб. 04 коп., в том числе: 4 500 000 руб. основного долга, 2 007 456,13 руб. процентов по кредиту, 2 590 336, 91 руб. неустойки.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 11.11.2020 произведена замена кредитора – ФИО4 в реестре требований кредиторов ООО «Заветы Ильича» в составе третьей очереди с требованием, обеспеченным залогом имущества должника, в размере 9 097 793 руб. 04 коп., в том числе: 4 500 000 руб.00 коп. основного долга, 2 007 456 руб. 13 коп. процентов по кредиту, 2 590 336 руб.91 коп. неустойки, на его правопреемника ФИО3.

ФИО2 с принятым определением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Ярославской области от 11.11.2020 по делу №А82-5669/2015, принять по делу новый судебный акт, которым отказать ФИО3 в удовлетворении его заявления.

Заявитель жалобы указывает, что накануне судебного заседания ФИО2 направил в суд ходатайство об отложении судебного заседания, в котором сообщил о невозможности обеспечить явку в судебное заседание по причине нахождения на больничном. К ходатайству была приложена копия листка нетрудоспособности. Суд первой инстанции отказал ФИО2 в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания. По мнению ФИО2, отказ суда в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания при наличии уважительной причины (болезнь) и наличия подтверждающих документов является необоснованным. Отказ в удовлетворении ходатайства лишил ФИО2 возможности участвовать в судебном заседании и представлять доказательства необоснованности требований ФИО3 ФИО2 полагает, что основания для удовлетворения заявления ФИО3 о процессуальном правопреемстве отсутствовали. В распоряжении ФИО2 имеется копия договора уступки прав (требований) № 116113/0020/0102/2019 от 01.02.2019 между ФИО4 и ООО «СП Волково», в соответствии с которым ФИО4 (кредитор) в полном объеме передает (уступает), а ООО «СП Волково» (Новый кредитор) принимает в полном объеме права (требования) к ООО «Заветы Ильича», принадлежащее кредитору на основании судебных актов по делу №А82-5669/2015, по которым передаются права (требования), к настоящему договору. Общая сумма требований кредитора к должнику составляет 9 097 793 руб. 04 коп. Согласно п. 1.3 договора уступка прав (требований), осуществляемая по настоящему договору, является возмездной, ввиду чего новый кредитор обязуется уплатить кредитору денежные средства в размере 7 500 000 руб. в срок, предусмотренный пунктом 2.1.10 договора. ФИО2 известно, что ООО «Сельхозпредприятие Волково» в большей части исполнило обязательство по оплате стоимости уступаемого права (требования), а именно ФИО4 были оплачены денежные средства в общей сумме 6 824 000 руб. Учитывая изложенное, ФИО4 при наличии заключенного договора уступки прав (требований) № 116113/0020/0102/2019 от 01.02.2019 не мог заключать договор уступки прав (требований) от 16.03.2020 с ФИО5, однако по неизвестной причине это сделал. ФИО4 в представленном в суд отзыве против удовлетворения заявления ФИО3 не возражал, подтверждал факт заключения договора уступки с ФИО5 При этом о договоре 

<

***>/0102/2019 от 01.02.2019 ФИО4 не упомянул ни слова, следовательно, скрыл от суда обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрение дела. Необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства ФИО2, а также сокрытие ФИО4 сведений о наличии обязательств перед ООО «Сельхозпредприятие Волково» по договору № 116113/0020/0102/2019 от 01.02.2019 привели к тому, что обособленный спор рассмотрен судом при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Также апеллянтом к апелляционной жалобе представлены  в копиях договор уступки № 116113/0020/0102/2019 от 01.02.2019, заключенный между ФИО4 и ООО «СП Волково», расходные кассовые ордера к нему.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 07.12.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 08.12.2020.

Конкурсный управляющий ООО «Заветы Ильича» ФИО6 ходатайствует о рассмотрении апелляционной жалобы без его участия, также просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.  

ФИО3 в отзыве на апелляционную жалобу считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. Доводы ФИО2 о лишении его возможности участвовать в судебном заседании и представлять доказательства необоснованности требований ФИО3 являются необоснованными и не подлежат удовлетворению. Также ФИО2 не представил доказательств того, каким образом принятие обжалуемого судебного акта нарушает его права и законные интересы. 

Исполняющий обязанности конкурсного управляющего «Сельхозпредприятие Волково» ФИО7 (конкурсный кредитор) в отзыве на апелляционную жалобу отмечает, что определением Арбитражного суда Ярославской области от 04.09.2020 по делу №А82-5669/2015 принято к производству заявление ФИО3 о замене кредитора в реестре требований кредиторов ООО «Заветы Ильича», судебное заседание по рассмотрению заявления назначено на 13.10.2020. ФИО2 в судебное заседание 13.10.2020 не явился, документы, подтверждающие необоснованность требований ФИО3 не представил, определением Арбитражного суда Ярославской области от 13.10.2020 судебное заседание отложено на 11.11.2020, удовлетворено ходатайство единственного учредителя ООО «Заветы Ильича» ФИО2 о привлечении к участию в деле в качестве заинтересованного лица ФИО5 В судебное заседание, назначенное на 11.11.2020 ФИО2 не явился, документы, подтверждающие необоснованность требований ФИО3, в том числе копию договора уступки прав (требований) 

<

***>/0102/2019 от 01.02.2019, заключенного между ФИО4 и ООО «Сельхозпредприятие Волково», податель апелляционной жалобы не представляет. В рассматриваемом случае ФИО2 при предоставлении в апелляционный суд дополнительных доказательств не обосновал невозможность представления их в суд первой инстанции. Также полагает, что доводы ФИО2 о нарушении его права на участие в судебном заседании и права на представление доказательств является необоснованными. Более подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу. Конкурсный кредитор просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

До судебного заседания ФИО2 заявил ходатайство об отложении судебного заседания и обязании явки ФИО4 в судебное заседание обязательной. 

Заявленные ходатайства рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены в порядке статей 159, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Как указывалось ранее, к апелляционной жалобе представлены  дополнительные документы, которые в суд первой инстанции не предоставлялись.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно пункту 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Мотивированное принятие дополнительных доказательств арбитражным судом апелляционной инстанции в случае, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными, а также если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, не может служить основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции; в то же время немотивированное принятие или непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления.

Ходатайство о принятии новых доказательств в силу требований части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно быть заявлено лицами, участвующими в деле, до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Данное ходатайство должно соответствовать требованиям части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть содержать обоснование невозможности представления данных доказательств в суд первой инстанции, и подлежит рассмотрению арбитражным судом апелляционной инстанции до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Таким образом, положениями законодательства, толкование которых приводит высшая инстанция, ограничена возможность принятия судом апелляционной инстанции на стадии апелляционного рассмотрения дела дополнительных доказательств.

В данном случае апеллянт, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, применительно к требованиям вышеуказанной статьи невозможность представления дополнительного доказательства при рассмотрении дела по существу не обосновал должным образом, в связи с чем у апелляционного суда отсутствуют правовые основания для принятия дополнительных доказательств, представленных ФИО2

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ярославской области от 19.05.2015 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Заветы Ильича».

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 21.09.2015 в отношении ООО «Заветы Ильича» введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 23.12.2015 ООО «Заветы Ильича» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 23.12.2015 конкурсным управляющим ООО «Заветы Ильича» утвержден ФИО6.

Определением суда от 25.11.2015 признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов ООО «Заветы Ильича» в составе третьей очереди требование АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в сумме 14 508 859 руб. 71 коп., в том числе:

-  7 053 775 руб. 00 коп. основного долга, 

- 3 670 435 руб. 91 коп. процентов по кредиту, 

- 14 041 руб. 96 коп. комиссии, 

- 3 706 606 руб. 84 коп. неустойки, 

- 64 000 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Установлено, что требование в сумме 14 505 084 руб.71 коп. учитывается в реестре требований кредиторов как требование, обеспеченное залогом имущества должника.

Указанным определением в реестр требований кредиторов должника включено требование Банка, в том числе, по кредитному договору 

<

***> от 29.12.2011 в размере 9 129 793 руб. 04 коп., из них: 

- основной долг - 4 500 000 руб.,

- проценты по кредиту - 2 007 456 руб. 13 коп.,

- неустойка за неуплату основного долга,

- процентов - 2 590 336 руб. 91 коп.,

- госпошлина - 32 000 руб.

Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору 

<

***> от 29.12.2011 является Договор № 116113/0020-7.10 об ипотеке (залоге) земельного участка от 29.12.2011.

21.09.2018 между АО «Российский Сельскохозяйственный банк» (Кредитором) и ФИО4 (Новым кредитором) заключен договор 

<

***> уступки прав (требований), в соответствии с которым Кредитор в полном объеме передает (уступает), а Новый кредитор принимает в полном объеме права (требования) к ООО «Заветы Ильича» и ФИО2 в сумме 9 097 793 руб. 04 коп., в том числе:  

- основной долг в размере 4 500 000 руб., 

- проценты в размере 2 007 456 руб. 13 коп., 

- пени в размере 2 590 336 руб. 91 коп.

Определением суда от 04.02.1019 произведена замена АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в реестре требований кредиторов должника в составе третьей очереди с требованием, обеспеченным залогом имущества должника, в размере 4 500 000 руб. 00 коп. основного долга, 2 007 456 руб. 13 коп. процентов по кредиту, 2 590 336 руб. 91 коп. неустойки, на его правопреемника ФИО4.

16.03.2020 между ФИО4 (Цедент) и ФИО5 (Цессионарий) заключен договор уступки прав (требований), в соответствии с которым Цедент в полном объеме уступает Цессионарию права требования к ООО «Заветы Ильича» и ФИО2.

Размер уступаемого права требования составляет 9 097 793 руб. 04 коп., в том числе: 4 500 000 руб. 00 коп. - основного долга, 2 007 456 руб. 13 коп. - процентов по кредиту, 2 590 336 руб. 91 коп. - неустойки.

В силу пункта 2.4. Договора уступки прав (требований) права требования Цедента переходят к Цессионарию с даты подписания настоящего договора.

Переход прав залогодержателя по договору ипотеки от ФИО4 к ФИО5 зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждается копией договора уступки прав (требований) от 16.03.2020 с отметками Управления Росреестра по Ярославской области о произведенной государственной регистрации.

28.05.2020 между ФИО5 (Цедент) и ФИО3 (Цессионарий) заключен договор уступки прав (требований), в соответствии с которым Цедент в полном объеме уступает Цессионарию права требования к обществу с ограниченной ответственностью «Заветы Ильича» и ФИО2.

Размер уступаемого права требования составляет 9 097 793 руб. 04 коп., в том числе: 4 500 000 руб. 00 коп. - основного долга, 2 007 456 руб. 13 коп. - процентов по кредиту, 2 590 336 руб. 91 коп. - неустойки.

В силу пункта 2.4. Договора уступки прав (требований) права требования Цедента переходят к Цессионарию с даты подписания настоящего договора.

Переход прав залогодержателя по договору ипотеки от ФИО5 к ФИО3 зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждается копией договора уступки прав (требований) от 28.05.2020 с отметками Управления Росреестра по Ярославской области о произведенной государственной регистрации.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ФИО3 в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, счел их подлежащими удовлетворению.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником.

Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Правопреемство в материальном правоотношении влечет за собой процессуальное правопреемство.

В рассматриваемом случае материалы дела свидетельствуют о реальном исполнении сторонами договоров уступки от 16.03.2020 и от 28.05.2020.

Данное обстоятельство повлекло материальное правопреемство в гражданско-правовом отношении, являющееся в силу статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для осуществления процессуальной замены ФИО4 в реестре требований кредиторов ООО «Заветы Ильича» на его правопреемника ФИО3.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Довод заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания рассмотрен апелляционным судом и подлежит отклонению.

В силу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, при этом отложение судебного разбирательства в связи с заявлением стороной ходатайства об отложении судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью. При рассмотрении соответствующего ходатайства суд учитывает конкретные обстоятельства и рассматривает представленные стороной доказательства.

Учитывая, что судебное заседание по делу откладывалось, ФИО2 надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела имел реальную возможность представить в суд свою позицию по делу, при этом лицом в ходатайстве об отложении новые доводы не заявлялись, наличие новых доказательств не указывалось, принимая во внимание, что апеллянтом не доказана невозможность участия в процессе его представителя, а также в целях соблюдения процессуальных сроков, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства ФИО2

Обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 11.11.2020 по делу № А82-5669/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                               

 

Судьи

 

Е.В. Шаклеина

 

Т.М. Дьяконова

 

Н.А. Кормщикова