ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-17464/2023

Дело № А41-61872/21

28 сентября 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  26 сентября 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  28 сентября 2023 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи   Терешина А.В.,

судей: Епифанцевой С.Ю., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании: 

лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «СК «Профмонтаж» на определение Арбитражного суда Московской области от 25.07.2023 по делу  № А41-61872/21,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 28.02.2022 в отношении ООО «СК «Профмонтаж» введена процедура наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО2, о чем опубликованы сведения в газете «Коммерсантъ» №36 от 26.02.2022. 

Вступившим законную силу определением суда от 27.03.2023 по делу о банкротстве ООО «СК «ПРОФМОНТАЖ» утверждено мировое соглашение, производство по делу № А41-61872/21 о признании ООО «СК «ПРОФМОНТАЖ» несостоятельным (банкротом) прекращено. 

ООО «СК «Профмонтаж» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением  об отстранении ФИО2 от возложенных на нее обязанностей временного управляющего.

Определением от  25.07.2023 Арбитражный суд Московской области прекратил в рамках дела № А41-61872/21 о банкротстве ООО «СК «ПРОФМОНТАЖ» производство по заявлению должника об отстранении ФИО2 от возложенных на нее обязанностей временного управляющего должника.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Московской области от 25.07.2023, ООО «СК «Профмонтаж» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемый судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. 

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 272 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, считает, что не имеется оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как указывалось ранее, вступившим законную силу определением суда от 27.03.2023 по делу о банкротстве ООО «СК «ПРОФМОНТАЖ» утверждено мировое соглашение, производство по делу № А41-61872/21 о признании ООО «СК «ПРОФМОНТАЖ» несостоятельным (банкротом) прекращено.

Согласно пункту 1 статьи 52 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения дела о банкротстве арбитражный суд может принять, в том числе, определение об утверждении мирового соглашения.

Согласно абзацу 4 части 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае заключения мирового соглашения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 57 Закона о банкротстве в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, применяются последствия прекращения производства по делу о банкротстве, установленные статьей 56 настоящего Закона, если иное не установлено настоящим Законом.

Согласно статье 56 названного Закона принятие арбитражным судом решения об отказе в признании должника банкротом является основанием для прекращения действия всех ограничений, предусмотренных Законом о банкротстве и являющихся последствиями принятия заявления о признании должника банкротом и (или) введения наблюдения.

В силу статье 187 АПК РФ определение, вынесенное арбитражным судом, исполняется немедленно, если иное не установлено Кодексом или арбитражным судом. Пунктом 2 статьи 52 Закона о банкротстве установлено, что судебные акты, предусмотренные п. 1 данной статьи, а также иные предусмотренные Федеральным законом судебные акты арбитражного суда подлежат немедленному исполнению, если иное не установлено Федеральным законом.

Таким образом, определение об утверждении мирового соглашения по делу о банкротстве в отношении должника подлежит немедленному исполнению с момента вынесения (оглашения резолютивной части).

По смыслу пункта 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" обособленные споры по делу о банкротстве не являются самостоятельными исковыми производствами, а являются отдельными составными частями дела о банкротстве в целом.

Поэтому прекращение производства по делу о банкротстве должно распространяться на все обособленные споры в рамках этого дела. Продолжение производства по ним не допускается.

По смыслу норм главы 13 и главы 28 АПК РФ производство в арбитражном суде в первой инстанции является одной из стадий арбитражного процесса. В этой связи, подача заявлений, ходатайств и жалоб в рамках дела о банкротстве с процессуальной точки зрения может осуществлять, если арбитражный процесс по делу не завершен (за исключением случаев прямо указанных в законе).

Как установил суд первой инстанции, к дате судебного заседания по рассмотрению настоящего заявления производство по делу о банкротстве в отношении должника было прекращено.

Прекращение производства по делу о банкротстве является процессуальным препятствием для совершения процессуальных действий и исключает возможность рассмотрения судом заявлений кредиторов и иных лиц, участвующих в деле, поданных до или после прекращения производства по делу.

Следовательно, ввиду прекращения производства по делу о банкротстве, требования, в том числе по заявлению об отстранении ФИО2 от возложенных на нее обязанностей временного управляющего должника, не подлежат рассмотрению в порядке, установленном Законом о банкротстве, на что верно указал суд первой инстанции.

В связи с изложенным производство по  заявлению правомерно прекращено судом применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в связи с прекращением производства по делу о банкротстве заявление подлежало оставлению без рассмотрения, применительно к положениям ст. 148 АПК РФ отклоняются судом.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

При этом в п. 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 разъяснено, что если в рамках дела о банкротстве суд рассмотрел заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, заявление о привлечении лица к субсидиарной ответственности в порядке ст. 10 Закона или требование кредитора в порядке статей 71 или 100 Закона и принял по результатам его рассмотрения определение по существу, то последующее прекращение производства по делу о банкротстве не препятствует рассмотрению апелляционной или кассационной жалобы на указанное определение, а также заявления о пересмотре в порядке надзора этого определения. Если в таком случае суд вышестоящей инстанции отменит ранее принятое определение, то названные заявления подлежат оставлению этим вышестоящим судом без рассмотрения применительно к п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

В настоящем споре данные нормы об оставлении заявления без рассмотрения не применимы.

Прекращение производства по заявлению об отстранении временного управляющего в рамках дела о банкротстве не препятствует реализации прав должника на предъявление данного заявления в случае расторжения мирового соглашения и возобновления производства по делу.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание основания положенные в обоснование обжалуемого судебного акта, в данном случае прекращение производства по требованию не нарушает права и законные интересы ООО «СК «Профмонтаж».

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку норм материального права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

 

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 25.07.2023 по делу  №А41-61872/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок со дня его принятия. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.

 

Председательствующий cудья 

 

А.В. Терешин

Судьи 

 

С.Ю. ЕпифанцеваН.В. Шальнева