АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

153022, г. Иваново, ул. Б. Хмельницкого, 59-Б

http://ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А17-6476/2023

г. Иваново

26 декабря 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 декабря 2024 года 

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Калюжного А.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Камышанским А.П.,  

рассмотрев в судебном заседании дело №А17-6476/2023

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Фаворит» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании убытков в виде стоимости утраченного груза в сумме 565 400 рублей, 

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Сан Евро Интернейшнл» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), индивидуальный предприниматель Шайкин Алексей Леонидович (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>).

при участии представителей сторон:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – не явился, извещен;

от третьих лиц – не явились, извещены;

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Фаворит» о взыскании убытков в виде стоимости утраченного груза в сумме 565 400 рублей.

Определением суда от 07.07.2023 иск был оставлен без движения в связи с нарушением требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением арбитражного суда от 28.08.2023 исковое заявление принято к рассмотрению суда в порядке упрощенного производства, в соответствии с положениями статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Сан Евро Интернейшнл» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), индивидуальный предприниматель Шайкин Алексей Леонидович (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>).

Суд предложил лицам, участвующим в деле, в срок до 17.10.2023 представить дополнительные документы, содержащие пояснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

От ответчика поступил письменный отзыв на исковое заявление, содержащий ходатайство о приостановлении производства по делу до вынесения процессуального решения о завершении проверки по результатам рассмотрения заявления о совершения преступления в рамках КУСП № 2832.

Согласно п. 4 ч. 5 ст. 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия.

С целью выяснения дополнительных обстоятельств, полного и всестороннего рассмотрения дела, суд считает необходимым перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 27.10.2023 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, сторонам предложено представить дополнительные пояснения по доводам и возражениям.

Протокольными определениями от 18.12.2023, 23.01.2023 предварительные судебные заседания были отложены для представления сторонами дополнительных документов. 

В предварительное судебное заседание 07.02.2024 ответчик заявил ходатайство об истребовании от отдела полиции №3 УМВД России по городу Ростову-на-Дону материалы проверки КУСП №2832 от 26.05.2023 года по факту мошеннических действий при перевозке спорного груза.

Определением суда от 07.02.2024 завершена подготовка дела к судебному разбирательству, судебное заседание суда первой инстанции назначено на 03.04.2024, суд обязал Отдел полиции №3 УМВД России по городу Ростову-на-Дону в срок до 30 марта 2024 года представить в Арбитражный суд Ивановской области материалы проверки КУСП № 2832 по заявлению ООО «Фаворит» от 26.05.2023 года.

Протокольным определением суда от 03.04.2024 судебное заседание отложено на 08.05.2024.

03.04.2024 направлен судебный запрос в Отдел полиции №3 УМВД России по г. Ростову-на-Дону (Кировский район) и УМВД России по городу Ростову-на-Дону о направлении в адрес суда материалов проверки КУСП № 2832 от 26.05.2023 года в срок не позднее 03.05.2024.

Определением от 26.04.2024 в соответствии с частью 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и на основании постановления Президиума Арбитражного суда Ивановской области от 25.04.2024 в связи с отставкой судьи Романовой Т.В. настоящее дело было передано на рассмотрение судьи Калюжного А.Н.

Протокольным определением суда от 08.05.2024 рассмотрение дела отложено на 16.07.2024 в связи с тем, что не поступил материал проверки КУСП, повторно направлен судебный запрос.

Протокольным определением суда от 16.07.2024 рассмотрение дела отложено на 11.09.2024 в связи с тем, что не поступил материал проверки КУСП, повторно направлен судебный запрос.

Протокольным определением суда от 11.09.2024 рассмотрение дела отложено на 09.10.2024 в связи с тем, что не поступил материал проверки КУСП, повторно направлен судебный запрос, также суд обязал ответчика самостоятельно запросить информацию из МО МВД РФ «Азовский» относительно материалов проверки КУСП №2832 от 26.05.2023.

Протокольным определением суда от 11.09.2024 рассмотрение дела отложено на 14.11.2024 в связи с не поступлением материалов проверки КУСП, повторно направлен судебный запрос.

17.10.2024 на судебный запрос из МО МВД России «Азовский» поступила копия материала проверки КУСП № 2832 от 26.05.2023 года в срок не позднее 03.05.2024.

Протокольным определением суда от 14.11.2024 в судебном заседании объявлен перерыв до 21.11.2024, предложено ответчику представить письменные пояснения по итогам ознакомления с представленным ответом о результатах проверки КУСП №2832 от 26.05.2023.

Протокольным определением суда от 21.11.2024 рассмотрение дела отложено на 16.12.2024, повторно предложено ответчику представить письменные пояснения по итогам ознакомления с представленным ответом о результатах проверки КУСП №2832 от 26.05.2023.

В судебное заседание 16.12.2024 лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о рассмотрении дела, явку представителей не обеспечили.

Истец заявлениями от 02.08.2024 и от 25.10.2024 просил рассмотреть дело без его участия, иных заявлений, ходатайств от сторон и третьих лиц не поступило.

Информация о движении дела (дате, времени и месте судебных заседаний в порядке подготовки дела к рассмотрению по существу, судебных заседаний первой инстанции, об отложении судебных заседаний, а также об объявляемых в заседаниях перерывах) размещалась на официальном сайте Арбитражного суда Ивановской области в сети Интернет по веб-адресу: www.ivanovo.arbitr.ru. 

На основании части 1 статьи 123, частей 2, 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон и третьих лиц.

Ответчик в отзыве на иск от 06.10.2023 исковые требования не признал, считает, что груз в настоящее время не утрачен, истец не представил соответствующий документ, подтверждающий обратное, проводится проверка сотрудниками МО МВД России КУСП № 2832 по факту мошеннических действий при перевозке спорного груза, и не установлено представитель заказчика или водитель Шайкин А.Л. совершили мошеннические действия, повлекшие доставку груза не в место разгрузки в соответствии с условиями договор-заявки, а в иное. Данный груз является вещественным доказательством в рамках мошеннических действиях при перевозке груза и не может быть возвращен в настоящее время. Таким образом, груз не доставлен в место разгрузки не по вине ответчика, а по вине третьего лица, в отношении которого в настоящий момент осуществляется следственная проверка. По мнению ответчика, в случае удовлетворения иска истец получит двойную выгоду: получит денежные средства от ответчика в качестве убытков, а после завершения следственной проверки получит груз, так как ответчик не является собственником груза и, как следствие, не может претендовать на получение груза в свою собственность. Также ответчик в отзыве просил приостановить производство по настоящему делу до вынесения процессуального решения о завершении проверки по результатам рассмотрения заявления о совершении преступления в рамках КУСП № 2832.

Третьи лица отзывы на иск не представили.

Истец в заявлениях от 02.08.2024 и от 25.10.2024 исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Исследовав представленные в дело письменные доказательства, заслушав мнение ответчика в ранее проведенных судебных заседаниях, суд установил следующее. 

21.07.2021 между ООО «Сан Евро Интернейшнл» (отправитель) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (перевозчик) заключен договор перевозки грузов №21.07.2021, согласно которому перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз - сельскохозяйственную продукцию на территорию РФ в количестве, определяемом заявками отправителя, именуемый в дальнейшем «Груз», в пункт назначения, который определятся заявками отправителя, а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза плату, установленную настоящим договором (пункт 1.1 договора).

Перевозка груза оплачивается в следующие сроки и в следующем порядке: оплата по настоящему договору производится в течение пяти рабочих дней после подписания акта выполненных работ (пункт 1.3 договора).

Перевозчик обязан доставить груз в пункт назначения в срок, определенный транспортными уставами и кодексами, или в разумный срок (пункт 1.4 договора).

21.05.2023 в адрес ИП ФИО1 от ООО «Сан Евро Интернейшнл» поступила заявка №55 на перевозку кориандра 44 тонны в мешках, на складе ОС «Русшип» адрес загрузки РК с. Щербаково Красногвардейский район по адресу выгрузки: Краснодарский край г. Новороссийск, ст. Раевская.

21.05.2023 года между ИП ФИО1 (заказчик) и ООО «Фаворит» (перевозчик) был заключен Договор-Заявка на перевозку груза №127 от 21.05.2023, согласно которой ООО «Фаворит» берет на себя обязанность по доставке груза: кориандр 22 тонны в мешках, на складе ОС «Русшип» адрес погрузки с. Щербаково Красногвардейский район (фактическое место погрузки с. Марьяновка Красногвардейский район комплекс зданий и сооружений 14.), в дальнейшем выгрузить на складе ООО «Армата» по адресу разгрузки: Краснодарский край г. Новороссийск, ст. Раевская, район автодороги г. Новороссийск - г. Анапа.

21.05.2023, согласно условиям заявки на перевозку груза №127 от 21.05.2023, ООО «Фаворит» было назначено транспортное средство Мерседес, государственный регистрационный знак 

<

***>, прицеп (номер) РР2639 61, под управлением гражданина Шайкина Алексея Леонидовича.

22.05.2023 года, водитель ответчика Шайкин А.Л. получил 22 тонны кориандра в мешках, о чем свидетельствует товарно-транспортная накладная №006М от 22.05.2023.

26 мая 2023 года в адрес ИП ФИО1 от ООО «Сан Евро Интернейшнл» поступила претензия, согласно которой, в положенный срок автомобиль под управлением Шайкина А.Л. на место выгрузки не прибыл. 

Во время проведения местного расследования ООО «Сан Евро Интернейшнл» обнаружилось, что водитель Шайкин А.Л. продал товар за наличный расчет посторонним людям. 

В связи, с чем ООО «Сан Евро Интернейшнл» понес расходы в сумме 565 400 руб. (стоимость товара 22 тонны х 23 800=523 600 руб., чистка, фасовка, погрузка товара 22 тонны x l 900=41 800 руб.). 

Также в претензии указано требование о возмещении ИП ФИО1 суммы понесенных затрат в размере 565 400 руб. в срок до 31.05.2023.

Претензия ООО «Сан Евро Интернейшнл» была исполнена ИП ФИО1 исполнена в полном объеме, что подтверждается актом сверки взаимных расчётов по состоянию на 29.05.2023.

С учетом полного возмещения ИП ФИО1 затрат ООО «Сан Евро Интернейшнл», а также ненадлежащего исполнения ООО «Фаворит» договора-заявки, ООО «Фаворит» обязан возместить ИП ФИО1 понесенные им расходы в сумме 565 400 руб.

В связи с тем, что ответчиком не представлены доказательств доставки и выдачи вверенного ему груза надлежащему грузополучателю, указанному в товаро-сопроводительных документах, есть основания считать принятый к перевозке груз утраченным по вине ответчика.

29.05.2023 в целях принятия мер по досудебному урегулированию спора, истец направил ответчику Претензию N4 от 29.05.2023 с требованием о возмещении ущерба причиненного утратой вверенного ответчику груза в размере 570 000 руб. в срок до 31.05.2023.

29.05.2023 ИП ФИО1 получил ответ на претензию, согласно которому ответчик отказал в возмещении истцу понесенных расходов.

Отказ был мотивирован тем, что в соответствии с пояснениями водителя Шайкина А.Л., после получения груза по пути следования к пункту выгрузки груза с ним связался «заказчик» (мошенник), и он осуществил выгрузку товара по требованию и в месте указанном «заказчиком» (мошенником), о дальнейшей сохранности и целостности товара водителю не известно. ООО «Фаворит» довела до сведения водителя Шайкина Алексея Леонидовича, что указанное место выгрузил, не является действительным, что он должен был доставить груз по месту указанному в заявке на перевозку.

В связи с совершением мошеннических действий в отношении товарно-материальных ценностей заказчика ИП ФИО1 на общую сумму 570 000 руб., сотрудником ООО «Фаворит» написано заявление о преступлении в МО МВД России «Тейковский».

В связи с отсутствием возмещения ответчиком стоимости утраченного груза в добровольном порядке, истец обратился в Арбитражный суд Ивановской области с настоящим иском.

Оценив доводы сторон, представленные доказательства, суд исходит из следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. 

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Согласно статье 8 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем. Форма и порядок заполнения транспортной накладной устанавливаются правилами перевозок грузов.

В соответствии с пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" отсутствие, неправильность или утрата транспортной накладной сами по себе не являются основанием для признания договора перевозки груза незаключенным или недействительным.

В этом случае наличие между сторонами договорных отношений может подтверждаться иными доказательствами (часть 2 статьи 67 ГПК, часть 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 796 ГК РФ ущерб, причиненный при перевозке груза в случае его повреждения (порчи), возмещается перевозчиком в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза - в размере его стоимости. 

Согласно пункту 5 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам. 

Статьей 393 ГК РФ установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. 

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее по тексту – Постановление № 25), применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. 

Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. 

Как разъяснено в пункте 12 Постановления № 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. 

По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить.

В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. 

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). 

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). 

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. 

Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. 

Материалы дела свидетельствуют о том, что груз на общую сумму 565 400 руб. был принят к перевозке водителем Шайкиным А.Л. (товарно-транспортная накладная от 22.05.2023 №006М).

Также судом установлено следующее.

31.10.2023 в 15:25 в ОМВД России по Красногвардейскому району поступил материал по почте вх.14262 от 31.10.2023 от МО МВД России «Азовский», по факту невыполнения неустановленным лицом условия договора №1153 по транспортировке кориандр. В ходе проверки по материалу было установлено, что в МО МВД России «Тейковский» поступило заявление логиста ФИО2 по факту того, что неустановленное лицо не исполнило договор №1153 от 22.05.2023 транспортировки товара, а именно кориандра из Республики Крым в Краснодарский край.

Также было установлено, что в ОП №3 УМВД России по г. Ростову-на-Дону обратился представитель компании ООО «Сан Евро Интернейшнл» гр. ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающий по адресу 

<

...>, по факту того что неустановленное лицо в момент осуществления перевозки кориандра, поменяло место выгрузки, тем самым дистанционно мошенническим способом завладело грузом (кориандром), причинив материальный ущерб ООО «Сан Евро Интернейшнл» на сумму 565 400 рублей. Также установлено, что кориандр был выгружен в Ростовской области, г. Азов, Портовый пр.3. В ходе телефонного разговора водитель Шайкин А.Л. пояснил, что он загрузил кориандр в машину Мерседес 

<

***> в с. Марьяновка, Красногвардейского района и повез данный груз в г. Шахты, Ростовской области, когда въехал в Ростовскую область, ему позвонили с номера 89281277575 и изменили адрес доставки на г. Азов, Ростовской области, где он и выгрузил кориандр. Преступный умысел неизвестного лица возник с момента звонка водителю, который перевозил кориандр в Ростовской области, преступный умысел был окончен при выгрузке кориандра в г. Азов, Ростовской области.

В связи с чем, материал проверки, зарегистрированный под №9913 от 31.10.2023 направлен по территориальности для принятия решения в порядке статей 144, 145 УПК РФ в межмуниципальный ОМВД России «Азовский».

Согласно объяснениям ФИО2, которая работает логистом ООО «Фаворит» и в должностные обязанности которой входит отслеживание грузов, машин, нарабатывание заказчиков, 22.05.2023 она находилась на работе по адресу: 

<

...>, выставила груз на сайт «АТИ», а именно: кориандр весом 22 тонны, сумма доставки 470 000 руб., из которых 4 000 руб. диспетчерские, также выложила направление груза. Груз следовал от республики Крым по направлению в Краснодарский край станицу Раевская, координаты 44,848749, 37,583718. Ей позвонил логист ИП «Моисеев Николай Николаевич» с абонентского номера 

<

***> и сказал, что забирает груз, она согласилась, попросила прислать документы на водителя ей на электронную почту. Он сказал, что находится в дороге и поэтому не может скинуть свои документы на электронную почту, сказал, что пришлет документы в вотсап на ее личный номер телефона. От него поступили следующие документы: паспорт, СТС с двух сторон и водительское удостоверение, все документы были на имя Шайкина Алексея Леонидовича. Она сделала заявку по его документам и отправила на электронную почту логисту ИП «Моисеев Николай Николаевич». Логист ИП «ФИО4.» должен был распечатать заявку, расписаться, поставить в ней печать, отсканировать и отправить ей по электронной почте. Далее все подписанные документы и с печатями данный логист прислал ей их обратно на электронную почту. У нее никаких сомнений не возникло. 26.05.2023 ей на сотовый телефон 8-915-82S-57-21 позвонил заказчик и сообщил, что водитель, который должен был доставить заказ не прибыл на место разгрузки. Она начала звонить по номеру телефона 

<

***> логисту ИП «ФИО4.», телефон был недоступен. Она открыла документы в которых был указан номер телефон ИП «Моисеева Николай Николаевич». По данному номеру ей ответила девушка логист, она спросила ее загрузился ли наш груз, на что ей ответили, что никаких грузов не было и что все водители находятся дома и водителя по имени Шайкин Алексей Леонидович у них в фирме не работает, также в их фирме мужчин логистов нет. ФИО2 девушке логисту сказала, что у нее имеется заявка и такого быть не может, на что девушка попросила прислать ей на электронную почту данного ИП все документы. Посмотрев документы, девушка логист сообщила, что эти документы не принадлежат их ИП, так как там стоят печати не принадлежащие их организации. Далее ФИО2 стала искать водителя Шайкина А.Л. через программу «АТИ». Найдя его номер телефона в данной программе она сразу стала ему звонить. Она спросила его где груз, на что он ответил, что груз он выгрузил в городе Азове в ООО «Агропромснаб» 25.05.2023, также она уточнила связывался ли с ним логист мужчина с фирмы ИП «ФИО4.», на что водитель Шайкин А.Л. ответил, что мужчина логист из фирмы ИП «ФИО4.» с ним связывался весь путь следования. Водитель Шайкин А.Л. дал ей номер телефона данной организации ООО «Агропромснаб». Она стала звонить в данную организацию по номеру телефона, который ей сообщил водитель Шайкин А.Л., а именно по номеру 8-928-127-75-75. Взял трубку мужчина по имени Николай Николаевич она его спросила где груз, он ответил, что купил данный груз у водителя Шайкина А.Л. После этого она поняла, что груз был похищен и сразу позвонила заказчику груза, ФИО1 и объяснила всю ситуацию, что его груз был похищен, также она ему сообщила телефоны водителя Шайкина А.Л. и ООО «Агропромснаб». После этого она обратилась в полицию.

Согласно материалам проверки следует, что 21.07.2021 между ООО «Сан Евро Интернейшил» и ИП ФИО1 в г.Ростове-на-Дону заключен договор перевозки грузов №21.07.2021. 21.05.2023 ООО «Сан Евро Интернейшил» направило в адрес ИП ФИО1 заявку на перевозку груза в размере 44 тонн кориандра из с. Марьяновка Красногвардейского района Республики Крым. Пункт выгрузки товара находился по адресу г.Новороссийск, ст. Раевская, район автодороги Новороссийск –Анапа. Данная заявка была согласована и 22.05.2023 была составлена товарно-транспортная накладная №006М на перевозку 22 тонн кориандра, водителем являлся Шайкин А.Л. однако товар в пункт выгрузки доставлен не был. Таким образом, груз в пункт назначения доставлен не был. В результате чего ООО «Сан Евро Интернейшил» причинен материальный ущерб в размере 564 400 руб. В ходе проверки установлено, согласно части 2 статьи 140 УПК РФ основаниями для возбуждения уголовного дела служит наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления. В ходе проведения проверки данных, указывающих на признаки преступления, получено не было. Однако имеются данные, указывающие на то, что в данном материале проверки имеет место спор, который согласно статье 22 ГПК РФ подлежит рассмотрению путем подачи искового заявления в суд по подведомственности, в связи с чем, и.о. дознаватель – оперуполномоченный ОЭБиПК мо мвд России «Азовский», рассмотрев материал проверки по заявлению ФИО2 по факту неисполнения договорных обязательств, зарегестрированный в КУСП Межмуниципального отдела МВД России «Азовский» за №23772 от 13.11.2023, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.11.2023 в возбуждении уголовного дела отказано на основании п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ.

Факт неисполнения ответчиком обязательства по доставке груза на общую сумму 565 400 руб. к месту назначения и размер причиненного ущерба подтвержден материалами дела. 

Таким образом, факт утраты груза, перевозимого привлеченным ответчиком водителем, подтвержден в ходе рассмотрения дела. 

В соответствии со статьями 402 и 403 ГК РФ должник отвечает за действия своих работников и третьих лиц, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств. 

С учетом изложенного, ООО «Фаворит» несет ответственность за привлеченного водителя Шайкина А.Л.

Размер убытков определен в размере стоимости утраченного груза на основании представленных в дело подтверждающих документов, действительность которых ответчиком не оспорена. 

Согласно позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.2012 по делу N 14316/11, постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 по делу N 3585/10, профессиональный перевозчик, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины и может быть освобожден от нее лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. 

Следовательно, вина перевозчика презюмируется, для освобождения от ответственности перевозчик должен доказать, что он проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него потребовалась в целях надлежащего исполнения своих обязательств, и с его стороны к этому были предприняты все необходимые меры по обеспечению сохранности груза, а утрата признана вследствие непредотвратимых обстоятельств. 

Основанием освобождения перевозчика от ответственности за утрату груза в силу закона могут быть лишь объективные (а не субъективные) критерии. 

Документального подтверждения того, что ответчиком были предприняты все возможные меры для предотвращения утраты груза, в материалах дела отсутствует. 

Обращение в правоохранительные органы не освобождает ответчика от ответственности за сохранность груза и не говорит о том, что утрата груза произошла не по его вине. 

В данном случае вина ответчика состоит в выборе лица, допустившего утрату груза, в связи с чем правовых оснований для отказа в удовлетворении исковых требований в данной части у арбитражного суда не имеется. 

При обращении в арбитражный суд истцом квитанцией от 20.06.2023 №2222006202342 в доход федерального бюджета перечислено 14 308 руб. 

Принимая во внимание результаты рассмотрения настоящего спора и положения статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, расходы истца на уплату 14 308 руб. суд относит на ответчика. 

Руководствуясь статьями 64, 65, 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фаворит» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) убытки в размере 565 400 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 14 308 руб. 

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области. 

Судья:

А.Н. Калюжный