ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-72631/2023

Дело № А40-86608/21

г. Москва

15 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой,

судей Ю.Л. Головачевой, Ж.Ц. Бальжинимаевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России № 6 по г. Москве 

на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2023 по делу № А40-86608/21, в части взыскания с ИФНС России №6 по г. Москве в пользу арбитражного управляющего ФИО1 денежных средств в размере 601 000 руб. - фиксированное вознаграждение за период процедуры наблюдения, конкурсного производства, 36 211,03 руб. - расходы на проведение процедуры наблюдения, конкурсного производства, 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «СТРОЙПРЕМЬЕР»,

при участии в судебном заседании:

От ФНС - ФИО2 по дов. от 30.10.2023

Иные лица не явились, извещены. 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2022 ООО «СТРОЙПРЕМЬЕР» (ИНН 

<

***>) признано несостоятельным банкротом, введено конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» №117(7318) от 02.07.2022г.

Определением Арбитражного суда горда Москвы от 27.09.2023 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «СТРОЙПРЕМЬЕР», прекращено производство по делу № А40-86608/21, прекращено действия всех ограничений, предусмотренный ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и являющихся последствиями принятия заявления о признании должника банкротом и открытия конкурсного производства, взысканы с ИФНС России №6 по г. Москве в пользу арбитражного управляющего ФИО1 денежные средства в размере 601 000 руб. - фиксированное вознаграждение за период процедуры наблюдения, конкурсного производства, 36 211,03 руб. - расходы на проведение процедуры наблюдения, конкурсного производства.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИФНС России № 6 по г. Москве  обратилась с апелляционной жалобой в  Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт, в обоснование ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Представитель апеллянта в судебном заседании настаивал на удовлетворении жалобы.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru. 

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лицами, участвующими в деле возражения о пересмотре судебного акта в обжалуемой части не заявлены, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения в части взыскания с ИФНС России №6 по г. Москве в пользу арбитражного управляющего ФИО1 денежных средств в размере 601 000 руб. - фиксированное вознаграждение за период процедуры наблюдения, конкурсного производства, 36 211,03 руб. - расходы на проведение процедуры наблюдения, конкурсного производства, 

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения  в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из положений п. 1 ст. 59 ФЗ «О банкротстве», все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества.

Согласно п. 3 ст. 59 ФЗ «О банкротстве» в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных п. 1 ст. 59 ФЗ «О банкротстве», указанные расходы обязан погасить заявитель. 

В соответствии с п. 1 ст. 20.3, п. 1 ст. 20.6 Закона о банкротстве арбитражному управляющему гарантировано право на получение вознаграждения в деле о банкротстве в размерах и в порядке, установленных ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В п. 3 ст. 20.6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного управляющего - тридцать тысяч рублей в месяц, для конкурсного управляющего - тридцать тысяч рублей в месяц.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2021 в отношении ООО «СТРОЙПРЕМЬЕР» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1.

Согласно заявлению арбитражного управляющего, фиксированная сумма вознаграждения за период процедуры наблюдения в отношении должника составила 261 000 руб.

За период процедуры наблюдения в отношении ООО «СТРОЙПРЕМЬЕР» (ИНН 

<

***>) временным управляющим понесены текущие расходы в размере 18 929,35 руб. на опубликование сообщений в Коммерсанте, ЕФРСБ, отправку почтовой корреспонденции.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2022 ООО «СТРОЙПРЕМЬЕР» (ИНН 

<

***>) признан несостоятельным банкротом, в отношении должника введено конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

 Согласно заявлению арбитражного управляющего, фиксированная сумма вознаграждения за период процедуры конкурсного производства (с 21.06.2022 по 05.09.2023) в отношении должника составила 435 000 руб.

За период процедуры конкурсного производства в отношении должника  конкурсным управляющим понесены текущие расходы в размере 17 281,68 руб. на опубликование сообщений в Коммерсанте, ЕФРСБ, отправку почтовой корреспонденции.

Уполномоченным органом в суде первой инстанции заявлены возражения на ходатайство о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего и понесенных в процедуре банкротства расходов, мотивированные тем, что конкурсный управляющий ФИО1 действовал недобросовестно, предполагая, что имущество у должника фактически отсутствует не предпринял мер по обнаружению имущества и включению в конкурсную массу, а также несвоевременно подал ходатайство о прекращении конкурсного производства.

В соответствии с абзацем 11 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 97 от 25.12.13 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», период с даты подачи конкурсным управляющим ходатайства о завершении конкурсного производства и до даты внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника (пункты 2-4 статьи 149 Закона о банкротстве) не включается в расчет фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего.

Однако если в указанный период конкурсный управляющий был вынужден осуществлять свои полномочия, например, участвовал в судебных заседаниях по вопросам обжалования определения о завершении конкурсного производства, то фиксированная сумма вознаграждения (полностью или в соответствующей части, с учетом объема и сложности работы конкурсного управляющего) за этот период может по правилам статей 110 - 112 АПК РФ быть взыскана в пользу конкурсного управляющего с лиц, проигравших соответствующие судебные споры.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

Отклоняя доводы уполномоченного органа, суд первой инстанции исходил из того, что, в рамках настоящего дела не установлено наличие незаконных действий арбитражного управляющего, необоснованных понесенных им за счет должника расходов, недействительных совершенных им сделок, факта причинения убытки должнику.

Конкурсным управляющим представлены в материалы дела доказательства принятия полного объема мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника.

Как следует из материалов дела, 30.05.2023 ФИО1, установив факт недостаточности имущества должника для осуществления расходов по делу о банкротстве, в том числе на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, направил в суд ходатайство о прекращении процедуры банкротства.

При этом, доказательств исполнения арбитражным управляющим ФИО1 обязанностей конкурсного управляющего должника (выполнения каких-либо мероприятий конкурсного производства, за исключением проведения собрания кредиторов с целью утверждения отчета; участия в судебных заседаниях) после 30.05.2023 в материалах дела не имеется.

С учетом указанного, как обоснованно указал суд первой инстанции, вознаграждение арбитражного управляющего за четыре месяца после подачи заявления о прекращении производства по делу - за период с 30.05.2023 по 05.09.2023 в размере 95 000 руб. не должно быть включено в расчет фиксированной суммы вознаграждения.

Ввиду изложенного, а также учитывая встречно-правовую природу вознаграждения с учетом непредставления арбитражным управляющим доказательств исполнения каких-либо обязанностей по осуществлению своих полномочий в период с 30.05.2023 по 05.09.2023, расчет вознаграждения арбитражного управляющего за процедуру конкурсного производства должен исчисляться с момента введения конкурсного производства в отношении должника до момента подачи ходатайства о прекращении производства по делу (с 21.06.2022 по 30.05.2023).

Таким образом, размер фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего за процедуру конкурсного производства, признанный подлежащим удовлетворению составил 340 000 руб.

В остальной части произведенный арбитражным управляющим расчет текущих расходов понесенных за процедуру наблюдения в размере 18929,35 руб., вознаграждения за процедуру наблюдения в размере 261 000 руб., текущих расходов понесенных за процедуру конкурсного производства в размере 17 281,68 руб. судом проверен и признан правомерным, обоснованным и соответствующим установленным законом требованиям, подтвержден представленными доказательствами, а размер вознаграждения - не превышающим установленный ст. 20.6 Закона о банкротстве.

Как указывалось выше, в соответствии с п. 1 ст. 59 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

В силу п. 4 ст. 59 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно взыскал с заявителя по делу о несостоятельности (банкротстве) текущие расходы понесенные за процедуру наблюдения в размере 18 929,35 руб., вознаграждение за процедуру наблюдения в размере 261 000 руб., текущие расходы понесенные за процедуру конкурсного производства в размере 17 281,68 руб., вознаграждение за процедуру конкурсного производства в размере 340 000 руб.

В материалах дела отсутствуют доказательства ненадлежащего исполнения ФИО1 своих обязанностей. Судебных актов, которыми были бы признаны незаконными действия арбитражного управляющего ФИО1 в ходе банкротства ООО «СТРОЙПРЕМЬЕР» не имеется.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не влияют на законность обжалуемого судебного акта, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судом обстоятельств.

При таких обстоятельствах, апелляционный  суд не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.09.2023 по делу № А40-86608/21 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                            С.А. Назарова

Судьи:                                                                                     Ю.Л. Головачева

                                                                                                Ж.Ц. Бальжинимаева