АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-15666/2024

г. Архангельск

10 февраля 2025 года

 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Низовцевой А.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Павловой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 января 2025 года дело по иску

Департамента транспорта, строительства и городской инфраструктуры администрации городского округа "Город Архангельск" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: 163000, 

<

...>)

к закрытому акционерному обществу "Северная Роза" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: 163071, 

<

...>)

Третье лицо – Контрольно-ревизионная инспекция Архангельской области (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: 163004, 

<

...>)

о взыскании 21 683 руб. 12 коп.,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца - ФИО1 (доверенность от 24.06.2024)

от ответчика - ФИО2 (доверенность от 22.01.2025)

от третьего лица - ФИО3 (доверенность от 15.01.2025)

установил:

Департамент транспорта, строительства и городской инфраструктуры администрации городского округа "Город Архангельск" (далее – истец, Департамент) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Северная Роза" (далее – ответчик, Общество) о взыскании 21 683 руб. 12 коп., в том числе 16 683 руб. 12 коп. долга по муниципальному контракту              № 20000280 от 19.08.2020 в размере излишне перечисленных денежных средств, и 5 000 руб. штрафа за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по контракту. 

Указанное требование выделено из дела № А05-13083/2024.

Определением от 25.12.2024 суд в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, Контрольно-ревизионную инспекцию Архангельской области (далее - Инспекция). 

         Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал.

         Представитель ответчика с иском не согласился по мотивам, изложенным в отзыве на иск и дополнениях к нему, ссылаясь, в том числе на пропуск срока исковой давности. 

         Представитель третьего лица позицию Департамента поддержал. 

         Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела,  проверив обоснованность доводов истца и возражений ответчика, суд пришёл к выводу об отказе в удовлетворении заявленного иска с учётом следующих обстоятельств. 

         19 августа 2020 года между Департаментом (заказчик) и Обществом (подрядчик ) заключен муниципальный  контракт № 20000280, в соответствии с условиями которого подрядчик обязался выполнить работы по благоустройству общественных территорий в объеме, установленном в техническом задании (приложение № 1 к контракту) в соответствии с расчетом цены контракта (приложение № 2), локальным сметным расчетом (приложение № 3). 

         Срок выполнения работ - не позднее 30 октября 2020 года (пункт 4.1 контракта).

         Цена контракта определена в пункте 3.1  контракта в размере                           44 765 712,03 руб. 

         Во исполнение заключенного контракта Общество выполнило работы, в связи с чем между сторонами подписаны акты о приёмке выполненных работ по форме КС-2 и соответствующие им справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 30.10.2020 № 1 на сумму                38 305 462,55 руб. и от 19.11.2020 № 2 на сумму 3 023 090,34 руб. (л.д. 59-63, 66). Заключениями Департамента от 13.11.2020 и от 23.11.2020 подтверждено выполнение работ, указанных в подписанных актах о приемке работ (л.д. 64, 67). 

         2 декабря 2020 года сторонами подписано соглашение о расторжении муниципального контракта на сумму неисполненных обязательств в размере 3 437 159 руб. 14 коп. и подтверждено выполнение работ на сумму                           41 328 552,89 рублей. (л.д. 22).

         Департамент произвел оплату выполненных работ на сумму                               41 328 552,89 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 30.11.2020 № 415528 и 415530 (л.д. 57). 

Указанные выше обстоятельства участвующими в деле лицами не оспариваются. 

В 2023  году контрольно-ревизионной инспекцией  Архангельской области  была проведена выездная проверка расходования бюджетных средств, по результатам которой составлен акт от 12.04.2024 и в адрес Департамента вынесено представление от 04.07.2024. Инспекция пришла к выводу, что в нарушение пунктов 1.1, 3.6 и 5.2.2 муниципального контракта от 19.08.2020 Департаментом неправомерно приняты и оплачены лиственницы в  количестве трех штук высотой 0,6, 1,3 и 1,4 метров, в связи с чем размер нецелевого использования бюджетных средств составил 16 683,12 рублей. 

После проведения данной проверки Департамент направил Обществу досудебную претензию от 22.08.2024, в которой просил осуществить возврат излишне уплаченных по контракту денежных средств. 

Неисполнение данной претензии послужило основанием для обращения в суд с иском о взыскании 16 683,12 руб. долга и 5000 рублей штрафа в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по контракту, выразившемся в завышении стоимости выполненных работ. 

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить  последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). 

Из содержания указанной нормы следует, что обязательство из неосновательного обогащения возникает только при наличии определенных условий, которыми выступают, во-первых, приобретение имущества одним лицом за счет другого, означающее увеличение имущества у одного лица в результате соответствующего его уменьшения у другого лица. Во-вторых, имущество приобретается или сберегается без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. Это означает, что если основание получения имущества предусмотрено законом, иными правовыми актами или сделкой, то оно приобретено или сбережено правомерно. 

Как следует из материалов дела, денежные средства в размере                              16 683 руб. 12 коп. были перечислены истцом в порядке исполнения заключенного муниципального  контракта.  Следовательно, отношения сторон регулируются условиями заключенного между ними муниципального контракта и нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)  о  договоре подряда. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их заказчику,                   а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

На основании  статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Ответчик заявил о пропуске срока исковой давности, который в силу положений статьи 196 и 200 Гражданского кодекса Российской Федерации для исковых требований о взыскании неосновательного обогащения составляет три года  со дня, когда истец  узнал или должен был узнать о нарушении своего права (о неосновательности обогащения).

Акты о приёмке выполненных работ по форме КС-2  подписаны сторонами в ноябре 2020 года, а оплачены эти работы 30 ноября 2020 года. При подписании соглашения о расторжении контракта от 02.12.2020 стороны зафиксировали стоимость выполненных работ, которые подлежат оплате. 

Следовательно трехлетний срок исковой давности для обратного взыскания излишне оплаченной  стоимости работ истек в ноябре 2023 года.  С рассматриваемым исковым заявлением Департамент  обратился 24 октября 2024 года, подав исковое заявление в электронном виде через систему "Мой Арбитр" в рамках дела № А05-13083/2024, т.е. с пропуском срока исковой давности. 

Доказательств перерыва срока исковой давности истец в материалы дела не представил. Доводы истца о том, что он узнал о неосновательном обогащении только из акта проверки Инспекции несостоятельны, т.к. Департамент  мог и должен был узнать о наличии переплаты за работы при надлежащей приёмке этих работ в момент оплаты работ платежными поручениями от 30.11.2020. 

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. 

В части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Поскольку истец пропустил срок исковой давности в отношении денежных средств, уплаченных в 2020 году, за работы, принятые в ноябре 2020 года по актам КС-2, суд отказывает во взыскании неосновательного обогащения.  

В соответствии с пунктом  1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Поскольку истец просит взыскать 5000 рублей штрафа за нарушение условий контракта (завышение стоимости работ), которое произошло в ноябре 2020 года, срок исковой давности в части требования о взыскании неустойки также пропущен.

В связи с вышеизложенным, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленного иска. 

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на Департамент, который освобожден от ее уплаты как орган местного самоуправления (подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации).  

         Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

А.М. Низовцева