﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень                                                            Дело № А75-14543/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября 2021 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Бедериной М.Ю.

судей                                                    Глотова Н.Б. 

                                                             Мелихова Н.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Сумароковой Ирины Ильиничны на определение от 11.06.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Сизикова Л.В.) и постановление от 19.08.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Зорина О.В., Брежнева О.Ю., Дубок О.В.) по делу № А75-14543/2020 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Матвиенко Анатолия Петровича (ИНН 860500163363, ОГРНИП 305860506000010), принятые по жалобе Сумароковой Ирины Ильиничны на действия (бездействие) финансового управляющего имуществом должника Щербининой Елены Юрьевны. 

Заинтересованные лица: ассоциация «Ведущих арбитражных управляющих «Достояние», акционерное общество «Объединенная страховая компания», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре

Суд установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Матвиенко Анатолия Петровича (далее также должник) Сумарокова Ирина Ильинична (далее также кредитор) обратилась с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего имуществом должника Щербининой Елены Юрьевны (далее также финансовый управляющий), с ходатайством об отстранении ее от исполнения обязанностей, выразившиеся в: 

непредставлении информации о своей деятельности; 

непроведении анализа финансового состояния должника, анализа сделок должника и анализа наличия признаков фиктивного (преднамеренного) банкротства; 

неопубликовании сведений о наличии (отсутствии) признаков фиктивного (преднамеренного) банкротства в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ); 

непроведении мероприятий, связанных с окончанием исполнительных производств в отношении должника; 

затягивании процедуры реализации имущества гражданина; 

проведении собрания кредиторов в форме заочного голосования с повесткой дня, не относящейся к компетенции собрания кредиторов; 

увеличении необоснованных расходов в процедуре банкротства; 

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.06.2021 в удовлетворении жалобы отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2021 определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.06.2021 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Сумарокова И.И. просит отменить  состоявшиеся судебные акты, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении ее требований.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на несоответствие выводов судов обстоятельствам спора. В частности, с точки зрения Сумароковой И.И., в деле отсутствуют доказательства несения финансовым управляющим расходов по оплате услуг специалиста за счет его личных средств, вопрос о привлечении его  в судебном порядке не разрешался, привлечение осуществлено финансовым управляющим с нарушением норм Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), прав и законных интересов кредиторов должника; в материалах дела отсутствуют доказательства направления финансовым управляющим отчетов о его деятельности в адрес должника, публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация Открытие» (далее - Банк), в арбитражный суд, отчет направлен Щербининой Е.А. в адрес Сумароковой И.И. только 30.03.2021, то есть после принятия арбитражным судом к производству настоящего заявления Сумароковой И.И.; финансовый управляющий игнорирует судебный акт о принятии обеспечительных мер в виде запрета на проведение собраний кредиторов; деятельность Щербининой Е.А. в рамках настоящего дела о банкротстве создает реальную угрозу причинения убытков конкурсным кредиторам; финансовым управляющим ни в отчете о своей деятельности, ни в судебных заседаниях не раскрыты обстоятельства того, каким образом Щербинина Е.А., проживающая в городе Омске, проводила опись имущества должника, который проживает в городе Мегионе, поскольку не представлены доказательства присутствия финансового управляющего в городе проживания должника, как и не представлены расходы на осуществление мероприятий по розыску транспортных средств, которые, исходя из описи имущества, составленной финансовым управляющим, находятся в городе Мегионе, указанное предполагает отсутствие принятых мер по обеспечению сохранности имущества или формальное исполнение Щербининой Е.А. своих обязанностей; пунктом 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве установлен закрытый перечень сведений, которые подлежат обязательному опубликованию в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, при этом сведения о проведении инвентаризации в указанном перечне отсутствуют; несущественность размера расходов на опубликование сведений о проведении инвентаризации подлежала доказыванию финансовым управляющим в разрезе возможной стоимости и размера доходов от реализации конкурсной массы, а не общей суммы требований, включенных в реестр требований кредиторов; не дана оценка проведению финансовым управляющим собраний кредиторов от 01.04.2021, 21.05.2021 в форме заочного голосования после окончания срока действия моратория с повесткой дня, не требующей принятия решения кредиторами должника; сообщение от 19.03.2021 № 6363822 опубликовано финансовым управляющим в ЕФРСБ после обращения Сумароковой И.И. в арбитражный суд с настоящим заявлением, при этом с даты введения процедуры банкротства прошло пять месяцев из шести; формальное уведомление финансовым управляющим службы судебных приставов, способствует перечислению денежных средств, взысканных в исполнительном производстве судебным приставом, с нарушением установленной законодательством о банкротстве очередностью платежей, а наличие арестов на имущество, подлежащим реализации, приведет к необоснованному затягиванию процедуры банкротства.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационные жалобы рассматриваются в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Арбитражный управляющий при проведении процедур банкротства должен действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве). Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с Законом о банкротстве или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве) при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей существенно нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов (пункт 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Суды, оценив по правилам главы 7 АПК РФ представленные по вмененным эпизодам доказательства, пришли к выводу о недоказанности фактов ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, а также недоказанности всей совокупности существенных условий, необходимой для отстранения управляющего. Выводы судов соответствуют материалам дела.

Так, суды установили, по эпизоду непредставления информации о своей деятельности - 28.01.2021, доводы жалобы опровергаются обстоятельством включения в реестр требования кредиторов требования Сумароковой И.И. определением суда только 10.03.2021, и своевременным направлением финансовым управлявшим в адрес кредитора – Банка. Впоследствии отчет Щербининой Е.Ю. о своей деятельности направлен ею в арбитражный суд в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Признавая жалобу Сумароковой И.И. в части признании незаконным бездействия финансового управляющего, выразившегося в непроведении анализа финансового состояния должника, анализа сделок должника и анализа наличия признаков фиктивного (преднамеренного) банкротства, неопубликовании сведений о наличии (отсутствии) признаков фиктивного (преднамеренного) банкротства в ЕФРСБ необоснованной, суды обосновано исходили из того, что заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства и заключение о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника опубликованы в ЕФРСБ 19.03.2021 (сообщение № 6363822).

По эпизоду жалобы Сумароковой И.И. на бездействие финансового управляющего, выразившегося в непроведении мероприятий, связанных с окончанием исполнительных производств в отношении должника, суды учитывали то, что материалами дела указанное бездействие опровергается представленным письмом в службу судебных приставов, повторным уведомлением, а доказательства необоснованного расходования в процедуре банкротства денежных средств должника в связи с их списанием по исполнительным производствам Сумароковой И.И. не представлены.

В части жалобы о затягивании финансовым управляющим процедуры реализации имущества гражданина, суды посчитали также необоснованным, поскольку определениям от 22.01.2021, 17.02.2021, 25.02.2021, 22.03.2021 судебные заседания откладывались по различным основаниям, в том числе для предоставления сведений о результатах исполнительных производств в связи с поздним направлением Сумароковой И.И. уточнений к заявлению в адрес лиц, участвующих в деле, а также для предоставления возможности лицам, участвующим в деле, заявить свои возражения на заявленные доводы. Недобросовестного процессуального поведение финансового управляющего, а также факты подтверждающие, что сроки рассмотрения обособленных споров повлекли затягивание процедур банкротства кредитором не доказано.

Заявленные Сумароковой И.И. в обоснование эпизода жалобы на действия, выразившиеся в проведении 01.04.2021 собрания кредиторов в форме заочного голосования отклонены судами как основанные на неверном толковании норм Закона о банкротстве, регулирующие реализации имущества должника в деле о его банкротстве.

Право финансового управляющего проводить собрания кредиторов в делах о банкротстве граждан в заочной форме прямо установлено пунктом 7 статьи 213.8 Закона о банкротстве.

Действия финансового управляющего по привлечению специалиста в отсутствие определения арбитражного суда и опубликованием сведений, не включенных в список обязательных относятся не затрагивает права и законные интересы Сумароковой И.И., обратное ею не подтвержденои не доказано поскольку, указанные расходы относятся на самого финансового управляющего 

Финансовым управляющим 20.04.2021 опубликовано сообщение № 6536797 о проведении собрания кредиторов с повесткой дня об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника только в отношении Тойота Ленд Круизер, 1997 года выпуска и КАМАЗ 43101, 1989 года выпуска. То есть не в отношении имущества указанного в определении о принятии обеспечительных мер (два автомобильных крана).

В соответствии с пунктом 12 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий может быть освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 83 Закона о банкротстве в отношении управляющего.

В пункте 5 статьи 83 Закона о банкротстве содержатся положения, согласно которым административный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение административным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение нарушило права или законные интересы этого лица, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки, причиненные должнику или его кредиторам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом пункта 17 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», арбитражный управляющий, допускающий существенные нарушения в какой-либо процедуре банкротства, показывает свою неспособность к ведению процедур банкротства в целом. Таким образом, сомнения в способности лица осуществлять процедуры банкротства с точки зрения его знаний и навыков могут возникнуть при существенных нарушениях, допущенных им в любой из процедур. Если же речь идет о неспособности арбитражного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства в силу его недобросовестного отношения к исполнению обязанностей управляющего, то в таком случае также неважно, в какой именно процедуре такое отношение было проявлено.

В пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзац второй пункта 3 статьи 65, абзацы шестой и седьмой пункта 5 статьи 83, абзацы второй и третий пункта 1 статьи 98 и абзацы второй и третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

В настоящем случае Сумароковой И.И. надлежащим образом не подтверждено совершение Щербининой Е.Ю. каких-либо незаконных действий (бездействия), а тем более таких действий (бездействия), которые могли бы свидетельствовать о существенных и обоснованных сомнениях в наличии у Щербининой Е.Ю. должной компетентности, добросовестности или независимости, а, следовательно, о необходимости отстранения Щербининой Е.Ю. от исполнения обязанностей финансового управляющего Матвиенко А.П.

С даты введения в отношении Матвиенко А.П. процедуры реализации имущества гражданина и утверждения финансовым управляющим его имуществом Щербининой Е.Ю. по состоянию на дату рассмотрения арбитражным судом настоящей жалобы (26.05.2021) прошло около пяти месяцев.

При этом из дела не усматривается, что необходимые мероприятия проводятся Щербининой Е.Ю. в рамках настоящего дела несвоевременно, необоснованно и неоправданно долго либо не проводятся вообще.

Обратное Сумароковой И.И. надлежащим образом не доказано и не подтверждено.

Признавая доводы подателя жалобы необоснованными, суды указали на то, что нормы Закона о банкротстве, как и нормы действующего гражданского законодательства, не обязывают финансового управляющего проживать с должником в одном городе; доказательств несоответствия Щербининой Е.А. требованиям Закона о банкротстве, применения в отношения нее наказания в виде дисквалификации за совершение административного правонарушения несоответствия Щербининой Е.А.; ее заинтересованности по отношению к должнику, конкурсным кредиторам, иным участвующим в деле лицам, препятствующим добросовестному, эффективному и беспристрастному ведению ею настоящего дела о банкротстве Сумарокова И.И.  в материалы дела не представила.

В деле имеются доказательства соответствия Щербининой Е.А. требованиям Закона о банкротстве, предъявляемым к кандидатуре финансового управляющего, которые оценены и приняты судом в качестве достаточных при утверждении Щербининой Е.А. финансовым управляющим имуществом должника.

Апелляционный суд также отметил, что с рассматриваемой жалобой на действия (бездействие) Щербининой Е.А. Сумарокова И.И. обратилась в арбитражный суд 15.03.2021 (штамп входящей корреспонденции суда первой инстанции), то есть спустя всего пять дней с даты включения ее требований в реестр требований кредиторов Матвиенко А.П. (10.03.2021).

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив отсутствие фактов ненадлежащего исполнения финансового управляющим своих обязанностей в деле о банкротстве должника, а также существенного нарушения прав кредиторов действиями (бездействием) управляющего, суды обосновано отказали в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) управляющего и заявления о его отстранении от исполнения обязанностей управляющего должника.

Проверив доводы кассационной жалобы и материалов обособленного спора, судебная коллегия пришла к выводу, что суды достаточно полно и всесторонне исследовали обстоятельства дела по каждому вмененному эпизоду. Все доводы заявителя жалобы и доказательства сторон спора являлись предметом исследования судов, им дана надлежащая правовая оценка. Обжалуя судебные акты, кредитор. документально не опроверг правильности выводов судов (статья 65 АПК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной, в том числе, в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и апелляционной инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Исходя из изложенного, основания для отмены или изменения определения и апелляционного постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 АПК РФ), не установлены.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 11.06.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 19.08.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-14543/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                     М.Ю. Бедерина

 

Судьи                                                                  Н.Б. Глотов

 

                                                                            Н.В. Мелихов