АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-14092/2021

Дело № А12-16280/2021

г. Казань

18 января 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 18 января 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Королёвой Н.Н., 

судей Вильданова Р.А., Александрова В.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Лазурит», п. Большое Исаково, Калининградской области, 

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 08.09.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2021

по делу № А12-16280/2021

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Лазурит», п. Большое Исаково, Калининградской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «РеалПро», г. Волгоград (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 297 000 руб. обеспечительного платежа,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Лазурит» (далее – ООО «ТД «Лазурит», истец, заявитель) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу «РеалПро» (далее  ООО «РеалПро», ответчик) об истребовании из владения ООО «РеалПро» обеспечительного платежа в размере 297 000 руб.

Исковые требования заявлены в соответствии с пунктом 2 статьи 381.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), условиями договора от 15.06.2010 № 11 аренды нежилого помещения общей площадью 208 кв. м на первом этаже торгового центра «Мебель Молл А1» по ул. Козловская, 55, г. Волгограда и мотивированы тем, что в связи с расторжением агентских договоров с 21.04.2020, на основании которых ответчиком заключался, в том числе и спорный договор аренды, ответчик выбыл из арендных отношений и обязан с этой даты в соответствии с пунктом 6.3 договора возвратить обеспечительный платеж, уплаченный истцом.

Определением от 08.09.2021, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого Арбитражного апелляционного суда от 16.11.2021, Арбитражный суд Волгоградской области производство по делу прекратил в порядке пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ).

В кассационной жалобе ООО «ТД «Лазурит» просит состоявшиеся судебные акты отменить как не соответствующие нормам права.

Заявитель кассационной жалобы считает, что требование о включении суммы обеспечительного платежа в реестр требований кредиторов ответчика по делу № А12-12454/2020 о признании ответчика несостоятельным (банкротом) не является аналогичным по отношению к настоящему иску; вопрос о праве ответчика на обеспечительный платеж не был предметом исследования арбитражного суда по делу № А1212454/2020; требование об истребовании  обеспечительного платежа из незаконного владения ответчика не подлежит рассмотрению в деле о банкротстве ответчика.

Арбитражный суд Поволжского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, принимая во внимание возбуждение производства по делу о банкротстве ответчика (определение Арбитражного суда Волгоградской области от 27.05.2020), признание его несостоятельным (банкротом) решением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.11.2020 по указанному делу, а также  отказ истцу в удовлетворении его заявления о включении требования, в том числе в размере обеспечительного платежа, внесенного по спорному договору аренды, в реестр требований кредиторов должника (ответчика), установил тождественность требований по настоящему делу и по обособленному спору по делу № А12-12454/2020.

При этом суд первой инстанции, учитывая правила пункта 1 статьи 5, пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), признал, что настоящее требование не является текущим и подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве ответчика в порядке статьи 71 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело по имеющимся в деле доказательствам, согласился с выводами суда первой инстанции.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов судов обеих инстанций.

Доводы кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции в силу следующего.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.05.2020 возбуждено производство по делу № А12-12454/2020 о признании ответчика (должника) несостоятельным (банкротом), решением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.11.2020 по этому делу ответчик признан несостоятельным (банкротом), в отношении него возбуждено конкурсное производство.

Кроме того, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.07.2021 по этому же делу истцу отказано в удовлетворении заявления о включении его требований, в том числе в размере 297 000 руб. обеспечительного платежа, внесенного по договору от 15.06.2010 № 11 аренды нежилого помещения, в связи с отсутствием оснований для возврата обеспечительного платежа, поскольку договор аренды нежилого  помещения между сторонами не расторгнут. 

При этом суд руководствовался положениями статей 614,622, пунктом 1 статьи  81.1 ГК РФ, пунктом 6.3 договора аренды. 

По настоящему делу истцом заявлено требование об истребовании из владения ответчика обеспечительного платежа в размере 297 000 руб., уплаченного истцом по договору от 15.06.2010 № 11, в связи с выбытием ответчика из арендных отношений, со ссылкой на статью 381.1 ГК РФ, пункт 6.3 договора аренды.

В соответствии с пунктом 34 постановления от 29.04.2010 Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

Следовательно, настоящий спор подлежал разрешению в соответствии с нормами главы 34 ГК РФ, регулирующими договор аренды, а не нормами главы 20 ГК РФ, регулирующими защиту прав собственности и других вещных прав.

Поскольку настоящие исковое требование является требованием по денежным обязательствам ответчика (статья 2 Закон о банкротстве), оно подлежало рассмотрению в порядке статьи 71 указанного Закона в деле о банкротстве ответчика.

Однако аналогичный обособленный спор в рамках дела о банкротстве должника (ответчика) уже рассмотрен арбитражным судом (определение Арбитражного суда Волгоградской области от 27.05.2020 по делу № А12 12454/2020).

Таким образом, в силу пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по делу подлежало прекращению.

При таких условиях доводы кассационной жалобы не соответствуют закону и материалам дела.

Оснований для отмены судебных актов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 08.09.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2021 по делу № 12-16280/2021 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяН.Н. Королёва

СудьиР.А. Вильданов 

В.В. Александров