ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-1285/2018

17 июня 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  09 июня 2022 года

Постановление изготовлено в полном объёме  17 июня 2022 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей  Брежневой О. Ю., Дубок О. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-5231/2022) общества с ограниченной ответственностью «СТГ ГРУПП» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, Омская область, Омский р-н, с. Пушкино, ул. 40 лет Победы, д. 38, пом. 4, далее – ООО «СТГ Групп»), (регистрационный номер 08АП-5845/2022) ФИО2 (далее – ФИО2) на определение от 21.04.2022 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-1285/2018 (судья Макарова Н. А.), вынесенное по результатам рассмотрения  заявления конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Омская территориальная коммунальная компания» города Омска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 

<

...>, далее – ООО «ОТКК», компания, должник) ФИО3 (далее – ФИО3) о принятии обеспечительных мер по делу № А46-1285/2018 по рассмотрению заявления конкурсного управляющего ООО «ОТКК» ФИО3 к ФИО4 (далее – ФИО4), ФИО5 (далее – ФИО5), ФИО2, ООО «СТГ Групп», о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника,

при участии в судебном заседании представителей:  

от ООО «СТГ Групп» – ФИО6 по доверенности от 01.03.2022, 

от общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Омск» –ФИО7 по доверенности от 12.05.2022, 

от конкурсного управляющего ООО «ОТКК» ФИО3 – ФИО8 по доверенности от 04.10.2021, 

установил:

определением от 17.07.2018 (резолютивная часть от 12.07.2018) Арбитражного суда Омской области заявление общества с ограниченной ответственностью «Промтехэкспертиза» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Москва, ул. Нижегородская, д. 32, стр. 15Э, 6.П.1, ком. 28А, оф. 615А) признано обоснованным; в отношении компании введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца; временным управляющим должником утверждён ФИО9 (далее – ФИО9).

Решением суда от 27.11.2018 (резолютивная часть от 20.11.2018) ООО «ОТКК» признано несостоятельной (банкротом); в отношении должника открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев (до 20.05.2019); исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО «ОТКК» возложено на временного управляющего должником ФИО9

Определением суда от 24.05.2019 (резолютивная часть от 23.05.2019) конкурсным управляющим должником утверждён Че ФИО10.

На основании определения суда от 27.07.2021 (резолютивная  часть от 22.07.2021) Че ФИО10 освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ОТКК».

Определением суда от 22.09.2021 (резолютивная часть от 16.09.2021) конкурсным управляющим ООО «ОТКК» утверждена ФИО3

Срок конкурсного производства неоднократно продлевался арбитражным судом, последний раз определением от 17.03.2022 (дата резолютивной части) на четыре месяца (до 20.07.2022).

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника его конкурсный управляющий обратился 21.07.2021 в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО4, ФИО5, ФИО2 и ООО «СТГ Групп».

Определением суда от 30.11.2021 производство по вышеуказанному обособленному спору в рамках дела № А46-1285/2018 приостановлено до определения правопреемника ФИО5

20.04.2022 конкурсный управляющий ООО «ОТКК» ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество (включая денежные средства в размере, превышающем прожиточный минимум для гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении, установленный в регионе проживания должника-гражданина и лиц, находящихся на его иждивении, но не более чем на 50 % от дохода должника-гражданина, превышающего размер прожиточного минимума, установленного в регионе проживания должника-гражданина и лиц, находящихся на его иждивении) и имущественные права, принадлежащее ФИО4, ФИО2, ООО «СТГ Групп», находящееся у них или других лиц, в пределах суммы 106 715 695 руб. 27 коп., до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего ООО «ОТКК» о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Определением от 21.04.2022 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-1285/2018 наложен арест на имущество, включая денежные средства (в том числе которые находятся или будут поступать на банковские счета) ООО «СТГ Групп»  в пределах 106 715 695 руб. 27 коп. Наложен арест на имущество, включая денежные средства, в том числе которые находятся или будут поступать на банковские счета (в размере, превышающем прожиточный минимум для гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении, установленный в регионе проживания должника-гражданина и лиц, находящихся на его иждивении, но не более чем на 50 % от дохода должника-гражданина, превышающего размер прожиточного минимума, установленного в регионе проживания должника-гражданина и лиц, находящихся на его иждивении) ФИО4 и ФИО2 в пределах 106 715 695 руб. 27 коп. Обеспечительные меры приняты до вступления в законную силу итогового судебного акта по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего ООО «ОТКК» о привлечении ФИО4, ФИО5, ФИО2 и ООО «СТГ Групп» к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в рамках дела № А46-1285/2018 о несостоятельности (банкротстве) компании.

ООО «СТГ Групп», обжалуя законность состоявшегося судебного акта, просит в апелляционной жалобе его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении ходатайства о принятии  обеспечительных мер. Мотивируя свою позицию, апеллянт указывает на следующие доводы:

- ООО «СТГ Групп» статусом контролирующего должника лица не обладает; обращение с ходатайством о наложении обеспечительных мер к любым лицам, указанным конкурсным управляющим в качестве «предполагаемых» соответчиков является нарушением баланса прав и законных интересов третьих лиц, ведущих активную хозяйственную деятельность и рассчитывающих на стабильность своего положения;

- наложив обеспечительные меры, в частности на банковские счета, суд фактически лишил возможности ООО «СТГ Групп» осуществлять хозяйственную деятельность по снабжению тепловой энергии вахтового городка, что создало прямую угрозу не только деятельности самой организации, но и интересам лиц, снабжаемых энергией, а также сотрудникам ООО «СТГ Групп», рассчитывающих на получение заработной платы;

- ввиду длительности рассмотрения подобного рода заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц (тем более, что на данный момент рассмотрение обособленного спора приостановлено), наложенные обеспечительные меры создают реальную угрозу срыва поставок тепловой энергии, что влечёт за собой срыв отопительного сезона, а также лишает лиц, работающих в вахтовом городке, возможности удовлетворять свои санитарно-гигиенические потребности. Кроме того, наложенные меры также создают угрозу доведения действующего юридического лица до предбанкротного состояния из-за невозможности осуществлять операции по расчётному счёту и рассчитываться с контрагентами;

- конкурсным управляющим не представлены доказательства в обоснование ходатайства об обеспечении иска, не приведены доводы, свидетельствующие о возможности злоупотребления путём сокрытия и (или) отчуждения принадлежащего ООО «СТГ Групп» имущества. 

К вышеуказанной апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства в копиях: контракт на поставку тепловой энергии от 05.04.2022 № 01/22, договор поставки угля от 10.01.2022 № 153, штатное расписание от 28.03.2022, выписка из ЕГРН.

В апелляционной жалобе ФИО2 ставится вопрос об отмене определения суда и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер. По мнению подателя жалобы, суд не мотивировал, какие конкретно обстоятельства влекут необходимость принятия истребимых обеспечительных мер (в обжалуемом определении не отражено, какие именно реальные действия или бездействия всех ответчиков в отношении собственного имущества или в принципе какие иные реальные обстоятельства дают основания для наложения ареста на принадлежащее им имущество (имущественные права) и денежные средства). Кроме того, в обжалуемом судебном акте не приведены ссылки на доказательства, которые бы подтверждали какое-либо из оснований для принятия обеспечительных мер согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и отсутствуют мотивы, по которым суд посчитал разумным и обоснованным принять истребуемые конкурсным управляющим обеспечительные меры в отношении фактически всего имущества каждого из привлекаемых к субсидиарной ответственности лиц, равно как и не указал, как такие меры согласуются с принципом обеспечения баланса интересов сторон. Процедура конкурсного производства, которая применена к должнику, на практике может продолжаться неопределённо долгое время, рассмотрение обособленного спора приостановлено, до определения правопреемника ответчика ФИО5, в связи со смертью последнего 22.07.2021, что подтверждается свидетельством о смерти от 23.07.2021 серия П-КН № 841441. Таким образом, ответчики по обособленному спору потенциально лишены возможности использовать своё имущество неопределённо долгое время. Отмечает, что ФИО2 не являлся лицом, имевшим возможность определять действия ООО «ОТКК», также не является участником группы лиц, не является заинтересованным, зависимым лицом по отношению к должнику в смысле статьи 19 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

От конкурсного управляющего должником ФИО3 07.06.2022 по системе подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу ООО «СТГ Групп».

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 262 АПК РФ, отказал в приобщении к материалам дела вышеуказанного отзыва, в связи с отсутствием доказательств его своевременного направления участвующим в обособленном споре лицам. Учитывая, что отзыв на апелляционную жалобу поступил в апелляционный суд в электронном виде, документ не подлежит возврату на бумажном носителе.

В судебном заседании представитель ООО «СТГ Групп» поддержал доводы, изложенные в своей жалобе. 

Представители конкурсного управляющего ООО «ОТКК» ФИО3, общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Омск» возражали против удовлетворения апелляционных жалоб, просили в их удовлетворении отказать.

Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в рассмотрении обособленного спора, о времени и месте проведения судебного заседания, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ). 

В соответствии с пунктом 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (далее – ВС РФ) от 30.06.2020 № 12 «О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для приобщения дополнительных документов к материалам дела. Вышеуказанные документы подлежат возврату их подателю.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьёй 32, пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве, статьёй 90, пунктом 1 части 1 статьи 91, частью 1 статьи 99 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в пунктах 4, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее – ВАС РФ) от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – постановление № 55), правовой позицией, изложенной в определении от 27.12.2018 ВС РФ № 305-ЭС17-4004 (2) по делу № А40-80460/2015, а также в определении от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004 (2) Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ по делу № А40-80460/2015, пунктом 40 постановления Пленума ВС РФ Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», пунктом 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу, что принятие обеспечительных мер, как наложение ареста на имущество и имущественные права заинтересованного лица непосредственно связаны с предметом требований, направлены на сохранение между сторонами правоотношения (status quo), существовавшего на момент обращения в арбитражный суд, являются необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения возможного судебного акта по делу и не нарушают баланса интересов заинтересованных лиц.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев заявление о принятии мер по обеспечению иска, считает выводы суда первой инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

На основании части 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

Для применения обеспечительных мер истцу достаточно подтвердить наличие разумных подозрений возникновения обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ.

При этом законодатель, предусмотрев упрощённую процедуру разрешения вопроса о применении обеспечительных мер, установил механизм, обеспечивающий соблюдение прав и законных интересов ответчика. Так, в частности, по ходатайству ответчика обеспечительная мера может быть отменена судом (статья 95 АПК РФ,пункт 22 постановления № 55).

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, исполнение судебного акта следует рассматривать как элемент судебной защиты (постановления от 15.01.2002 № 1-П, от 14.05.2003 № 8-П, от 14.07.2005 № 8-П, от 12.07.2007 № 10-П, от 26.02.2010 № 4-П, от 14.05.2012 № 11-П, от 10.03.2016 № 7-П, от 23.07.2018 № 35-П).

Одним из способов обеспечения защиты прав кредиторов является институт обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которого устраняет препятствия к исполнению судебного определения в будущем, достигая тем самым цели правосудия.

В пункте 4 постановления № 55 разъяснено, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника или с действиями последнего, предпринимаемыми для уменьшения объёма имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами (пункт 9 постановления № 55).

Основания применения обеспечительных мер по ходатайству заинтересованного лица должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем документов, обосновывающих заявленное ходатайство. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также факта нарушения последнего. 

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объёме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора (пункт 10 постановления № 55). 

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, изложенной в определении ВС РФ от 16.01.2020 № 305-ЭС19-16954, ситуация, при которой в ходе судебного разбирательства недобросовестные контролирующие лица имеют возможность скрыть своё имущество, избежав обращения взыскания на него, а кредиторы лишены реального доступа к правовым средствам противодействия такому поведению ответчиков, является недопустимой, основанием для принятия обеспечительных мер является предполагаемая затруднительность или невозможность исполнения судебного акта либо предотвращение причинения значительного ущерба заявителю, на случай если испрашиваемые меры не будут приняты.

Процедура банкротства должника занимает длительное время, кредиторы на протяжении многих лет находятся в ожидании удовлетворения своих денежных требований, следовательно, при удовлетворении судом заявления о привлечении к ответственности бывшего руководителя должника необходимо обеспечить возможность своевременного пополнения конкурсной массы за его счёт средств.

В противном случае утрачивается экономический смысл привлечения к ответственности контролирующих должника лиц.

В силу абзаца второго пункта 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве при удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер арбитражный суд вправе, в том числе наложить арест или принять иные обеспечительные меры в отношении имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, а также имущества, принадлежащего иным лицам, в отношении которых ответчик является контролирующим лицом по основаниям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 названного Закона.

Позиция в отношении стандарта доказывания необходимости принятия обеспечительных мер в обособленных спорах в делах о банкротстве сформирована судебной практикой в Определении ВС РФ от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004 (2).

Как указано в данном определении, неотъемлемым элементом верховенства права (часть 1 статьи 1, часть 2 статьи 4 Конституции Российской Федерации) является принцип эффективной судебной защиты субъективных прав, что отражено как в национальном законодательстве, так и в международно-правовых актах. 

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. На эффективность судебной защиты неоднократно обращал внимание Конституционный Суд Российской Федерации, указав, в частности, что гарантия судебной защиты включает в себя не только право на законный суд, но и на полную, справедливую и эффективную судебную защиту на основе равенства всех перед законом и судом (постановление от 09.11.2018 № 39-П). В статье 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод провозглашено, что каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе.

Судебное решение, вынесенное в пользу конкурсной массы должника (а по существу в пользу кредиторов), предоставляет законные основания для обращения взыскания на имущество субсидиарного должника, но само по себе к фактическому восстановлению прав кредиторов не приводит. Судебный акт, перспектива исполнения которого заведомо невелика, по существу представляет собой фикцию судебной защиты, что никак не согласуется с задачами судопроизводства. По аналогичным основаниям теряет смысл и судебное разбирательство, по ходу которого недобросовестный ответчик имеет возможность скрыть своё имущество, избежав тем самым обращения взыскания на него, а истец лишается правовых средств противодействия такому поведению ответчика.

Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при фактическом восстановлении нарушенного права, что в данном случае выражается в возврате кредитору денежных средств, на которые он обоснованно претендовал.

Для реализации этого принципа арбитражный суд располагает действенным процессуальным механизмом в виде института обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которых устраняет препятствия к исполнению судебного решения в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер конкурсный управляющий указала, что учитывая общий размер субсидиарной ответственности – более 100 млн. руб., у заявителя имеются основания полагать, что ответчики могут совершить действия, направленные на отчуждение/сокрытие собственного имущества, что, в конечном итоге, приведёт к утрате возможности восстановления нарушенных прав кредиторов должника посредством использования «механизма субсидиарной ответственности». 

В соответствии со сведениями, размещёнными в Картотеке арбитражных дел, в рамках дела о банкротстве должника Арбитражный суд Омской области определением от 07.08.2019 признал недействительным договор об уступке права исполнения обязательств от 27.09.2016 № 02/2016, соглашения об отступном к договору денежного займа от 09.07.2015 № 02/2015 между компанией и ООО «СТГ Групп»; применил последствия недействительности сделок в виде обязания ООО «СТГ Групп» возвратить в конкурсную массу компании транспортное средство: марка, модель ТС: ГАЗ-2752 Тип ТС: грузовой фургон цельнометаллический, идентификационный номер (VIN): 

<

***>.

В рамках вышеуказанного обособленного спора суд установил признаки мнимости сделки, пришёл к выводу об отсутствии обязательств должника перед ФИО2 по договору займа; соответственно, право требование долга по этому договору не могло передаваться третьим лицам. Таким образом, договор уступки права исполнения обязательства от 27.09.2016 № 02/2016 и соглашение об отступном к договору денежного займа основаны на недействительной сделке.

Постановлением от 22.10.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда определение от 07.08.2019 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-1285/2018 изменено; исключён из числа сделок, признаваемых недействительными, договор уступки права исполнения обязательств от 27.09.2016 № 02/2016. В остальной части определение от 07.08.2019 оставлено без изменения.

Из постановления от 22.10.2019 следует, что ООО «СТГ Групп» на дату заключения соглашения об отступном (25.11.2016) к договору денежного займа от 09.07.2015 № 02/2015 входило в одну группу лиц с должником. ООО «СТГ Групп» не представило доказательств, что стороны сделки при её заключении действовали добросовестно, без намерения причинения вреда кредиторам должника путём воспрепятствования обращения взыскания на имущество должника.

Определением от 03.12.2020 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 15.02.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО «ОТКК», изменён способ исполнения определения от 07.08.2019 Арбитражного суда Омской области, принятого в рамках дела № А46-1285/2018, с ООО «СТГ Групп» в конкурсную массу компании взыскана задолженность в размере 935 000 руб.

Как указал апелляционный суд в постановлении от 15.02.2021, при рассмотрении спора о признании сделки недействительной транспортное средство принадлежало ответчику, в связи с чем суд первой инстанции пришёл к выводу о применении последствий недействительности сделки в соответствии с положениями Закона о банкротстве. Однако, 10.09.2019 (через месяц после принятия судебного акта), спорное имущество было отчуждено в пользу компании. Действия ответчика направлены на неисполнение судебных актов – определения суда о признании сделки недействительной, которыми применены последствия в виде возврата автомобиля в конкурсную массу (автомобиль не возвращался в конкурсную массу более 1 года), затем – определения суда об изменении порядка и способа исполнения судебного акта, которым суд взыскал рыночную стоимость данного автомобиля.

Оценив существо испрашиваемых конкурсным управляющим и применённых судом первой инстанции обеспечительных мер, суд апелляционной инстанции полагает, что данные обеспечительные меры соотносятся с предметом заявленных требований, приняты при наличии достаточных к тому оснований.

Коллегия суда считает выводы суда первой инстанции о принятии обеспечительных мер обоснованными, поскольку требуемые обеспечительные меры являются необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения принятого по делу судебного акта и предотвращения ущерба должнику в случае признания судом обоснованности заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

Вопреки доводам подателей жалоб, принятые обеспечительные меры, носящие временный характер, в условиях того, что по существу заявление о привлечении к субсидиарной ответственности, в рамках которого приняты данные меры, не рассмотрено, должным образом способствуют сохранению существующего положения, направлены на обеспечение баланса интересов сторон обособленного спора, предотвращения инициирования иных судебных разбирательств. 

Надлежит учесть, что обеспечительная мера в виде наложения ареста на имущество, в пределах суммы требований, обеспечивая законные интересы должника, не создаёт ООО «СТГ Групп» ограничений при осуществлении обычной хозяйственной деятельности. В данном случае обеспечительные меры к изъятию имущества не приводят; невозможность расчётов с кредиторами, связанная с наложением ареста на расчётных счета, не является достаточным основанием полагать неверными выводы суда о необходимости принятия соответствующих мер.

При этом приостановление производства по обособленному спору также не влечёт отсутствия оснований для обеспечения заявления; с учётом вышеприведённых доводов о поведении общества, очевидна необходимость принятия предложенных обеспечительных мер.

Приведённые в апелляционных жалобах доводы не опровергают выводы суда первой инстанции о наличии оснований для принятия обеспечительных мер.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение от 21.04.2022 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-1285/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления.

Председательствующий

                    Е. В. Аристова

Судьи

О. Ю. Брежнева

                О. В. Дубок