ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-47157/17

15 февраля 2018 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  08 февраля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 февраля 2018 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Ханашевича С.К.,

судей Игнахиной М.В., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от ООО «Вест-Вудс Консалтинг Си Ай Эс»: ФИО2, представитель по доверенности от 01.08.2017, ФИО3, представитель по доверенности от 18.01.2018,

от ООО «ТМЮ»: ФИО4, представитель по доверенности от 09.01.2018,

от ОАО «Рампорт Аэро»: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Телеком-Монтаж-Юг» на решение Арбитражного суда Московской области от 07 ноября 2017 года по делу № А41-47157/17, принятое судьей Верещак О.Н., по иску общества с ограниченной ответственностью «Вест-Вудс Консалтинг Си Ай Эс» к обществу с ограниченной ответственностью «Телеком-монтаж-Юг», при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества «Рампорт Аэро» о взыскании суммы основного долга и неустойки,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Вест-Вудс Консалтинг Си Ай Эс» (далее – ООО «Вест-Вудс Консалтинг Си Ай Эс») обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Телеком-монтаж-Юг» (далее – ООО «ТМЮ») о взыскании задолженности по договору № 60/11/15-ПИР от 07.12.2015 в размере 28 385 000 руб., неустойки в размере 2 138 904 руб., неустойки из расчета 0,03% от суммы основной задолженности 28 385 000 руб. за каждый день просрочки, начиная с 17.06.2017 по день фактической оплаты задолженности, с отнесением на ответчика судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 175 000 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 175 620 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 07.11.2017 по делу №А41-47157/17 исковые требования ООО «Вест-Вудс Консалтинг Си Ай Эс» удовлетворены в полном объеме, судебные расходы по оплате юридических услуг возмещены в части 50 000 руб., по оплате госпошлины – в размере 175 620 руб.

Не согласившись с указанным решением суда, ООО «ТМЮ» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ООО «ТМЮ» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции по настоящему делу отменить и принять новый судебный акт.

Представители ООО «Вест-Вудс Консалтинг Си Ай Эс» против доводов апелляционной жалобы возражали, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители ОАО «Рампорт Аэро» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в их отсутствие.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 07.12.2015 между ООО «Вест-Вудс Консалтинг Си Ай Эс» (субподрядчик) и ООО «ТМЮ» (подрядчик) был заключен договор субподряда на выполнение работ № 60/11/15-ПИР, в соответствии с условиями которого субподрядчик обязался выполнить работы по разработке концепции объекта, архитектурно-градостроительных решений объекта и проектной документации объекта (включая проектирование внутренних инженерных сетей в соответствии с полученными техническими условиями до первого колодца, который будет расположен на расстоянии не более 50 метров от внешнего контура стены здания объекта). 

В соответствии с условиями договора субподряда объектом является строительство здания торгово-офисного центра общей ориентировочной площадью 102 000 кв.м, расположенного по адресу: Московская область, г. Жуковский, Жуковский-2 (ЛИИ), на земельном участке, принадлежащем ОАО «Рампорт Аэро».

В соответствии с пунктами 4.2.2 и 4.2.3 договора подрядчик обязался по окончании выполнения работ либо их части принять их результат в порядке, установленном в договоре, оплатить выполненные работы в соответствии с условиями договора. 

Согласно п. 3.1 договора цена работ, периодичность оплаты, валюта платежей и иные условия платежей по договору определены в приложении № 3 к договору. 

Так, в пункте 1.1 приложения № 3 к договору стороны определили, что стоимость выполнения всех работ, предусмотренных договором , составляет 40 550 000 руб. 

Пунктом 1 дополнительного соглашения от 11.05.2016 к договору №60/11/15-ПИР от 07.12.2015 стороны подтвердили отсутствие взаимных претензий по качеству и срокам выполненных обязательств по договору субподряда на общую сумму 40 550 000 руб., включая НДС 18%.

При этом, в пункте 7 указанного дополнительного соглашения стороны предусмотрели, что в случае открытия аэропорта в срок до 03.06.2016 включительно, подрядчик обязуется оплатить выполненные работы в следующем порядке: 2 000 000 руб. оплатить в срок до 15.06.2016, 4 000 000 руб. – до 30.06.2016, 6 000 000 руб. – до 30.08.2016, 3 000 000 руб. – до 30.09.2016, 3 000 000 руб. – до 30.10.2016, 3 000 000 руб. – до 15.12.2016 и 7 385 000 руб. – до 30.12.2016. 

Обращаясь в Арбитражный суд Московской области с настоящим иском, ООО «Вест-Вудс Консалтинг Си Ай Эс» указало, что в соответствии с условиями договора субподрядчик выполнил, а подрядчик принял работы по разработке концепции и проектной документами общей стоимостью 40 550 000 руб., в подтверждение чего в материалы дела представлены акт о частичной сдаче-приемке выполненных работ от 21.12.2015 (на сумму 3 850 000 руб.) и акт сдачи-приемки выполненных работ от 11.05.2016 (на сумму 36 700 000 руб.), подписанные обеими сторонами при отсутствии каких-либо замечаний. 

Между тем, ответчик в период действия договора произвел оплату указанных работ только частично – на сумму 12 165 000 руб., в результате чего за ООО «ТМЮ» образовалась задолженность в размере 28 385 000 руб. 

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом работ.

При этом, при разрешении вопроса о возмещении судебных расходов суд первой инстанции, приняв во внимание фактор разумности, соразмерности заявленным требованиям, затраченное представителем время, подготовленные документы, снизил размер подлежащих возмещению расходов по оплате услуг представителя. 

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Исходя из предмета, договор № 60/11/15-ПИР от 07.12.2015 по своей правовой природе является договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, ввиду чего спорные правоотношения сторон подлежат регулированию общими нормами ГК РФ об обязательствах (статьи 309 - 328) и специальными нормами, содержащимися в главе 37 ГК РФ.

В силу положений ст.758 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат. 

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). 

Согласно п.1 ст.709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

В пункте 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача их результата заказчику (статьи 711 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обоснование заявленных требований, ООО ГК «ЭнергоТехМонтаж» указало на надлежащее выполнение последним полного объема работ, предусмотренных спорным договором.

В соответствии с положениями ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Суд, по смыслу статей 10, 118, 123, 126 и 127 Конституции Российской Федерации и положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не собирает доказательства, а лишь исследует и оценивает доказательства, представленные сторонами, либо истребует доказательства по ходатайству сторон.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, на основании актов сдачи-приемки выполненных работ от 21.12.2015 (на сумму 3 850 000 руб.) и от 11.05.2016 (на сумму 36 700 000 руб.), подписанных обеими сторонами и скрепленных печатями соответствующих организаций при отсутствии каких-либо замечаний, истцом были выполнены, а ответчиком – приняты в полном объеме работы, предусмотренные спорным договором на общую сумму 40 550 000 руб.

После осуществления приемки указанных работ стороны заключили дополнительное соглашение от 11.05.2016 к спорному договору, подписав которое, ответчик признал отсутствие претензий по качеству и срокам выполненных в полном объеме  обязательств по договору.

При указанных обстоятельствах признается несостоятельным довод апелляционной жалобы на выполнение истцом предусмотренных спорным договором работ ненадлежащего качества.

Кроме того, указанным соглашением был установлен порядок расчетов между контрагентами за выполненные истцом работы, согласно которому ответчик обязался оплатить выполненные работы в следующем порядке: 2 000 000 руб. оплатить в срок до 15.06.2016, 4 000 000 руб. – до 30.06.2016, 6 000 000 руб. – до 30.08.2016, 3 000 000 руб. – до 30.09.2016, 3 000 000 руб. – до 30.10.2016, 3 000 000 руб. – до 15.12.2016 и 7 385 000 руб. – до 30.12.2016.

При этом, согласованный сторонами в соглашении порядок оплаты не был привязан к сроку подписания сторонами акта окончательной приемки, то есть тем самым стороны фактически установили новый порядок расчетов, в связи с чем апелляционным судом признается несостоятельным довод заявителя апелляционной жалобы о ненаступлении оснований для оплаты работ ввиду неподписания указанного акта.

Ссылка ответчика на то, что по условиям договора работы считаются выполненными после получения положительного заключения экспертизы разработанной истцом проектной документации, отклоняется апелляционным судом, поскольку данный довод не соответствует положениям спорного договора.

Так, в соответствии с пунктом 4.1.4 спорного договора истец обязался лишь по поручению ответчика обеспечить организационное и техническое сопровождение прохождения проектной документацией экспертизы в уполномоченном органе, при необходимости обеспечивать присутствие своих уполномоченных представителей на совещаниях, встречах, давать пояснения по проектной документации, обосновывать проектные решения и выполнять иные действия с целью содействия подрядчику при прохождении экспертизы Проектной документации.

В рассматриваемом случае обязанность ответчика оплатить выполненные истцом работы не поставлена в зависимость от исполнения или неисполнения истцом указанной в п.4.1.4 договора обязанности.

Более того, апелляционный суд полагает необходимым отметить, что в данном случае обстоятельство оплаты выполненных истцом работ не лишает в последующем ответчика права на устранение выявленных в ходе экспертизы недостатков проектной документации в порядке, предусмотренном статьей 723 ГК РФ, путем безвозмездного устранения недостатков в разумный срок либо путем возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Кроме того, как обоснованно учел суд первой инстанции, доказательств получения истцом предусмотренного пунктом 4.1.4 спорного договора поручения ответчиком в материалы дела не представлено, ввиду чего основания для исполнения истцом обязанности по обеспечению сопровождения прохождения экспертизы разработанной им проектной документации не наступили.

Ссылка ответчика на то, что окончательная оплата работ поставлена под условие получения положительного заключения ГАУ МО «Мособлгосэкспертиза» до20.03.2016, также отклоняется апелляционным судом, поскольку согласно пункту 2.2 приложения №3 к спорному договору авансовый платеж осуществляется в срок до 28.02.2016 при условии передачи в ГАУ МО «Мособлгосэкспертиза» полного комплекта проектной документации «Стадия П», а согласно пункту 2.3 приложения №3 к спорному договору окончательная оплата работ производится в срок до 20.04.2016 при условии положительного заключения ГАУ МО «Мособлгосэкспертиза» до20.03.2016. 

Из системного толкования вышеуказанных пунктов приложения № 3, в совокупности с другими условиями спорного договора, следует, что за истцом не закреплена обязанность получения положительного заключения ГАУ МО «Мособлгосэкспертиза». Более того, данными пунктами закреплены сроки прохождения третьим лицом – заказчиком проектных работ – экспертизы проектной документации и установленные даты совершения оплаты ответчиком выполненных истцом работ. 

При указанных обстоятельствах, поскольку факт наличия и размер задолженности подтверждены материалами дела, доказательств погашения долга суду не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания суммы основного долга.

Ссылка ответчика на необоснованное оставление без удовлетворения судом первой инстанции ходатайства об отложении судебного разбирательства для представления документов в обоснование своей правовой позиции отклоняется апелляционным судом ввиду следующего.

Статьей 158 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Таким образом, АПК РФ предусматривает отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, как право суда, а не как обязанность.

Более того, апелляционным судом принято во внимание, что настоящее дело рассматривалось в суде более четырех месяцев, ввиду чего ответчик обладал достаточным количеством времени для предоставления в материалы дела доказательств в подтверждение своей правовой позиции и своих возражений.

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

В пункте 10.2 спорного договора стороны предусмотрели, что в случае нарушения подрядчиком сроков оплаты работ, имеет право взыскать, а подрядчик обязан уплатить пени в размере 0,03% от стоимости в срок неоплаченных работ за каждый день просрочки, но не более 20% от стоимости соответствующего этапа работ.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Истцом заявлено о взыскании с ответчика неустойки в размере 2 138 904 руб. по состоянию на 16.06.2017, а также неустойки из расчета 0,03% от суммы основной задолженности 28 385 000 руб. за каждый день просрочки начиная с 17.06.2017 по день фактической оплаты задолженности (точные данные приведены в расчете). 

Арбитражный апелляционный суд, проверив произведенный истцом расчет неустойки, признал его обоснованным и математически верным, ввиду чего требование истца в части взыскания неустойки правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем  исследовании материалов дела,  при правильном применении норм действующего законодательства.

Вывод суда первой инстанции при разрешении вопроса о возмещении судебных расходов, с учетом фактора разумности, соразмерности заявленным требованиям, затраченным представителем временем, подготовленных документов, о необходимости снижения размера подлежащих возмещению расходов по оплате услуг представителя ответчиком не оспаривается, правомерен и переоценке не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы не обоснованы и подлежат отклонению. 

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 07 ноября 2017 года по делу №А41-47157/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

М.В. Игнахина

Э.С. Миришов