ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-73105/2018

24 мая 2019 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2019 года 

Постановление в полном объеме изготовлено 24 мая 2019 года 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.,

судей: Анциферовой О.В., Котельникова Д.В.,

при участии в заседании: 

от истца: ФИО1, конкурсный управляющий, ФИО2, доверенность от  28 02 2019, 

от ответчика: ФИО3, доверенность от 15 05 2019, 

рассмотрев 21 мая 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

ГУП МО «Коломенский Автодор»

на решение Арбитражного суда Московской области от 23 ноября 2018 года,

принятое судьей Саенко М.В.,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2019 года,

принятое судьями Ханашевичем С.К., Миришовым Э.С., Юдиной Н.С.,

по исковому заявлению ГУП МО «Коломенский Автодор»

к ОАО «Коломенское ДРСУ»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие Московской области по строительству, ремонту и содержанию автомобильных дорог «Коломенский Автодор» (далее - ГУП МО «Коломенский Автодор», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к открытому акционерному обществу «Коломенское дорожное ремонтно-строительное управление» (далее - ОАО «Коломенское ДРСУ», ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 545 533 руб. 81 коп. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 23.11.2018, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2019, в удовлетворении иска отказано. 

Не согласившись с принятыми судебными актами ГУП МО «Коломенский Автодор» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области. 

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению истца, выводы суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности противоречат п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»; ссылается на необоснованный отказ суда апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства о приобщении доказательств. 

В соответствии с абз. 2 ч.1 ст. 121 АПК РФ информация о принятии кассационной жалобы истца к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители истца поддержали доводы и требования кассационной жалобы, представитель ответчика возражал против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

Поступивший от ответчика отзыв на кассационную жалобу приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований ст. 279 АПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ГУП МО «Коломенский Автодор» и ОАО «Коломенское ДРСУ» был заключен договор поставки № МТ-20 от 01.04.2015 и договор № Н 1555/СЛ/1113-01 от 01.11.2013.

Согласно данным бухгалтерского учета ГУП МО «Коломенский Автодор» задолженность ответчика по состоянию на 06.02.2018 по указанным договорам составляет 3 330 869 руб. 22 коп.

Акт сверки взаимных расчетов и претензия об уплате указанной задолженности была направлена ответчику 16.02.2018. В ответ на нее от должника были получены подписанный акт сверки, согласно которому ответчиком признана сумма задолженности в размере 2 545 533 руб. 81 коп. и письмо от 14 августа 2015 года № 160, согласно которому ОАО «Коломенское ДРСУ» признает имеющуюся задолженность по договору поставки № МТ- 20 от 01.04.2015 и договору № Н1555/СЛ/1113-01 от 01.11.2013 перед ГУП МО «Коломенский Автодор». 

В ответ на полученный акт сверки должнику 03.04.2018 было направлено предложение представить график погашения имеющейся задолженности. Никакого ответа на указанное предложение получено не было.

04.05.2018 должнику в целях мирного урегулирования спора было направлено повторное требование об уплате признанной им задолженности в размере 2 545 533 руб. 81 коп., которое также было проигнорировано.

Ссылаясь на то, что указанные действия должника препятствуют пополнению конкурсной массы ГУП МО «Коломенский Автодор» (в отношении ГУП МО «Коломенский Автодор» открыта процедура конкурсного производства), истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 196, 198, 200 ГК РФ, пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по части требований за период с 30.06.2014 по 06.09.2015, установив что товар был поставлен в период с 30.06.2014 по 30.09.2015, а с настоящим иском истец обратился только 06.09.2018. 

В отношении остальной части требований суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности исковых требований, поскольку истцом в материалы дела не были представлены первичные учетные бухгалтерские документы- товарные накладные, счета- фактуры. 

Заявленный в кассационной жалобе довод о неверном выводе суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности, не имеет правового значения по данному спору, поскольку судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы выводы суда об отказе в иске в связи с пропуском истцом срока исковой давности, при отсутствии первичных документов, признаны необоснованными, как неподтвержденные материалами дела. 

Между тем, суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело по имеющимся в деле доказательствам, пришел к выводу о недоказанности факта наличия спорной задолженности и отсутствии оснований для удовлетворения иска. 

Суд апелляционной инстанции установил, что требования истца основаны на договоре поставки № МТ-20 от 01.04.2015 и договоре № Н 1555/СЛ/1113-01 от 01.11.2013, которые не были представлены в судебное заседание, акт сверки и письмо, представленные истцом, не являются первичными бухгалтерскими документами и не доказывают факт совершения конкретной хозяйственной операции (выполнение работ, оказание услуг, передачу товара, денежных средств и т.д.).

Суд апелляционной инстанции при оценке доказательств, установил, что из содержания акта сверки за период 01.01.2014 по 06.02.2018  и письма № 160 от 14.08.2015 не следует, что спорная задолженность образовалась именно по договорам № МТ-20 от 01.04.2015, № Н 1555/СЛ/1113-01 от 01.11.2013.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, а доводы кассационной жалобы, направленными на переоценку исследованных судами обстоятельств.

Заявленный в кассационной жалобе довод о необоснованном отказе судом апелляционной инстанции в приобщении дополнительных доказательств к материалам дела, отклоняется судом кассационной инстанции поскольку, заявленное ходатайство было рассмотрено судом апелляционной инстанции с соблюдением положений части 2 статьи 268 АПК РФ и отклонено в связи с отсутствием уважительных причин невозможности представления дополнительных документов в суд первой инстанции, что следует из аудиозаписи судебного заседания суда апелляционной инстанции от 05.02.2019 года. 

Доводы заявителя сводятся к изложению обстоятельств дела и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств спора, что не может являться основанием для отмены или изменения принятых по делу судебных актов. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 23 ноября 2018 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2019 года по делу № А41-73105/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья                               А.А. Гречишкин

Судьи:                                О.В. Анциферова

                               Д.В. Котельников