Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-76818/2020

24 ноября 2020 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  19 ноября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен  24 ноября 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Стрельчук У.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "БАЛТСТРОЙСЕРВИС" (адрес:  Россия 191023, Санкт-Петербург, Банковский переулок, дом 3, литер б, офис 404 помещение 31-н, ОГРН: 

<

***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "СИТИГРАДСТРОЙ" (адрес:  Россия 195027, Санкт-Петербург, Энергетиков пр., д. 9, литер А, пом/пом 9Н/17, ОГРН: 

<

***>);

о взыскании

при участии

- от истца: ФИО2, дов. от 22.10.2020

- от ответчика: ФИО3, дов. от 15.10.2020

установил:

общество с ограниченной ответственностью «БАЛТСТРОЙСЕРВИС» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «СИТИГРАДСТРОЙ» (далее – ответчик) 2 140 000 руб. неосновательного обогащения (неотработанный аванс по договору от 04.06.2020 № 04-06-01/2020).

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме, а представитель ответчика возражал по мотивам, изложенным в отзыве; просит в удовлетворении иска отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доводы сторон, арбитражный суд установил, что между сторонами был заключен договор от 04.06.2020 № 04-06-01/2020 на выполнение демонтажных работ под «ключ» с погрузкой строительного мусора в автотранспорт (1 этаж, 2 этаж, подвал) на объекте Подрядчика по адресу: Санкт-Петербург, в/

<

...>, лит. А.

Согласно Приложению № 3 к договору, срок демонтажных работ на 1 и 2 этаже – 30.06.2020, срок демонтажных работ в подвале – 31.07.2020.

Платежным поручением от 09.06.2020 истец перечислил ответчику аванс в размере 2 140 000 руб.

В связи с нарушением сроков выполнения работ, истец письмом от 24.07.2020 уведомил ответчика о расторжении договора с 31.07.2020, а письмом от 25.08.2020 потребовал возвратить неотработанный аванс.

Поскольку ответчик претензию оставил без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Возникновение у заказчика права на взыскание с подрядчика перечисленного аванса как неосновательного обогащения возможно при условии прекращения договора по основаниям, установленным законом или договором.

Соблюдение истцом, предусмотренной процедуры одностороннего расторжения  договора, подтверждается материалами дела.

Таким образом, действия истца, направленные на отказ от исполнения договора в одностороннем порядке, соответствуют требованиям статьи 715 ГК РФ, а следовательно, со дня расторжения договора в одностороннем порядке и прекращения в связи с этим обязательств, предусмотренных договором, ответчик утратил правовые основания для удержания денежных средств, перечисленных в качестве авансового платежа. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). 

Требования приведенной нормы обязывают ответчика возвратить истцу неотработанный аванс. 

Как следует из разъяснений, данных в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. 

Установив, что договор расторгнут, претензия о возврате аванса получена, доказательств выполнения работ в материалы дела не представлено, суд считает, что у ответчика отсутствуют законные основания для удержания перечисленных на его счет заказчиком денежных средств в размере 2 140 000 руб.

Ссылки ответчика о нарушении встречных обязательств (непередача фронта работ с местами подключения временных инженерных сетей), несостоятельны. В данном случае, условиями договора предусмотрен порядок выполнения ответчиком работ по договору. Вместе с тем, в период действия договора ответчик не заявлял в порядке пункта 1 статьи 716 и пункта 1 статьи 719 ГК РФ о приостановлении работ ввиду нарушения истцом встречных обязательств и наличия препятствий для исполнения договора. 

Вопреки доводам ответчика, в материалы дела не представлены доказательства нарушения истцом встречных обязательств и, как следствие, отсутствие у ответчика возможности исполнения обязательств по договору.

На основании изложенного требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме с отнесением на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СИТИГРАДСТРОЙ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «БАЛТСТРОЙСЕРВИС» 2 140 000 руб. неосновательного обогащения (неотработанный аванс по договору от 04.06.2020 № 04-06-01/2020); 33 700 руб. в качестве возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Стрельчук У.В.