АРБИТРАЖНЫЙ СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-49938/2018

город Нижний Новгород                                                                            28 января 2019 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 21 января 2019 года

Полный текст судебного акта изготовлен 28 января 2019 года

 

Арбитражный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Игнатьевой Ольги Васильевны (шифр 19-632), при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью «ЛИБЕРТИ» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), город Нижний Новгород,

к обществу с ограниченной ответственностью «СК Волгатрансстрой» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), Ульяновская область, город Ульяновск,

о взыскании 1 020 810 рублей 92 копеек,

 

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2 Э.Д.О., удостоверение от 09.04.2018;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом; 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЛИБЕРТИ» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СК Волгатрансстрой» о взыскании 1 020 810 рублей 92 копеек, в том числе 856 385 рублей долга по договору №1210/2017 от 12.10.2017, 164 425 рублей 92 копеек пени за период с 16.04.2018 по 24.10.2018.

Ответчик. надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку представителя не обеспечил, отзыва на иск не представил.

Определение суда, направленное по месту государственной регистрации ответчика, органом связи возвращено без вручения получателю по истечении срока хранения.

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

В определении от 17.12.2018 суд разъяснил сторонам положения части 4 статьи  137 Арбитражного процессуального кодекса РФ, согласно которым, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Руководствуясь указанными правилами, учитывая отсутствие возражений сторон, суд счел возможным завершить предварительное судебное заседание и продолжить рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Резолютивная часть решения объявлена 21.01.2019. Изготовление решения в полном объеме в соответствии со ст.176 Арбитражного процессуального кодекса РФ откладывалось до 28.01.2019.   

Как следует из материалов дела 12.10.2017 общество с ограниченной ответственностью «ЛИБЕРТИ» (исполнитель) и общество с ограниченной ответственностью «СК Волгатрансстрой» (заказчик) заключили договор №1210/2017 о предоставлении труда работников (персонала), по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства на основании заявок заказчика временно направлять своих работников с их согласия к последнему для выполнения этими работниками определенных их трудовыми договорами трудовых функций в интересах, под управлением и контролем заказчика, который обязался оплатить услуги по предоставлению труда работников.

В пунктах 4.1, 4.3, 6.2 сделки определены:

- стоимость предоставляемых услуг (определяется в актах сдачи-приемки оказанных услуг, составленных исходя из расценок указанных в приложении № 2 к договору) и порядок ее оплаты (ежемесячно в срок до 15 числа месяца, следующего за отчетным периодом, на основании выставленного исполнителем счета-фактуры, акта сдачи-приемки оказанных услуг за отчетный период и табеля учета фактически отработанного персоналом рабочего времени за отчетный период);

- ответственность заказчика за несвоевременную оплату услуг в виде штрафной неустойки (0,1% от суммы неоплаченного или не полностью оплаченного платежа за каждый день просрочки, но не более 30 % от суммы задолженности).

Согласно пункту 4.4 договора акты сдачи - приемки оказанных услуг составляются ежемесячно не позднее 5 числа месяца, следующего за месяцем оказания услуг. Заказчик обязуется возвратить подписанный уполномоченными лицами экземпляр акта не позднее 5 рабочих дней с даты его получения либо в тот же срок представить письменные возражения. В противном случае акт считается принятым и подписанным сторонами в редакции исполнителя.

Табели учета фактически отработанного времени составляются уполномоченным представителем исполнителя и представляются заказчику на согласование ежемесячно не позднее третьего числа месяца, следующего за отчетным. Заказчик обязуется возвратить согласованный уполномоченными лицами экземпляр табеля учета времени не позднее трех рабочих дней с даты его получения, либо в тот же срок представить письменные возражения. В противном случае, табель считается принятым и подписанным сторонами в редакции исполнителя.

Во исполнение условий договора истец оказал ответчику услуги по акту №000000000078 от 16.03.2018,  по оплате которых за ответчиком образовалась задолженность в сумме 856 385 рублей.

Истец направил в адрес ответчика претензию№2410/18 от 24.10.2018 с требованием оплатить задолженность и пени, которая оставлена последним без ответа и удовлетворения (л.д. 41).

Ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору №1210/2017 о предоставлении труда работников (персонала) послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в Арбитражный суд Нижегородской области.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению в силу следующего. 

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 05.09.2018 по делу А43-21109/2018 с общества с ограниченной ответственностью «СК Волгатрансстрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Либерти» взыскано 2 086 437 рублей 86 копеек задолженности по договору №1210/2017 от 12.10.2017 и 102 235 рублей 46 копеек пени.

Иск общества с ограниченной ответственностью «Либерти»  в части взыскания долга в размере 856 385 рублей  и 15 414 рублей 93 копеек пени оставлен без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от  03.12.2018 решение суда оставлено без изменения.

В силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Одним из последствий правового действия вступившего в законную силу решения арбитражного суда является его преюдициальность, а потому факты и правоотношения, установленные арбитражным судом и зафиксированные в решении, не могут в силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ подвергаться сомнению и вторичному исследованию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При таких обстоятельствах суд считает установленным факт наличия на стороне ответчика обязанности по оплате оказанных истцом услуг по акту  №000000000078 от 16.03.2018.

Доказательств своевременной оплаты задолженности в полном объеме в материалы дела не представлено.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, принимая во внимание не предоставление ответчиком доказательств, свидетельствующих о неоказании истцом услуг по договору №1210/2017 от 12.10.2017, наличии к нему претензий по качеству оказываемых услуг, а также отсутствие доказательств направления в адрес истца мотивированных возражений по поводу подписания предоставляемого последним акта выполненных работ, суд считает обоснованным и документально подтвержденным требование ООО «Либерти» о взыскании с ответчика 856 385 рублей  долга по договору.

На основании изложенного требование истца о взыскании задолженности в размере 856 385 рублей подлежит удовлетворению на основании статей 307-310, 779, 781  Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 164 425 рублей 92 копеек пени за период с 16.04.2018 по 24.10.2018.

По правилам статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежного обязательства (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Взимание неустойки предусмотрено пунктом 6.2 договора, согласно которому за несвоевременную оплату услуг заказчик оплачивает исполнителю штрафную неустойку в размере 0,1% от суммы неоплаченного или не полностью оплаченного платежа за каждый день просрочки, но не более 30 % от суммы задолженности.

Проверив расчет неустойки, произведенный истцом, суд счел его верным, ответчик правильность расчета пени не оспорил.

Поскольку нарушение ответчиком срока исполнения обязательств по оплате оказанных услуг подтверждается материалами дела, суд считает требование истца о взыскании пени в сумме 164 425 рублей 92 копеек за период с 16.04.2018 по 24.10.2018 подлежащим удовлетворению.

Расходы по делу в виде государственной пошлины по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд   

Р Е Ш И Л:

Иск общества с ограниченной ответственностью «ЛИБЕРТИ» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), город Нижний Новгород, удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК Волгатрансстрой» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), Ульяновская область, город Ульяновск, в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЛИБЕРТИ» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), 

<

...> 020 810 рублей 92 копейки, в том числе 856 385 рублей долга и 164 425 рублей 92 копейки  пени, а также 23 208 рублей расходов по государственной пошлине.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                                 О.В. Игнатьева