Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-9725/2020

г. Владивосток

11 марта 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 марта 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Н. Горбачевой,

судей Е.Н. Номоконовой, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПримПортСервис",

апелляционное производство № 05АП-251/2021

на решение от 26.11.2020 

судьи А.В Бурова.

по делу № А51-9725/2020 Арбитражного суда Приморского края

по иску (заявлению) Компании "Atlas marine Co., ltd"

к обществу с ограниченной ответственностью "ПримПортСервис"

о взыскании долга и процентов,

при участии: стороны не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Компания "Atlas marine Co., Ltd" (далее - истец, Компания) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ПримПортСервис" (далее – ответчик, ООО "ПримПортСервис")  о взыскании задолженности в размере 671 413,28 долларов США или по курсу Банка России 51 054 188,63 рублей (671.413,28 долларов США х 75.9268), по заключенному сторонами агентскому соглашению от 13.02.2018 № AMPPS-18/01, суммы процентов в размере 62 548,22 долларов США или по курсу Банка России 4 749 086,19 рублей (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)). 

Решением арбитражного суда от 26.11.2020 исковые требования истца удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда отменить. В обоснование доводов, апеллянт указывает на то, что в нарушение статей 168, 170 АПК РФ суд не отразил в решении мотивы, по которым он не применил срок исковой давности и взыскал спорную задолженность по заключенным  агентским соглашениям от 01.05.2015 № AMPPS-15/05 и от 21.12.2016 № AMPPS-15/05, которыми подтверждается выполнение материально-технического снабжения судна, поставок продуктов питания и судовых запчастей, снабжение горюче-смазочными материалами. Полагает, что подписание 13.02.2018 между истцом и ответчиком агентского соглашения и дополнительного соглашения к нему, в котором стороны согласовали сумму долга ответчика перед агентом, связанную с агентированием судна ТР «Один» в размере 671 413,28 долларов США, не имеет связи с агентскими соглашениями от 01.05.2015 и от 21.12.2016.

Истец по тексту письменного отзыва доводы апелляционной жалобы  опроверг, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, истец заявил ходатайство о рассмотрении жалобы без участия своего представителя, которое судом удовлетворено.  В связи с чем, судебная коллегия на основании статей 156, 266 АПК РФ рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей сторон.

Повторно исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Между компанией ООО «ПримПортСервис» (компания) и Компанией «ФИО1 Ко., ЛТД» (агент) заключены агентские соглашения от 01.05.2015 № AMPPS-15/05 с дополнительными соглашениями от 11.05.2015 №1, от 13.06.2015 №2, агентское соглашение от 21.12.2016 № AMPPS-15/05, по условиям которых компания  «ФИО1 Ко.,ЛТД» по указанию и за счет ООО «ПримПортСервис» обязалась выступать в качестве посредника при осуществлении подрядчиками судовых ремонтных работ, поставок судового снабжения, продуктов питания и судовых запчастей, а также бункеровку горюче-смазочными материалами (ГСМ). 

В пункте 4 соглашений стороны договорились, что  стоимость общих затрат за предоставленные услуги указываются в окончательном инвойсе и предоставляются Компании, дополнительно к инвойсу прилагается фактура за подписью капитана судна подтверждающая действительность предоставленных услуг Агентом, выше перечисленные документы являются неотъемлемой частью настоящего соглашения. Компания обязуется произвести оплату в долларах США согласно представленным инвойсам на банковский счет агента, указанный в соглашении, в срок согласованный с Компанией, не позднее даты окончания срока действия Соглашения, в рамках которого оказаны агентские услуги. 

В соответствии с пунктами 7 соглашений, все возникающие  разногласия и претензии, которые не могут быть урегулированы мирным путем, передаются на рассмотрение в суд республики Корея либо Российской Федерации на усмотрение той или иной стороны. 

Компания «ФИО1 Ко., ЛТД» исполнила обязательства по указанным агентским соглашениям, оказав ООО «ПримПортСервис» услуги по ремонту транспортного рефрижераторного судна «Один», судовладельцем которого является ответчик, и осуществляло для него поставку судового снабжения, что подтверждается подписанными актами выполненных работ, в соответствии с условиями заключенных соглашений и выставленными инвойсами. ООО «ПримПортСервис» в установленные соглашениями сроки, оплату оказанных услуг в полном объеме не произвело. 

Срок действия агентского соглашения от 01.05.2015 №№ AMPPS-15/05 истек 31.12.2016, срок действия агентского соглашения от 21.12.2016 № AMPPS-15/05  истек 31.12.2017. 

21.06.2017 между сторонами подписан акт сверки, согласно которому задолженность ответчика составила 671 413,28 долларов США. 

Впоследствии ООО «ПримПортСервис» и Компанией «ФИО1 Ко.,ЛТД» заключено агентское соглашение от 13.02.2018 № AMPPS-18/01 с  также дополнительным соглашением от 13.02.2018 №1 к нему.

В указанном дополнительном соглашении стороны согласовали сумму долга ООО «ПримПортСервис» перед агентом Компания «ФИО1 Ко.,ЛТД» по состоянию на 13.02.2018, связанную с агентирование судна TP «Один» в размере 671 413,28 долларов США, которую должник обязался погасить. 

Поскольку ООО "ПримПортСервис" не исполнены обязательства по агентскому договору, Компания «ФИО1 Ко.,ЛТД» направила в адрес ответчика претензию от 26.05.2020 с просьбой погасить образовавшуюся задолженность, отказ в удовлетворении которой явился основанием обращения в арбитражный суд с  рассматриваемыми требованиями.

При рассмотрении спора суд первой инстанции верно квалифицировал сложившиеся между сторонами правоотношения как обязательственные по сделке, регулируемые положениями главы 52 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Статья 1006 ГК РФ указывает на то, что принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

В соответствии со статьей 232 КТМ РФ по договору морского агентирования морской агент обязуется за вознаграждение совершать по поручению и за счет судовладельца юридические и иные действия от своего имени или от имени судовладельца в определенном порту или на определенной территории.

Из содержания статей 237, 238 КТМ РФ следует, что агент оплачивает за счет судовладельца по его распоряжению либо по распоряжению капитана судна суммы, подлежащие уплате в связи с пребыванием судна в порту. 

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, произвольное изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и произвольный отказ от исполнения обязательств, не допускаются.

Факт оказания истцом услуги по агентскому сопровождению судна,  факт их принятия ответчиком без каких-либо замечаний, а также факт наличия спорной задолженности, подтверждаются: актами выполненных работ и оказанных услуг, подписанными капитаном судна «Один», наличие которых ответчиком не оспаривается, инвойсами (счета на оплату) и актами приёма-передачи товаров в рамках исполнения обязательств по агентским соглашениям №№ AMPPS-15/05 от 01.05.2015 и № AMPPS-15/05 от 21.12.2016, свидетельствующими о выполнении материально-технического снабжения судна, поставок продуктов питания и судовых запчастей, снабжение горюче-смазочными материалами, гарантийными обязательствами оплаты услуг, актами сверки.  

Обстоятельства фактического оказания услуг истцом по сопровождения судна ответчика, а также стоимость таких услуг, ответчик по существу не опровергает. 

Доказательств оплаты оказанных услуг  в полном объеме ответчиком в соответствии с условиями Агентских соглашений от 01.05.2015 №№ AMPPS-15/05 и  от 21.12.2016 № AMPPS-15/05 не представлено, сумма задолженности не опровергнута иными доказательствами по делу.

Довод апеллянта о не рассмотрении судом первой инстанции заявленного ответчиком ходатайства о пропуске срока исковой давности, судебной коллегий отклоняется, как противоречащий фактическим обстоятельствам дела, поскольку в обжалуемом решении содержатся выводы по заявленному ходатайству. Отклоняя заявление ответчика о применении срока исковой давности, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим. 

Общий срок исковой давности установлен законодательством в три года, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, а по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по наступлении срока исполнения (статьи 196, 200 ГК РФ).

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок (статья 203 ГК РФ).

Суд, правильно применив положения статей 195, 196, 200, 203 ГК РФ, установил, что истец и ответчик подписали дополнительное соглашение №1  от 13.02.2018 к агентскому соглашение № AMPPS18/01 от 13.02.2018,  в котором согласована сумма долга ООО «ПримПортСервис» перед Компанией «ФИО1 Ко.,ЛТД» в размере 671.413,28 долларов США за агентирование судна TP «Один» и ответчиком принято обязательство по её погашению. 

Таким образом, подписав указанный документ, ответчик признал наличие спорной суммы долга, следовательно, срок исковой давности прервался признанием долга и начал течь заново, т.е. срок исковой давности надлежит исчислять с момента заключения указанного соглашения - с 13.02.2018. Принимая во внимание дату подачи иска в арбитражный суд посредством почтовой связи 25.06.2020, срок исковой давности истцом не пропущен.  

Довод апеллянта об отсутствии  взаимосвязи  между 13.02.2018  агентским  соглашением с дополнительным  соглашением к нему от 13.02.2018 с агентскими соглашениями от 01.05.2015 №№ AMPPS-15/05 и от 21.12.2016, отклоняются.

При этом суд исходит из оценки взаимоотношений сторон, характера и цели заключенных соглашений, которые  сводятся по сути к одной цели – оказание услуг по агентированию в отношении судна ТР «Один», последовательных действий сторон по отражению спорной задолженности в актах сверки, с последующими гарантийными заверениями ответчика об оплате. 

Каких-либо доказательств существования иных правоотношений между сторонами по оказанию услуг на спорную сумму материалы дела не содержат.

Основания для вывода об ином характере спорной суммы долга, признанной ответчиком в дополнительном соглашении от 13.02.2018, судом не установлены.  

С учетом изложенного, суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, обоснованно пришел к выводу о доказанности факта оказания истцом услуг и наличия задолженности ответчика в размере 671 413,28 долларов США. Ввиду отсутствия доказательств перечисления спорной суммы, суд правомерно   удовлетворил исковые требования в рублевом эквиваленте согласно уточненным требованиям истца и положениям статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации, что составило 51 054 188 рублей 63 копейки. 

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 62 548,22 долларов США или по курсу Банка России 4 749 086,19 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке статьи 395 ГК РФ, начисленных за период с 13.02.2018 по 18.11.2020.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Поскольку просрочка ответчика в оплате оказанных услуг подтверждается материалами дела,  требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено правомерно.

Произведенный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами повторно проверен судом апелляционной инстанции, признан обоснованным, арифметически верным, контррасчет ответчиком, как при рассмотрении судебного спора, равно как и при апелляционном обжаловании решения, не представлен. В связи с чем, требование о взыскании процентов в заявленном размере  обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 26.11.2020  по делу №А51-9725/2020  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Н. Горбачева

Судьи

Е.Н. Номоконова

И.С. Чижиков