ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А15-270/2018

14 сентября 2018 года

г. Ессентуки

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2018 года. 

Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2018 года.  

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего Сомова Е.Г., судей Бейтуганова З.А., Годило Н.Н. при  ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в  открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ГАЛС" на  определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 19.07.2018 о  приостановлении производства по делу (судья Гридасова К.С.),  

У С Т А Н О В И Л:

ООО "ГАЛС" (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд  Республики Дагестан с иском к АО "Махачкалинский морской торговый порт"  (далее – порт) и ТУ Росимущества в Республике Дагестан о признании  недействительным договора от 06.04.2017 купли-продажи земельного участка с  кадастровым номером 05:40:000034:855, площадью 5218 кв.м., расположенного по  адресу: 

<

...>, и применении последствий  недействительности сделки; признании недействительным передаточного акта от  26.12.2016 в части передачи земельного участка с кадастровым номером  05:40:000034:855, и применении последствий недействительности этого акта  (уточненные требования).  

Определением от 19.07.2018 по ходатайству порта производство по делу  приостановлено до вступления в законную силу конечного судебного акта по  уголовному делу № 9681, рассматриваемому Кировским районным судом г.  Махачкалы. Суд указал, что в рамках уголовного дела подлежат установлению  обстоятельства, которые необходимы для рассмотрения настоящего спора  (приобретение, реализация объекта недвижимости - ясли-сад, площадью 729,8  кв.м.). Предусмотренные уголовно-процессуальным законом механизмы сбора  доказательств и установления фактов способствуют более объективному  установлению всех имеющих существенное значение для рассматриваемого дела  обстоятельств, которые будут являться преюдициальными.  

В апелляционной жалобе общество просило отменить определение и  направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.  

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд апелляционной  инстанции не обеспечили.  

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, Шестнадцатый  арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба подлежит удовлетворению  по следующим основаниям.  

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) арбитражный суд обязан  приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения  данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным  Судом Российской Федерации, конституционным судом субъекта Российской  Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.  

По смыслу пункта 1 части 1 статьи 143 Кодекса связь между двумя делами  должна носить правовой и непосредственный характер. Основанием для  приостановления производства по делу может служить не любое дело, а только то,  обстоятельства которого касаются одного и того же материального  правоотношения, и разрешаемые по этому делу вопросы находятся в пределах  рассматриваемого арбитражным судом спора.  

В силу части 1 статьи 145 Кодекса производство по делу приостанавливается  в случае, предусмотренном пунктом 1 части 1 статьи 143 Кодекса, до вступления в  законную силу судебного акта соответствующего суда.  

По смыслу изложенных правовых норм рассмотрение дела невозможно, если  оно связано с другим делом, находящимся в производстве суда, в том числе если  

обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого  дела имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его  рассмотрения по существу.  

Предметом настоящего спора является оспаривание сделки купли-продажи  земельного участка, на котором расположен принадлежащий истцу объект  недвижимости – ясли-сад, площадью 729,8 кв.м, литер А, расположенный по  адресу: 

<

...> а.  

Приостанавливая производство по делу, суд исходил из того, что настоящее  дело не может быть рассмотрено до вынесения по существу приговора по  уголовному делу, возбужденному в отношении физических лиц.  

Вместе с тем, суд первой инстанции не конкретизировал, в чем именно  выразилась правовая зависимость между уголовным делом и оспариваемой в  рамках настоящего дела сделкой, и не указал, каким образом приговор по  уголовному делу повлияет на выводы по настоящему делу.  

Ссылка суда на возможность установления в рамках уголовного дела  обстоятельств приобретения истцом объекта недвижимости, противоречит  буквальному толкованию части 4 статьи 69 Кодекса, четко ограничивающей  преюдициальное значение приговора по уголовному делу для дела,  рассматриваемого арбитражным судом (определение Верховного Суда Российской  Федерации от 03.06.2016 № 303-ЭС16-4993 по делу № А73-4904/2015).  

Таким образом, выводы суда о наличии оснований, предусмотренных  пунктом 1 части 1 статьи 143 Кодекса для приостановления производства по делу,  являются ошибочными.  

Суд апелляционной инстанции считает доводы апелляционной жалобы  общества обоснованными, а определение суда о приостановлении производства по  делу подлежащим отмене, как принятое с нарушением норм процессуального  права.  

Руководствуясь статьями 143, 266, 268, 269, 270, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 19.07.2018 по делу   № А15-270/2018 о приостановлении производства по делу отменить, направить  дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.  

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может  быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок  через суд первой инстанции.  

Председательствующий Е.Г. Сомов 

Судьи: З.А. Бейтуганов 

 Н.Н. Годило