420/2023-37230(2) 

 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-5775/2023

г. Челябинск

29 мая 2023 года

Дело № А76-17664/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2023 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Томилиной В.А., судей Жернакова А.С., Камаева А.Х., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и  картографии по Челябинской области на решение Арбитражного суда  Челябинской области от 09.03.2023 по делу № А76-17664/2022.  

В судебном заседании принял участие представитель: 

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра  и картографии по Челябинской области – ФИО2  (доверенность от 20.01.2023 № 174, срок действия до 31.01.2024,  удостоверение, диплом).  

Общество с ограниченной ответственностью «ЭДВ» (далее – заявитель,  ООО «ЭДВ», общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с  заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации,  кадастра и картографии по Челябинской области (далее – заинтересованное  лицо, Управление Росреестра по Челябинской области) о признании  незаконными действий Управления Росреестра по Челябинской области о  приостановлении и об отказе в осуществлении действий по государственной  регистрации прав в отношении объекта недвижимости – квартиры с  кадастровым номером 74:36:0204002:514, расположенной по адресу: 454077,  

<

...>; обязании  Управления Росреестра по Челябинской области произвести государственную  регистрацию перехода прав на квартиру, расположенную по адресу: 454077,  

<

...> (с учетом  принятых судом уточнений заявления).  

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не  заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ОСП  

по городу Кыштыму и городу Карабашу, Управление Федеральной службы  судебных приставов по Челябинской области, КБ «Европейский трастовый  банк», ФИО4, ФИО3.  

Решением арбитражного суда первой инстанции от 09.03.2023  (резолютивная часть объявлена 01.03.2023) заявленные требования  удовлетворены частично: суд признал незаконными действия Управления  Росреестра по Челябинской области по отказу в государственной регистрации  прав, выраженные в уведомлении от 19.11.2021 № КУВД001/2021-32724025/7.  Обязал Управление Росреестра по Челябинской области устранить допущенные  нарушения прав и законных интересов заявителя и произвести  государственную регистрацию перехода права ½ доли в праве общей долевой  собственности на квартиру, кадастровый номер 74:36:0204002:514 (на  основании заявления от 10.08.2021 № КУВД-001/2021-32724025). В  удовлетворении остальной части требований, отказано.  

С вынесенным решением не согласилось заинтересованное лицо,  обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе Управление  Росреестра по Челябинской области (далее также – податель жалобы, апеллянт)  просит решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать.  

Податель жалобы указал, что выводы суда первой инстанции об  отсутствии необходимости соблюдения нотариальной формы сделки при  заключении соглашения о передаче залогового имущества (доли в праве  собственности на недвижимое имущество) от должника к залогодержателю  прямо противоречат части 1.1 статьи 42 Федерального закона от 13.07.2015 №  218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон о  регистрации), что влечет ничтожность сделки в случае несоблюдения  нотариальной формы сделки (статья 163 Гражданского кодекса Российской  Федерации);  

По мнению апеллянта, принятое судом решение об обязании Управления  произвести государственную регистрацию перехода прав на 1/2 доли в праве  собственности на квартиру от ФИО4 к ООО «ЭДВ» принято без учета  определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12.02.2021 по  гражданскому делу № 2-44/2022 об отказе ООО «ЭДВ» в обращении взыскания  на 1/2 долю в квартире, принадлежащей на праве собственности ФИО4  в связи с тем, что взыскание на долю может быть обращено только в рамках  дела о банкротстве ее бывшего супруга, ФИО3, а также без учета  определения Челябинского областного суда от 04.03.2021 по делу № 2-44/2022  об отказе в утверждении мирового соглашения между ООО «ЭДВ» и ФИО4 о передаче 1/2 доли в квартире в счет задолженности по кредитному  договору.  

Податель жалобы отметил, что вопреки выводам суда первой инстанции,  статья 42 Закона о регистрации не предусматривает возможность исключения  из требований к нотариальной форме сделки для соглашений о передаче доли в  праве взыскателю или залогодержателю, ни одно из перечисленных в части 1.1  статьи 42 Закона о регистрации исключений не применимо к соглашению о  приеме-передачи залогового имущества залогодержателю (взыскателю) от  

10.08.2021.  

Таким образом, соглашение о приеме-передаче залогового имущества от  10.08.2021, заключенное между ООО «ЭДВ» и ФИО4, является  ничтожной сделкой в связи с несоблюдением нотариальной формы сделки.  Также указанная сделка является ничтожной ввиду того, что ранее принятые  судами общей юрисдикции судебные акты исключают возможность обращения  взыскания на долю ФИО4 в пользу ООО «ЭДВ»  

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  19.04.2023 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к  рассмотрению в судебном заседании 15.05.2023.  

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, в судебном заседании 15.05.2023 объявлен перерыв до  15 часов 30 минут 22.05.2023.  

К дате судебного заседания отзыв на апелляционную жалобу в порядке  статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в  суд апелляционной инстанции не поступил.  

К дате судебного заседания от заинтересованного лица во исполнение  определения суда поступило письменное ходатайство от 03.05.2023 с  доказательствами направления в адрес лиц, участвующих в деле документов,  которые у них отсутствуют.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание  представители заявителя и третьих лиц не явились.  

С учетом мнения заинтересованного лица и в соответствии со  статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие  заявителя и третьих лиц.  

В судебном заседании представитель заинтересованного лица,  изложенные в апелляционной жалобе доводы, поддержал в полном объеме.  

 Законность и обоснованность судебного акта суда проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, согласно сведениям, содержащимся в  Едином государственном реестре недвижимости в отношении квартиры с  кадастровым номером 74:36:0204002:514 зарегистрировано право общей  долевой собственности ФИО5 и ФИО3 по 1/2 доли за каждым.  

10.08.2021 ООО «ЭДВ» (через представителя по доверенности ФИО6) совместно с ФИО4 обратились в  орган регистрации прав с заявлениями о регистрации права собственности на  долю в помещении (квартире) с кадастровым номером 74:36:0204002:514 и  переходе права собственности 1/2 долю на основании соглашения о приеме-передачи залогового имущества залогодержателю (взыскателю) в рамках  исполнительного производства от 10.08.2021 и акта приема-передачи  залогового имущества залогодержателю (взыскателю) в рамках  

исполнительного производства от 10.08.2021.  

В ходе проведения правовой экспертизы представленных ООО «ЭДВ» и  ФИО4 на государственную регистрацию прав  документов государственным регистратором прав были установлены  нарушения:  

- представленное соглашение о приеме - передаче залогового имущества  залогодержателю (взыскателю) в рамках исполнительного производства от  10.08.2021 не удостоверено нотариально;  

- не представлены документы, подтверждающие смену фамилии Анной  Владиславовной с Гейер на ФИО7.  

О выявленных замечаниях ООО «ЭДВ» было уведомлено (исх. от  19.08.2021 № КУВД-001/2021-32724025/2), осуществление государственной  регистрации, было приостановлено.  

26.08.2021 от ФИО4 в адрес Управления поступили  дополнительные документы - свидетельство о заключении брака от 14.08.2015   № 740686 II-ИВ.  

Учитывая, что в установленный в уведомлении о приостановлении  государственной регистрации срок, выявленные замечания не были устранены,  государственный регистратор прав, руководствуясь частью 1 статьи 27 Закона о  регистрации, 19.11.2021 принял решение об отказе ООО «ЭДВ» в  государственной регистрации прав на 1/2 долю в квартире (уведомление от  19.11.2021 № КУВД-001/2021-32724025/7).  

Полагая, что со стороны Управления Росреестра по Челябинской области  были допущены незаконные действия, что нарушило права заявителя, ООО  «ЭДВ» обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.  

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции  счел необоснованным требование Управления о необходимости нотариального  удостоверения заключенного в рамках исполнительного производства  соглашения о приеме-передачи 1/2 доли в праве общей долевой собственности  залогового имущества от должника, ФИО4, к залогодержателю  (взыскателю) - ООО «ЭДВ» от 10.08.2021. Также суд первой инстанции пришел  к выводу о том, что уведомление о приостановлении от 18.03.2022 перехода  прав на долю в праве на квартиру с кадастровым номером 74:36:0204002:514  является обоснованным, поскольку зарегистрированные запреты на совершение  регистрационных действий, вынесенные судебными-приставами  исполнителями не позволяют произвести регистрационные действия по  регистрации перехода права собственности на 1/2 долю ФИО3 к ООО  «ЭДВ».  

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены  обжалуемого судебного акта.  

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в  

арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и  законных интересов.  

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными  статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом  избираемый истцом способ защиты права должен соответствовать характеру и  последствиям нарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав.  

Заявитель обратился в суд с требованиями в порядке главы 24  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

По правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации рассматриваются споры публично-правового характера,  возникающие из административных, налоговых, финансовых и иных  публичных правоотношений, в которых стороны находятся в отношениях  власти и подчинения. При этом суд проверяет законность акта или действий  органа, наделенного властными полномочиями.  

В силу части 1 статьи 198, статей 200, 201 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений,  содержащихся в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного  Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с  применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для  признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными  решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные  полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие 2-х условий:  несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения и  действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и  нарушения указанными ненормативными правовыми актами, действиями  (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере  предпринимательской или иной экономической деятельности.  

Положениями части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность  доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта  закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия  оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия),  наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие  оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий  (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия  оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий  (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение  или совершили действия (бездействие). Российской Федерации.  

Отношения, возникающие в связи с осуществлением на территории  Российской Федерации государственной регистрации прав на недвижимое  имущество и сделок с ним, подлежащих в соответствии с законодательством  Российской Федерации государственной регистрации, государственного  кадастрового учета недвижимого имущества, подлежащего такому учету, а  также ведением Единого государственного реестра недвижимости и  

предоставлением сведений, содержащихся в Едином государственном реестре  недвижимости, регулируются Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ  «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон № 218-ФЗ)  

Согласно пункту 3 статьи 1 Закона № 218-ФЗ государственная  регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и  подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права  определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и  обременения недвижимого имущества.  

В силу пункта 1 статьи 14 Закона № 218-ФЗ государственная регистрация  прав осуществляется на основании заявления, за исключением установленных  этим Законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в  установленном Законом № 218-ФЗ порядке.  

На основании абзаца 9 пункта 1 статьи 126 Закона № 127-ФЗ с даты  принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об  открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на  имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом  должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является  решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного  производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных  ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.  

В системе действующего правового регулирования для разрешения  вопросов, связанных с несостоятельностью (банкротством), но являющихся  предметом иного отраслевого законодательства, норма абзаца 9 пункта 1 статьи  126 Закона № 127-ФЗ должна применяться во взаимосвязи с требованиями  такого законодательства.  

Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном  производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном  производстве) предусмотрен порядок обращения взыскания при введении в  отношении должника организации процедур банкротства, который в том числе  соответствует целям реализации требований абзаца 9 пункта 1 статьи 126  Закона № 127-ФЗ.  

Частью 4 статьи 96 Закона № 229-ФЗ закреплено, что при получении  копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об  открытии конкурсного производства судебный пристав-исполнитель  оканчивает исполнительное производство, в том числе по исполнительным  документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, за  исключением исполнительных документов о признании права собственности,  об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении  последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности  по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного  производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе  исполнительного производства аресты на имущество должника и иные  ограничения по распоряжению этим имуществом.  

Исполнительные документы, производство по которым окончено, вместе  с копией постановления об окончании исполнительного производства в течение  

трех дней со дня окончания исполнительного производства направляются  конкурсному управляющему (часть 5 статьи 96 Закона № 229-ФЗ).  

Судом установлено, что позиция заявителя по настоящему делу сводится  к тому, что по смыслу абзаца 9 пункта 1 статьи 126 Закона № 127-ФЗ и в  соответствии абзацем 4 пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве с даты  признания гражданина банкротом снимаются ранее наложенные аресты на  имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом  

В то же время, согласно правовой позиции, изложенной в определениях  Верховного суда Российской Федерации от 12.11.2021 № 305-ЭС21-13768 по  делу № А40-100662/2020, от 17.08.2021 № 308-ЭС21-5600 по делу № А636015/2020, такое толкование противоречит содержанию данной нормы, при  формулировании которой законодатель применил слово «снимаются», а не  «признаются отсутствующими» или что-либо подобное, и ориентирует не  учитывать требования законодательства, в силу которого существующие  аресты на имущество или иные ограничения были наложены и которое  регулирует порядок их снятия, в частности, требования Закона об  исполнительном производстве.  

В абзаце 9 части 1 статьи 126 Закона № 127-ФЗ законодателем  определено основание для снятия ареста на имущество должника, которое по  смыслу этой нормы в системе действующего правового регулирования должно  быть применено уполномоченным органом (например, судом, арбитражным  судом) или должностным лицом (судебным приставом-исполнителем),  которыми наложен арест на имущество и введены соответствующие  ограничения (запреты) - в рассматриваемом случае на осуществление  регистрационных действий в отношении конкретных объектов недвижимости,  соблюдение которых, в свою очередь, возложено на иные органы,  осуществляющие соответствующую деятельность.  

Управление не является органом, которым наложены соответствующие  аресты и ограничения (запреты) в отношении имущества ФИО8  

В этой связи признание должника несостоятельным (банкротом)  автоматически не приводит к снятию арестов и запретов с его имущества.  

Необходимость обращения непосредственно к органу или должностному  лицу, уполномоченным на снятие ареста на имущество должника и иных  ограничений по распоряжению имуществом должника, обусловлена не только  смысловым содержанием абзаца 9 части 1 статьи 126 Закона № 127-ФЗ, но и  соблюдением требований иных законов, при применении которых наложен  арест на имущество должника.  

Иной подход к толкованию приводил бы к необязательности  информирования уполномоченного органа или должностного лица о наличии  такого основания для снятия ареста на имущество должника и, как следствие,  препятствовал бы им правильно осуществлять дальнейшие действия в  отношении должника и его имущества.  

В части 13 статьи 32 Закона № 218-ФЗ указано, что суд или  уполномоченный орган, наложившие арест на недвижимое имущество или  установившие запрет на совершение определенных действий с недвижимым  

имуществом либо избравшие залог недвижимого имущества в качестве меры  пресечения в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством  Российской Федерации, направляют в орган регистрации прав в срок не более  чем три рабочих дня заверенную копию акта о наложении ареста, о запрете  совершать определенные действия с недвижимым имуществом или об избрании  в качестве меры пресечения залога, а также заверенную копию акта о снятии  ареста или запрета, о возврате залога залогодателю или об обращении залога в  доход государства.  

В соответствии с абзацем 9 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с  даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом  и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты  на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом  должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является  решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного  производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных  ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.  

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики  применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае  возбуждения дела о банкротстве» указано, что в случае возбуждения дела о  банкротстве норма абзаца 9 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве  распространяет свое действие на аресты, налагаемые в исполнительном  производстве, и на аресты как обеспечительные меры, принимаемые в  судебных процессах за рамками дела о банкротстве. Данные нормы права  направлены на необходимость реального исполнения решения суда об  открытии конкурсного производства, имеющего своей целью продажу  имущества должника для проведения расчетов с кредиторами.  

Из разъяснений, содержащихся в пункте 13 названного Постановления,  следует, что аресты и иные ограничения по распоряжению имуществом  должника снимаются в целях устранения препятствий конкурсному  управляющему в исполнении им своих полномочий по распоряжению  имуществом должника и других обязанностей, возложенных на него Законом о  банкротстве.  

Как следует из материалов дела, 10.03.2022 заявителем, через  представителя по доверенности, подано заявление о государственной  регистрации права собственности на 1/2 долю в помещении (квартире) с  кадастровым номером 74:36:0204002:514.  

12.03.2022 в орган регистрации прав поступило заявление о переходе  права собственности на 1/2 долю в квартире от ФИО3  

В качестве документов оснований для осуществления государственной  регистрации прав к заявлениям были приложены соглашение о передаче  имущества залоговому кредитору в рамках дела о банкротстве от 04.02.2022,  акт приема-передачи имущества от 04.02.2022, предложение об оставлении  залогового имущества за собой от 13.12.2021, протокол проведения открытых  торгов от 23.11.2021, протокол определения участников торгов от 23.11.2021,  

решение Арбитражного суда Челябинской области по делу № А78-16548/2017 о  введении в отношении ФИО3 процедуры реализации имущества,  решение Арбитражного суда Челябинской области по делу № А78-36871/2020  об установлении юридического факта принадлежности закладной ООО «ЭДВ».  

В ходе проведения правовой экспертизы поступивших на  государственную регистрацию права документов, государственным  регистратором прав, установлено наличие в ЕГРН запретов на совершение  регистрационных действий с 1/2 долей в квартире с кадастровым номером  74:36:0204002:514, принадлежащей на праве собственности ФИО3  

Сведения о запретах на регистрационные действия внесены в ЕГРН на  основании следующих документов:  

- постановление судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП г.  Челябинска 31.01.2022 № 252475682/7425 (238773/21/74025-ИП);  

- постановление судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП г.  Челябинска 24.01.2022 № 251079069/7425 (219438/21/74025-ИП);  

- постановление судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП г.  Челябинска 24.01.2022 № 251079068/7425 (223195/21/74025-ИП);  

- постановление судебного пристава-исполнителя Троицкого ГОСП  УФССП России по Челябинской области 09.11.2021 № 143556819/7466  (36595/21/74066-ИП);  

- постановление судебного пристава-исполнителя Троицкого ГОСП  УФССП России по Челябинской области 25.05.2021 № 127349133/7466  (103038/20/74066-ИП);  

- постановление судебного пристава-исполнителя Троицкого ГОСП  УФССП России по Челябинской области 13.01.2021 № 120165196/7466  (108682/20/74066-ИП);  

- постановление судебного пристава-исполнителя Троицкого ГОСП  УФССП России по Челябинской области 18.11.2020 № 117457048/7466  (43536/20/74066-ИП);  

- постановление судебного пристава-исполнителя Троицкого ГОСП  УФССП России по Челябинской области 18.11.2020 № 117457092/7466  (34583/20/74066-ИП);  

- постановление судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП г.  Челябинска 01.06.2018 № 122854163/7425;  

- постановление судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП г.  Челябинска 25.04.2017 № 96011909/7425.  

Уведомлением от 18.03.2022 государственная регистрация, по заявлениям  ООО «ЭДВ» и ФИО3, была приостановлена.  

В ходе судебного разбирательства, судом в адрес Калининского РОСП г.  Челябинска, Троицкого ГОСП УФССП России по Челябинской области и в  УФССП по Челябинской области, были направлены определения об  истребовании доказательств - сведений о снятии запретов на регистрационные  действия, наложенные вышеуказанными документами.  

Из УФССП по Челябинской области поступила информация и  документы, из которых усматривается, что частично исполнительные  

производства прекращены и запреты сняты 05.05.2022 и 30.11.2022 (по  исполнительным производствам 238773/21/74025-ИП, 219438/21/74025-ИП,  223195/21/74025-ИП, 36595/21/74066-ИП).  

Однако, частично не только на дату совершения оспариваемых действий  по приостановлению государственной регистрации, но и на дату судебного  разбирательства, не являются снятыми запреты на совершение  регистрационных действий по остальным из перечисленных выше  исполнительным производствам.  

Доказательств того, что на момент совершения Управлением Росреестра  оспариваемых действий по приостановлению государственной регистрации  (уведомление от 18.03.2022) в Управление Росреестра по Челябинской области  были представлены постановления о снятии запретов на совершение  регистрационных действий в отношении спорного имущества (1/2 доли в  квартире, принадлежащее ФИО3), в материалы дела не представлено.  

Помимо указанного в ходе судебного разбирательства также было  установлено, что в отношении спорного имущества поступили и  зарегистрированы запреты и на основании иных постановлений (постановление  о запрете на совершение действий по регистрации от 01.08.2022 №  104660858/7451 (24761/21/74051-ИП).  

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенные установленные  фактические обстоятельства в отношении оспариваемых заявителем действий  Управления по приостановлению государственной регистрации в отношении  части спорного имущества – 1/2 долю в квартире от ФИО3, учитывая,  что на момент осуществления регистрационных действий и проведения  правовой экспертизы, представленных на регистрацию документов, у органа  регистрации отсутствовали документы о снятии запретов (доказательств  обратного не представлено, материалы дела не содержат), а также исходя из  правовых позиций, изложенных в определениях Верховного Суда Российской  Федерации от 17.08.2021 № 308-ЭС21-5600, от 18.08.2021 № 306-ЭС21-5579, у  суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявленного  требования в указанной части.  

В указанной части выводы суда первой инстанции спорными на стадии  апелляционного обжалования не являются (часть 5 статьи 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Кроме того, согласно пункту 5 части 1 статьи 42 Закона о регистрации (в  редакции, действовавшей на момент вынесения оспариваемых уведомлений)  нотариальное удостоверение сделок не требуется при отчуждении или ипотеке  долей в праве общей собственности на недвижимое имущество, заключаемых с  кредитными организациями.  

Так, в рамках дела № 2-44/2020 на основании решения Кыштымского  городского суда Челябинской области удовлетворены исковые требования ООО  «ЭДВ» к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору  (ипотеки) № 

<

***> от 15.08.2007 в размере 704 186 руб. 05 коп.  

В связи с невозможностью погашения данной задолженности, между  ФИО4 и ООО «ЭДВ» заключено соглашение о приеме-передаче 1/2  

доли в праве общей долевой собственности залогового имущества от должника,  ФИО4, к залогодержателю (взыскателю) - ООО «ЭДВ» от 10.08.2021.  

Таким образом, нотариальное удостоверение данного соглашения с  учетом положений пункту 5 части 1 статьи 42 Закона о регистрации не  требовалось.  

В силу чего, отказ Управления в государственной регистрации данного  соглашения является неправомерным.  

Признавая незаконными действия Управления Росреестра по  Челябинской области по отказу в государственной регистрации прав,  выраженные в уведомлении от 19.11.2021 № КУВД-001/2021-32724025/7, суд  первой инстанции также исходил из следующего.  

В силу пункта 3 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации  в случаях, предусмотренных законом или соглашением сторон, сделка,  влекущая возникновение, изменение или прекращение прав на имущество,  которые подлежат государственной регистрации, должна быть нотариально  удостоверена.  

В соответствии со статьей 163 Гражданского кодекса Российской  Федерации нотариальное удостоверение сделки означает проверку законности  сделки, в том числе наличия у каждой из сторон права на ее совершение, и  осуществляется нотариусом или должностным лицом, имеющим право  совершать такое нотариальное действие, в порядке, установленном законом о  нотариате и нотариальной деятельности. Нотариальное удостоверение сделок  обязательно: в случаях, указанных в законе; в случаях, предусмотренных  соглашением сторон, хотя бы по закону для сделок данного вида эта форма не  требовалась. Если нотариальное удостоверение сделки в соответствии с  пунктом 2 названной статьи является обязательным, несоблюдение  нотариальной формы сделки влечет ее ничтожность.  

Согласно части 1 статьи 42 Закона о регистрации (в редакции,  действовавшей на момент вынесения оспариваемых уведомлений)  нотариальное удостоверение сделок не требуется при отчуждении или ипотеке  всеми участниками долевой собственности своих долей по одной сделке.  

Так, 10.03.2022 заявителем, через представителя по доверенности, подано  заявление о государственной регистрации права собственности на 1/2 долю в  помещении (квартире) с кадастровым номером 74:36:0204002:514.  

12.03.2022 в орган регистрации прав поступило заявление о переходе  права собственности на 1/2 долю в квартире от ФИО3  

В качестве документов оснований для осуществления государственной  регистрации прав к заявлениям были приложены соглашение о передаче  имущества залоговому кредитору в рамках дела о банкротстве от 04.02.2022,  акт приема-передачи имущества от 04.02.2022, предложение об оставлении  залогового имущества за собой от 13.12.2021, протокол проведения открытых  торгов от 23.11.2021, протокол определения участников торгов от 23.11.2021,  решение Арбитражного суда Челябинской области по делу № А78-16548/2017 о  введении в отношении ФИО3 процедуры реализации имущества,  решение Арбитражного суда Челябинской области по делу № А78-36871/2020  

об установлении юридического факта принадлежности закладной ООО «ЭДВ».  

В ходе проведения правовой экспертизы поступивших на  государственную регистрацию права документов, государственным  регистратором прав, установлено наличие в ЕГРН запретов на совершение  регистрационных действий с 1/2 долей в квартире с кадастровым номером  74:36:0204002:514, принадлежащей на праве собственности ФИО3  

Сведения о запретах на регистрационные действия внесены в ЕГРН на  основании следующих документов:  

- постановление судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП г.  Челябинска 31.01.2022 № 252475682/7425 (238773/21/74025-ИП);  

- постановление судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП г.  Челябинска 24.01.2022 № 251079069/7425 (219438/21/74025-ИП);  

- постановление судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП г.  Челябинска 24.01.2022 № 251079068/7425 (223195/21/74025-ИП);  

- постановление судебного пристава-исполнителя Троицкого ГОСП  УФССП России по Челябинской области 09.11.2021 № 143556819/7466  (36595/21/74066-ИП);  

- постановление судебного пристава-исполнителя Троицкого ГОСП  УФССП России по Челябинской области 25.05.2021 № 127349133/7466  (103038/20/74066-ИП);  

- постановление судебного пристава-исполнителя Троицкого ГОСП  УФССП России по Челябинской области 13.01.2021 № 120165196/7466  (108682/20/74066-ИП);  

- постановление судебного пристава-исполнителя Троицкого ГОСП  УФССП России по Челябинской области 18.11.2020 № 117457048/7466  (43536/20/74066-ИП);  

- постановление судебного пристава-исполнителя Троицкого ГОСП  УФССП России по Челябинской области 18.11.2020 № 117457092/7466  (34583/20/74066-ИП);  

- постановление судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП г.  Челябинска 01.06.2018 № 122854163/7425;  

- постановление судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП г.  Челябинска 25.04.2017 № 96011909/7425.  

Уведомлением от 18.03.2022 государственная регистрация, по заявлениям  ООО «ЭДВ» и ФИО3, была приостановлена.  

Актуальная редакция части 1.1 статьи 42 Закона о регистрации также  определяет, что сделки по отчуждению или договоры ипотеки долей в праве  общей собственности на недвижимое имущество подлежат нотариальному  удостоверению, за исключением сделок при отчуждении или ипотеке всеми  участниками долевой собственности своих долей по одной сделке.  

В рассматриваемом случае, должник по исполнительному листу -  ФИО4, не имея возможности погасить задолженность, предложила  взыскателю и залогодержателю - ООО «ЭДВ» передать заложенное имущество  (кредитный договор № 

<

***> от 15.08.2007), стороны заключили  

соглашение о приеме - передаче залогового имущества залогодержателю.  Нотариальное удостоверение такой сделки, не требуется.  

Как верно указал суд первой инстанции, поскольку в рассматриваемом  случае, предмет залога составляет квартира, находящаяся в общей долевой  собственности должника и его супруги, который реализовывался как единый  объект недвижимости по одной сделке, при этом последние являются также  созалогодателями в кредитных правоотношениях с банком, отсутствуют  основания для предъявления к соглашению о приеме - передаче залогового  имущества залогодержателю, требований о его нотариальной форме.  

Норма статьи 42 Закона № 218-ФЗ об обязательном нотариальном  удостоверении сделок по отчуждению долей в праве общей собственности по  существу направлена на защиту прав долевых собственников, в том числе, при  соблюдении права преимущественного приобретения доли, в то время как  реализация указанного права в данном случае невозможна в силу обращения  взыскания в судебном порядке на заложенное имущество (в рассматриваемом  случае включение в реестр требований кредиторов с заявлением, обеспеченным  залогом имущества должника приравнивается к обращению взыскания на  заложенное имущество).  

Следовательно, норма статьи 42 Закона о регистрации предусматривает,  что при реализации объекта недвижимости целиком нотариального  удостоверения сделки не требуется.  

В силу вышеизложенного выводы суда первой инстанции о незаконности  уведомления Управления Росреестра по Челябинской области от 19.11.2021 №  КУВД-001/2021-32724025/7, следует признать обоснованными.  

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что  оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие)  государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов,  должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному  правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение  о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и  действий (бездействия) незаконными.  

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод, что надлежащим  способом восстановления нарушенного права заявителя в указанной части,  будет являться возложение обязанности на Управление Федеральной службы  государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области  устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя и  произвести государственную регистрацию перехода права 1/2 доли в праве  общей долевой собственности на квартиру, кадастровый номер  74:36:0204002:514 (на основании заявления от 10.08.2021 № КУВД-001/2021- 32724025).  

Повторно проанализировав представленные в материалы дела  доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что  доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу, направлены на  

переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств,  правильно установленных и оцененных судом первой инстанции,  опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего  законодательства.  

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции  всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им  надлежащую оценку и правильно применил нормы права.  

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и  обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение  апелляционной жалобы относятся на ее подателя по правилам статьи 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Их взыскание  в доход федерального бюджета не производится, поскольку податель жалобы  освобожден от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37  Налогового кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.03.2023 по делу   № А76-17664/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления  Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по  Челябинской области – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со  дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий судья В.А. Томилина  

Судьи: А.С. Жернаков  

 А.Х. Камаев