ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-2313/2021

г. Челябинск

19 марта 2021 года

Дело № А07-4268/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе 

председательствующего судьи Карпачевой М.И., 

судей Аникина И.А., Томилиной В.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спецэнергомонтаж» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.12.2020 по делу № А07-4268/2020.

В судебном заседании приняли участие  представители:

истца по первоначальному иску -  общества с ограниченной ответственностью «Спецэнергомонтаж» - ФИО2 (доверенность от 13.01.2021), ФИО3 (доверенность от 13.01.2021), 

 ответчика по первоначальному иску - общества с ограниченной ответственностью «Научно исследовательский проектный институт нефти и газа «Петон» - ФИО4 (доверенность №56/20 от 03.03.2020), ФИО5 (доверенность №56/20 от 03.03.2020).

Общество с ограниченной ответственностью «Спецэнергомонтаж» (далее - ООО «Спецэнергомонтаж», истец по первоначальному иску, ответчик по встречному) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Научно исследовательский проектный институт нефти и газа «Петон» (далее - ООО «НИПИ НГ «Петон», ответчик по первоначальному иску, истец по встречному), в котором просило:

 1. Изменить условия договора от 13.10.2016 поставки металлоконструкций № 249-02-2016, договора от 31.10.2016 строительного подряда № 262-12-2016, договора от 24.08.2016 строительного подряда № 167-12-2016 дополнив их пунктом следующего содержания: «Окончательная цена - стоимость работ и материалов, формируется с применением индекс дефляторов, установленных в следующем размере:

- 105,3 в 2016 году по отношению к 2015 году;

- 106,0 в 2017 году по отношению к 2016 году;

- 105,2 в 2018 году по отношению к 2017 году;

- 103,2 в 2019 году по отношению к 2018.

2. Взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 111 464 162,00 руб., которая складывается в качестве суммы не примененных индекс дефляторов за период с 01.01.2016 по 31.12.2019. в целях индексации работ по следующим Договорам:

- 46 537 045,00 руб. по договору от 13.10.2016 поставки металлоконструкций № 249-02-2016;

- 41 808 555,00 руб. по договору от 31.10.2016 строительного подряда № 262-12-2016;

- 4 541 202,00 руб. по договору от 24.08.2016 строительного подряда № 167-12-2016.

3. Взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по состоянию на 26.11.2020 в размере 9 268 322,83 руб. и взыскивать проценты до момента фактической оплаты.

4. Взыскать с ответчика судебные расходы в размере 1 200 000,00 руб.  (с учетом уточнения требования, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 14.05.2020 суд принял к совместному производству встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Научно исследовательский проектный институт нефти и газа «Петон» к обществу с ограниченной ответственностью «Спецэнергомонтаж» о взыскании неосновательного обогащения в размере 35 501 817 руб. 99 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 186 239 руб. 05 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Газпром переработка», публичное акционерное общество «Газпром» (далее – третьи лица).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.12.2020 (резолютивная часть решения объявлена 09.12.2020) исковые требования ООО «Спецэнергомонтаж» об изменениии дополнении условий договора от 13.10.2016 поставки металлоконструкций № 249-02-2016, договора от 31.10.2016 строительного подряда № 262-12-2016, договора от 24.08.2016 строительного подряда № 167-12-2016 оставлены без рассмотрения. В удовлетворении исковых требований ООО «Спецэнергомонтаж» отказано.

Встречные исковые требования ООО «НИПИ НГ «Петон» удовлетворены частично. С ООО «Спецэнергомонтаж» в пользу ООО «НИПИ НГ «Петон» взыскана сумма в размере 35 501 817 руб. 99 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 180 419 руб. 08 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами начисляемые по ключевой ставке ЦБ РФ на сумму 35 501 817 руб. 99 коп., начиная с 25.04.2020 по день фактической оплаты, расходы по оплате государственной пошлины в размере 199 960 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением суда ООО «Спецэнергомонтаж» (далее – податель жалобы, апеллянт) обжаловало его в апелляционном порядке.

 В апелляционной жалобе ее податель просит отменить решение суда в части и принять по делу новый судебный акт. Взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 111 464 162,00руб., которая складывается в качестве суммы не применённых индекс дефляторов за период с 01.01.2016 по 31.12.2019 в целях индексации работ по следующим договорам: - 46 537 045,00 руб. по договору от 13.10.2016 поставки металлоконструкций №249-02-2016; - 41 808 555,00руб. по договору от 31.10.2016 строительного подряда №262-12-2016; - 4 541 202,00руб. по договору от 24.08.2016 строительного подряда №167-12-2016. Взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по состоянию на 26.11.2020 в размере 9 268 322,83руб. и взыскивать проценты до момента фактической оплаты. В удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Апеллянт указал, что при вынесении решения суд сделал вывод, который не соответствует обстоятельствам дела, а именно, при оставлении исковых требований без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком (отсутствие в претензии требований о внесении изменений в договоры) и последующем отказе по остальным требованиям суд исходил из того, что внесение изменений в договоры является единственным законным основанием для взыскания образовавшейся задолженности. При этом суд не дал оценки иным основаниям возникновения существующей задолженности, а именно - законное основание для применения индекс-дефляторов. 

По мнению апеллянта, оплата ответчиком выполненных в 2016-2019 годах работ по ценам 2015 года привела к неосновательному обогащению последнего за счет истца, добросовестно исполнившего взятые на себя обязательства. Изменение сроков строительства привело к увеличению стоимости строительства с учетом инфляционных процессов после 2015 года, риски которых не были учтены при формировании начальной цены договоров в 2016 году.

Апеллянт ссылается на то, что ООО «Спецэнергомонтаж» рассчитывало сумму требований взяв за основу базовые индекс дефляторы в сфере «Строительство» из Прогнозов индексов дефляторов и индексов цен производителей по видам экономической деятельности опубликованные на сайте Минэкономразвития России.

Также податель жалобы полагает, что встречные исковые требования не подлежат удовлетворению. По мнению ООО «Спецэнергомонтаж», конклюдентные действия генерального подрядчика по оплате денежных средств подтверждают, что уплаченные денежные средства оплачены в счет выполненной работы. Истец по встречному исковому заявлению указывал, что ООО «Спецэнергомонтаж» не были исполнены обязательства по строительству, но не указал какие именно обязательства по строительству не были исполнены.

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции ответчиком по первоначальному иску представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он указал, что решение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В судебном заседании представители   истца по первоначальному иску    поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представители     ответчика по первоначальному иску возражали против удовлетворения апелляционной  жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в суд не обеспечили, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.08.2016 между ООО «НИПИ НГ «Петон» (генеральный подрядчик) и ООО «Спецэнергомонтаж» (подрядчик) заключен договор строительного подряда № 167-12-2016 (далее - договор № 167-12-2016), по которому подрядчик обязуется в установленный договором срок в полном объеме и в соответствии с выданной проектно-сметной документацией, определяющей объем и содержание работ, выполнить строительные работы печи нагрева циркулирующего теплоносителя МТ-300 Ом 20П-1/1,2 на объекте «Установка подготовки газа деэтанизации Уренгойского ЗПКТ» в составе стройки «Установка подготовки газа деэтанизации Уренгойского ЗПКТ», а генеральный подрядчик обязуется оплатить принятые на в соответствии с условиями договора работы в предусмотренном договором порядке и принять завершенный строительством объект.

При подписании договора были установлены следующие сроки выполнения работ: начало работ - 01.09.2016; окончание - 30.12.2016 (п. 5.1 договора). В соответствии с дополнительным соглашением № 5 от 04.12.2018 стороны установили новый срок исполнения работ: начало работ-01.09.2016; окончание работ - 30.11.2019.

В дальнейшем, 13.10.2016. между ООО «НИПИ НГ «Петон» (генеральный подрядчик) и ООО «Спецэнергомонтаж» (подрядчик) заключен договор поставки металлоконструкций № 249-02-2016 (далее - договор № 249-02-2016), по которому подрядчик обязуется в установленный договором срок в полном объеме и соответствии с выданной проектно-сметной документацией, определяющей объем, стоимость и содержание работ, выполнить строительные работы объекта: «Реконструкция дожимной компрессионной станции Уренгойского ЗПКТ для обеспечения сырьем НГХК», а генеральный подрядчик обязуется оплатить принятые в соответствии с условиями договора работы в предусмотренном договором порядке и принять завершенный строительством объект.

При подписании договора были установлены следующие сроки выполнения работ: начало работ - 10.10.2016; окончание работ - 30.04.2017 (пункт 5.1). В соответствии с дополнительным соглашением № 11 от 04.12.2018 стороны установили новый срок исполнения работ: начало работ- 10.10.2016; окончание работ- 30.11.2019.

Также 31.10.2016 между ООО «НИПИ НГ «Петон» (генеральный подрядчик) и ООО «Спецэнергомонтаж» (подрядчик) заключен договор строительного подряда № 262-12-2016 (далее - договор № 262-12-2016), по которому подрядчик обязуется в установленный договором срок в полном объеме и соответствии с выданной проектно-сметной документацией, определяющей объем, стоимость и содержание работ, выполнить строительные работы объекта: «Реконструкция дожимной компрессионной станции Уренгойского ЗПКТ для обеспечения сырьем НГХК», а генеральный подрядчик обязуется оплатить принятые в соответствии с условиями договора работы в предусмотренном договором порядке и принять завершенный строительством объект.

При подписании договора были установлены следующие сроки выполнения работ: начало - 01.11.2016; окончание - 31.12.2017 (пункт 5.1). В соответствии с дополнительным соглашением № 8 от 04.12.2018 стороны установили новый срок исполнения работ: начало работ - 01.11.2016; окончание работ -30.11.2019.

ООО «Газпром переработка» является заказчиком по всем указанным договорам (пункт 1.3 договоров). ПАО «Газпром» является 100% участником ООО «Газпром переработка», таким образом, заказчик является дочерней компанией ПАО «Газпром».

Согласно пункту 2.1 договоров истец обязуется выполнить строительные работы в соответствии с выданной проектно-сметной документацией, определяющей объем, стоимость и содержание работ.

В разделе 3 договоров стоимость работ определена ориентировочно.

В соответствии с пунктом 3.20 договора № 167-12-2016 стоимость материалов поставки истца определяется по прейскуранту ООО «Промгаз 2015».

В соответствии с пунктом 3.19 договора № 249-02-2016 стоимость материалов поставки истца определяется по прейскуранту ООО «Промгаз 2015» с коэффициентом 1,0.

В соответствии с условиями договоров оплата осуществляется по фактически выполненным работам, стоимость работ определяется в соответствии со справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) (пункт 3.6 договора № 167-12-2016, договора № 249-02-2016; пункт 3.7 договора № 262-12-2016). Выполненные работы и затраты отражаются исходя из договорной цены (пункт 1.53 договоров).

Как указало ООО «Спецэнергомонтаж», он был вынужден осуществлять строительные работы по ценам сборников сметных цен ОАО «Газпром», рассчитанных по состоянию на 01.01.2015, что не соответствует расценкам периода осуществления строительных работ с 2016 по 2019 годы.

При этом ООО «НИПИ НГ «Петон» получило оплату денежными средствами от заказчика за строительные работы в полном размере с учетом изменения цен в сторону увеличения в соответствии с периодом окончания строительства и не произвело взаиморасчеты с ООО «Спецэнергомонтаж» с учетом изменения цены.

ООО «Спецэнергомонтаж» на крайне невыгодных условиях, было вынуждено осуществлять строительные работы по расценкам сборников сметных цен «Газпром промгаз» для составления смет ресурсным методом для нужд организаций системы ОАО «Газпром», рассчитанных по состоянию на 01.01.2015, что не соответствует расценкам периода осуществления строительных работы с 2016 по 2019 годы.

При этом, по мнению ООО «Спецэнергомонтаж», стоимость работ и корректировка смет в связи с изменением цен в сторону увеличения, на строительство объектов для нужд организаций системы ОАО «Газпром» подлежат уточнению с учетом применения индекса цен и индекс-дефлятора, рассчитанного по ценам на текущий период.

Таким образом, ООО «НИПИ НГ «Петон» получило оплату денежными средствами от заказчика за строительные работы в полном размере с учетом изменения цен в сторону увеличения в соответствии с периодом окончания строительства, но не произвела взаиморасчеты с ООО «Спецэнергомонтаж» с учетом изменения цены.

ООО «Спецэнергомонтаж» подписало акты выполненных работ за период с декабря 2016 по август 2019 на сумму 780 474 261,00 руб., сформированные им же в сметной программе «Гранд-Смета» с применением ценников «Газпром», которые обеспечивают формирование локальных ресурсных сметных расчетов в ценах по состоянию на 01.01.2015. Ключи доступа к базам цен предоставило ООО «НИПИ НГ «Петон», других источников для формирования актов выполненных работ по текущим ценам у истца не было, сметная документация была предоставлена в электронном виде для использования в сметной программе «Гранд-Смета» по расценкам 2015 года по ценникам ОАО «Газпром промгаз».

При формировании и подписании унифицированных форм КС-2, КС-3 истец подтверждал объем выполненных работ и фиксировал сроки окончания (сдачи-приемки) работ. ООО «НИПИ НГ «Петон», по инициативе которого работы были завершены с увеличением срока, принял результат работ, но оплатил выполненные работы без учета индексации, без применения дефляторов.

По мнению истца по первоначальному иску, ООО «НИПИ НГ «Петон» неправомерно не применил значения индекс дефляторов к стоимости принятых работ в целях индексации по ценам текущих лет.

ООО «Спецэнергомонтаж» неоднократно обращалось в ООО «НИПИ НГ «Петон» с письмами о необходимости применения дефляторов (исх. 2802 от 25.11.2016; исх. № 420 от 07.06.2019; исх.№ 257 от 27.08.2019), однако, ООО «НИПИ НГ «Петон» на указанные письма не отреагировало, перерасчет стоимости работ и материалов не произвело.

Таким образом, по мнению ООО «Спецэнергомонтаж», в связи с не применением при расчете стоимости работ и материалов индекс-дефляторов на основании писем Минэкономразвития РФ№ 29474-АВ/ДОЗи от 15.10.15 и № 28434-АТ/ДОЗи от 03.10.18, ООО «НИПИ НГ «Петон» недоплатило ООО «Спецэнергомонтаж» по договорам сумму в размере 166 469 083,20 руб.

ООО «Спецэнергомонтаж» направило в адрес ООО «НИПИ НГ «Петон» претензию № 347 от 16.12.2019 с требованием оплатить денежную сумму в размере 166 469 083,20 руб. согласно представленному расчету корректировки выполненных работ с учетом индекс-дефляторов.

Однако ООО «НИПИ НГ «Петон» на указанную претензию не отреагировало, задолженность в заявленном размере не оплатило.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском ООО «Спецэнергомонтаж» в арбитражный суд с учетом уточнения требований.

В свою очередь ООО «НИПИ НГ «Петон» обратилось со встречным иском к ООО «Спецэнергомонтаж» о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 35 501 817 руб. 99 коп. в виде стоимости оплаченных, но не выполненных ООО «Спецэнергомонтаж» работ по договору строительного подряда № 262-12-2016 от 31.10.2016.

Неисполнение требования по добровольному возврату неотработанного аванса стало основанием для обращения со встречным иском в суд.

Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для применения к расчету стоимости работ индекс-дефляторов за 2016-2019 годы. 

Удовлетворяя частично встречные исковые требования, суд пришел к выводу о том, что ответчиком обязанности по выполнению работ по договору подряда № 262-12-2016 от 31.10.2016 на сумму 35 501 817 руб. 99 коп. не исполнены, доказательств сдачи работ истцу не представлены, в связи с чем денежные средства в размере 35 501 817 руб. 99 коп. подлежат взысканию с ООО «Спецэнергомонтаж» в качестве неосновательного обогащения.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Из материалов дела усматривается, что между сторонами был заключен ряд договоров строительного подряда № 167-12-2016 от 24.08.2016, № 262-12-2016 от 31.10.2016 и договор поставки металлоконструкций № 249-02-2016 от 03.10.2016, по условиям которых ООО «Спецэнергомонтаж» (подрядчик) обязался в установленный договором срок в полном объеме и в соответствии с выданной проектно-сметной документацией, определяющей объем и содержание работ, выполнить строительные работы на указанных объектах, а ООО «НИПИ НГ «Петон» (генеральный подрядчик) указанные работы принять и оплатить.

На основании положений пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В данном случае стороны согласовали все существенные условия договоров, в связи с чем договоры подряда являются заключенным.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статей 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными условиями договора подряда являются предмет договора, начальный и конечный сроки выполнения работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие заказчиком результата выполненных работ является обязанностью заказчика при условии сообщения подрядчика о готовности его к сдаче. При этом сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком (ответчиком) является двусторонний акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статьи 720, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации), что в силу требований пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием возникновения на стороне заказчика обязательства по оплате принятых результатов работ.

Факт выполнения работ ООО «Спецэнергомонтаж» по договорам подтвержден материалами дела, представленными актами приемки выполненных работ по форме КС-2 и справками КС-3, подписанными сторонами, факт выполнения работ истцом по договорам не оспаривался, в том числе по качеству и объему, работы приняты ответчиком и оплачены им в полном объеме.

Спор между сторонами по заявленным ООО «Спецэнергомонтаж» первоначальным исковым требованиям возник относительно применения индекс-дефляторов 2016-2019 годов к выполненным ООО «Спецэнергомонтаж» в период с 2016-2019 годы работам и необходимости оплаты работ и материалов с учетом указанных коэффициентов.

 ООО «Спецэнергомонтаж», считая необходимым применить указанные индекс-дефляторы 2016-2019 годов к стоимости выполненных им работ по договорам строительного подряда, заявил уточненные исковые требования, которыми просил изменить условия договора от 13.10.2016 поставки металлоконструкций № 249-02-2016, договора от 31.10.2016 строительного подряда № 262-12-2016, договора от 24.08.2016 строительного подряда № 167-12-2016 дополнив их пунктом следующего содержания:

«Окончательная цена - стоимость работ и материалов, формируется с применением индекс дефляторов, установленных в следующем размере:

- 105,3 в 2016 году по отношению к 2015 году;

- 106,0 в 2017 году по отношению к 2016 году;

- 105,2 в 2018 году по отношению к 2017 году;

- 103,2 в 2019 году по отношению к 2018 году».

В связи с тем, что доказательств соблюдения ООО «Спецэнергомонтаж» обязательного претензионного порядка разрешения спора в части требований по внесению изменений в договоры подряда в материалы дела не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в претензии № 347 от 16.12.2019 к ООО «НИПИ НГ «Петон» такого требования не содержится, исковые требования ООО «Спецэнергомонтаж» в части внесения изменений в условия договора от 13.10.2016 поставки металлоконструкций № 249-02-2016, договора от 31.10.2016 строительного подряда № 262-12-2016, договора от 24.08.2016 строительного подряда № 167-12-2016 правомерно оставлены судом первой инстанции без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В указанной части решение суда не обжалуется.

Кроме того, ООО «Спецэнергомонтаж» заявлены требования в части взыскания с ООО «НИПИ НГ «Петон» задолженности в размере 111 464 162,00 руб., которая складывается в качестве суммы не примененных индекс дефляторов за период с 01.01.2016 по 31.12.2019 в целях индексации работ по следующим договорам:

- 46 537 045,00 руб. по договору от 13.10.2016 поставки металлоконструкций № 249-02-2016;

- 41 808 555,00 руб. по договору от 31.10.2016 строительного подряда № 262-12-2016;

- 4 541 202,00 руб. по договору от 24.08.2016 строительного подряда № 167-12-2016.

В пункте 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Частью 3 данной статьи предусмотрена возможность определения цены также путем составления сметы.

Согласно пунктам 3.1, 3.2 договора № 167-12-2016 стоимость работ по настоящему договору определяется в протоколе соглашения о договорной цене (приложение № 2 к настоящему договору). Стоимость работ может включать в себя вознаграждение подрядчика за ввод объекта в эксплуатацию, все затраты подрядчика, связанные с исполнением обязательств по договору, в том числе налоги, сборы, командировочные расходы и другие выплаты, предусмотренные действующим законодательством РФ на период исполнения договора, а также инфляционные ожидания и финансовые риски подрядчика.

В соответствии с календарным планом (приложение № 1 к договору) и протоколом соглашения о договорной цене (приложение № 2 к договору) сторонами согласована договорная стоимость выполнения работ в размере 57 000 000 руб. 00 коп.

Пунктом 3.2 договора № 167-12-2016 стороны установили дополнительно  стоимость материалов поставки подрядчика определять по прейскуранту ООО «Промгаз 2015». В случае отсутствия стоимости материалов в справочнике ООО «Промгаз 2015» подрядчик до этапа закупки согласовывает стоимость материалов с генеральным подрядчиком.

В соответствии с пунктом 1.18 договоров - договорная цена - денежная сумма в валюте Российской Федерации, согласованная сторонами и выплачиваемая подрядчику в порядке и на условиях, определенных в статье 3 настоящего договора.

Согласно пунктам 3.1, 3.3 договора № 249-02-2016 ориентировочная стоимость работ по настоящему договору составляет 190 000 000 руб. Стоимость каждого вида работ устанавливается в перечне видов работ, исходя из стадий календарного плана, согласованного п форме Приложения № 1 к настоящему договору.

Дополнительным соглашением № 9 от 26.01.2018 к договору № 249-02-2016 стороны увеличили ориентировочную стоимость работ до 430 000 000 руб. 00 коп.

В соответствии с пунктом 3.1 договора № 262-12-2016 ориентировочная стоимость работ по настоящему договору составляет 896 800 000 руб. 00 коп.

Согласно пункту 3.19 договора № 262-12-2016 (с учетом протокола разногласий) стороны договора установили дополнительно:

- применять индекс СМР 0,7 без учета материалов поставки генерального подрядчика и подрядчика;

- стоимость материалов поставки подрядчика определять по прейскуранту ООО «Промгаз 2015» с коэффициентом 1,0;

- затраты по зимнему удорожанию определять по утвержденному генеральным подрядчиком сводному сметному расчету в размере - 7,37% и пр.

В силу пункта 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Абзацем 2 пункта 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при существенном возрастании стоимости материалов и оборудования, предоставленных подрядчиком, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора, подрядчик имеет право требовать увеличения установленной цены, а при отказе заказчика выполнить это требование - расторжения договора в соответствии со статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом указанные в данном абзаце случаи существенного изменения обстоятельств дают подрядчику право при отказе заказчика от увеличения стоимости работ требовать только расторжения договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней.

В силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты выполненных подрядчиком работ по договору подряда. По общему правилу, субъекты гражданского права свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункты 1 и 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» если в ходе переговоров одна из сторон предложила включить в договор условие о цене или заявила о необходимости ее согласовать, такое условие является существенным для этого договора (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации). Он не может считаться заключенным до тех пор, пока стороны не согласуют названное условие или сторона, предложившая его или заявившая о необходимости согласовать цену, не откажется от своего предложения.

Договор подряда по своей природе является возмездным договором (статьи 423, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации) и должен содержать условие о цене, которую заказчик обязан уплатить подрядчику за работу (статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом согласованных сторонами условий указанных договоров строительного подряда, договорная цена определена как существенное условие.

При заключении спорных договоров между сторонами ими были согласованы условия о стоимости работ в ориентировочном размере, а также прямо указано на применение при расчете стоимости материалов поставки подрядчика прейскуранта ООО «Промгаз 2015» также с указанием применяемых коэффициентов (пункт 3.2 договора № 167-12-2016, пункт 3.19 договора № 262-12-2016). Более того, условиями договоров установлено, что в случае отсутствия стоимости материалов в справочнике ООО «Промгаз 2015» подрядчик до этапа закупки согласовывает стоимость материалов с генеральным подрядчиком.

Таким образом, в силу свободы договора, стороны самостоятельно установили условие о расчете стоимости по ценам 2015 года, и ООО «Спецэнергомонтаж», подписав договор на указанных условиях, принял их без возражений.

Направленный ООО «Спецэнергомонтаж» в адрес ООО «НИПИ НГ «Петон» протокол урегулирования разногласий от 30.11.2016 к договору № 262-12-2016, которым подрядчик указал на определение стоимости материалов подрядчика по прейскуранту ООО «Промгаз 2016-2017», не был принят генподрядчиком, и договор был заключен сторонами с протоколом разногласий от 06.12.2016 с указанием на прейскурант» ООО «Промгаз» 2015 года, что свидетельствует о принятии ООО «Спецэнергомонтаж» указанных условий об определении стоимости материалов и работ по цене 2015 года.

Также ООО «Спецэнергомонтаж» направляло в адрес ООО «НИПИ НГ «Петон» письма исх. 2802 от 25.11.2016; исх. № 420 от 07.06.2019; исх.№ 257 от 27.08.2019 о необходимости применения индекс - дефляторов, однако генеральный подрядчик на указанные письма не отреагировал, каких-либо изменений относительно стоимости работ в договоры стороны не вносили.

Таким образом, зная еще на момент заключения спорных договоров о стоимости работ по ним, указанной в их условиях, и о позиции генподрядчика о применении расценок за материалы за 2015 год, с учетом очевидного не согласия общества «НИПИ НГ «Петон» с применением расценок 2016-2017 года и отклонением направленных подрядчиком протокола разногласий и писем, ООО «Спецэнергомонтаж» приняло согласованные в договорах условия, и в ходе их исполнения, в том числе после продления сроков выполнения работ, подрядчик не воспользовался своим правом отказаться от исполнения договоров, заключенных на не выгодных для него, по его мнению, условиях.

Доводы ООО «Спецэнергомонтаж»  том, что перенос сроков строительства происходил исключительно по вине ответчика, а удорожание стоимости работ с течением времени обусловлено объективными причинами правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку сроки выполнения работ были продлены путем подписания обеими сторонами дополнительных соглашений о продлении сроков работ, подрядчик возражений против продления сроков не заявлял, равно как и отказа от договоров подряда.

ООО «Спецэнергомонтаж», заключая договоры строительного подряда и приступая к выполнению работ, выступало как лицо, обладающее специальными познаниями и опытом в области выполнения данного вида строительных работ, и не могло не знать экономическую составляющую выполняемых работ. При выполнении работ при прочих равных обстоятельствах риск наступления неблагоприятных последствий должен нести подрядчик как профессиональный участник рынка оказания услуг в соответствующей области. Согласование сторонами условий договоров строительного подряда по своему усмотрению в рамках предоставленной им свободы договора, в том числе касающееся стоимости работ, предполагает необходимость соблюдения условий договора именно в том виде, в котором они были определены.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ООО «Спецэнергомонтаж», заключив договоры строительного подряда, выразило свою волю в своем интересе выполнить работы в соответствии с проектно-сметной документацией по той цене, которая установлена сторонами в договорах.

Доказательств нахождения ООО «Спецэнергомонтаж» в позиции более слабой стороны, вынужденной заключать договоры с ООО «НИПИ НГ «Петон» на диктуемых им условиях в нарушение принципа свободы договора в материалы дела не представлено.

В силу пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Согласно статье 711 и статье 746 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работ в установленном законом и договором порядке.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Удорожание материалов, которое нельзя было предусмотреть при заключении договора, является основанием для увеличения установленной в договоре цены работ, однако для этого подрядчик обязан предъявить заказчику соответствующее требование (п. 6 ст. 709 ГК РФ).

Сторонами в договорах строительного подряда указано, что работа считается выполненной после подписания сторонами Акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), при наличии подписанных сторонами необходимых документов, в числе которых, в том числе, расчеты стоимости выполненных работ и затрат.

Справка о стоимости выполненных работ и затрат - документ по форме КС-3, применяемый для расчетов с Подрядчиком за выполненные работы. Выполненные работы и затраты в справке отражаются исходя из договорной цены (пункт 1.53 договоров строительного подряда).

В подтверждение выполнения работ по договорам ООО «Спецэнергомонтаж» в материалы дела представлены акты приемки выполненных работ КС-2, справки о стоимости работ и затрат КС-3, расчеты стоимости выполненных работ, подписанные обеими сторонами без возражений, при этом как указал сам истец и отражено в расчете стоимости выполненных работ, расчет стоимости работ произведен в ценах 2015 года.

Стороны не отрицали, что выполненные и сданные по указанным актам КС-2 и КС-3 работы были приняты ООО «НИПИ НГ «Петон» и оплачены в полном объеме по указанным в актах ценам.

Суд апелляционной инстанции признает верными выводы суда о том, что требования подрядчика об увеличении договорной цены не могут быть признаны обоснованными, поскольку на момент подписания представленных для подписания актов ООО «Спецэнергомонтаж» располагало сведениями о стоимости использованных им материалов и выполненных работ, а также учитывая, что договорные отношения по выполнению работ фактически прекращены, результат работ принят и оплачен ООО «НИПИ НГ «Петон», а в период действия договора ООО «Спецэнергомонтаж» не воспользовалось правом предъявления требований о дополнительной компенсации понесенных им затрат.

В силу того, что акты КС-2 и справки КС-3 подготавливались ООО «Спецэнергомонтаж» (в период 2016 по 2019 годы) и предоставлялись в ООО «НИПИ НГ «Петон», окончательная договорная цена по заключенным договорам строительного подряда сформировалась сторонами в согласованной фактической суммарной стоимости строительно-монтажных работ.

Доводы ООО «Спецэнергомонтаж» о необходимости применения при расчете стоимости работ по договорам с ответчиком индексов-дефляторов согласно писем Минэкономразвития России, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Так, судом верно отмечено, что указанные письма Минэкономразвития России носят рекомендательный характер, не являются нормативно-правовыми актами, обязательными к применению сторонами, не устанавливают императивных норм относительно необходимости применения индексов-дефляторов при расчете стоимости работ в случае увеличения сроков их производства, и могли подлежать применению в случае прямого указания на них в условиях спорных договоров подряда между ООО «Спецэнергомонтаж» и ООО «НИПИ НГ «Петон». 

Между тем, в договорах подряда отсутствует ссылка на применение при расчете стоимости строительства указанных писем Минэкономразвития и прогнозов социально-экономического развития Российской Федерации, стоимость работ является твердой, более того, пунктом 3.2 договоров предусмотрено, что в стоимость работ включаются также инфляционные ожидания и финансовые риски подрядчика, в связи с чем, оснований для применения индексов-дефляторов при расчете стоимости работ за 2016-2019 годы судом не установлено.

Таким образом задолженность по оплате выполненных работ со стороны общества «НИПИ НГ «Петон» по договорам подряда отсутствует, в связи с чем в удовлетворении исковых требований ООО «Спецэнергомонтаж»  в указанной части отказано обоснованно.

ООО «Спецэнергомонтаж» заявило также требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по состоянию на 26.11.2020 в размере 9 268 322,83 руб. и просил взыскивать проценты до момента фактической оплаты.

Исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются акцессорными (дополнительными) по отношению к основному требованию о взыскании суммы задолженности, в связи с чем указанные дополнительные требования обоснованно отклонены судом в силу отказа в удовлетворении основного требования.

Частично удовлетворяя встречные исковые требования ООО «НИПИ НГ «Петон»  о взыскании с неосновательного обогащения в размере 35 501 817 руб. 99 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 180 419 руб. 08 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В обоснование встречных требований ООО «НИПИ НГ «Петон» указало, что по договору строительного подряда № 262-12-2016 от 31.10.2016 генеральным подрядчиком были произведены авансовые платежи подрядчику на общую сумму 421 989 140 руб. 40 коп. Со стороны подрядчика выполнено работ по договору на общую сумму 386 487 322  руб. 41 коп.

В связи с тем, что в срок, установленный для исполнения договора, подрядчиком работы на сумму 35 501 817 руб. 99 коп. не были выполнены, ООО «НИПИ НГ «Петон», руководствуясь положениями статьями 450.1 и 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, письмом № ПЕТ-3803 от 17.03.2020 уведомило ООО «Спецэнергомонтаж» об одностороннем отказе от исполнения договора строительного подряда № 262-12-2016 от 31.10.2016 (т. 1, л.д. 32-35), который считается расторгнутым с момента доставки настоящего уведомления. Указанным же письмом ООО «НИПИ НГ «Петон» просило ответчика по встречному иску возвратить сумму аванса в заявленном во встречном иске размере.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Истцом в материалы дела представлены доказательства перечисления на расчетный счет ответчика денежных средств в сумме 421 989 140, 40 руб., что подтверждается соответствующими платежными поручениями и не оспаривалось сторонами. Также стороны в судебном заседании подтвердили, что ООО «Спецэнергомонтаж» выполнены работы по договору на общую сумму 386 487 322 рубля 41 копейка (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 23.1 договора № 262-12-2016 от 31.10.2016 договор действует по 31 декабря 2017 года и распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 31.10.2016.

Согласно пункту 22.1 договора генеральный подрядчик вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке полностью или частично, уведомив об этом подрядчика в письменном виде, в том числе, в случае когда подрядчик по своей вине допустил нарушение сроков выполнения работ, установленных календарным планом (приложение № 1 к настоящему договору) более чем на 30 (тридцать) календарных дней по причинам, не зависящим от генерального подрядчика.

В связи с невыполнением работ истец направил ответчику уведомление № ПЕТ-3803 от 17.03.2020, в котором уведомил ответчика о расторжении договора № 262-12-2016 от 31.10.2016 на основании пункта 2 статьи 715 и пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента доставки настоящего уведомления (т. 1, л.д. 32-35).

Указанное уведомление ООО «Спецэнергомонтаж» вручено адресату со второй попытки вручения 08.04.2020, при этом, согласно информации сайта Почта России уведомление не вручено по причине неудачной попытке вручения 24.03.2020 (т. 1, л.д. 36).

Судом первой инстанции верно отмечено, что в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

С учетом приведенных норм, договор подряда считается расторгнутым с 24.03.2020.

Гражданский кодекс Российской Федерации не содержит специальных норм, регулирующих возврат подрядчиком аванса при отказе заказчика от исполнения договора.

Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

Следовательно, с расторжением договора подряда у подрядчика отпали правовые основания для удержания перечисленных заказчиком денежных средств. Право сохранить за собой авансовые платежи с этого момента прекратилось, и на основании пункта 1 статьи 1102 Кодекса у ответчика возникло обязательство по их возврату истцу.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. По смыслу названной нормы неосновательным обогащением следует считать то, что получено стороной в обязательстве в связи с этим обязательством, но выходит за рамки его содержания.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик по встречному иску доказательств возврата полученных денежных средств либо выполнения работ на сумму 35 501 817 руб. 99 коп. в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представил. 

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования истца по встречному иску о взыскании неосновательного обогащения в размере 35 501 817 руб. 99 коп.

ООО «НИПИ НГ «Петон» заявило также требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в общей сумме 186 239 руб. 05 коп., рассчитанных за период с 24.03.2020 по 24.04.2020 г.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 настоящего Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчиком допущено нарушение денежного обязательства, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации является обоснованным.

Представленный истцом расчет процентов с учетом уточнения судом проверен, признан не верным, поскольку ранее суд признал договор расторгнутым с 24.03.2020 (с момента неудачной попытки вручения уведомления о расторжении), следовательно, расчет процентов должен быть произведен с 25.03.2020 (со следующего дня после расторжения договора).

Так, по расчету суда сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения в размере 35 501 817 руб. 99 коп. за период с 25.03.2020 по 24.04.2020 составила 180 419 руб. 08 коп.

Таким образом, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованно удовлетворено судом первой инстанции частично  в размере 180 419 руб. 08 коп.

Кроме того, ООО «НИПИ НГ «Петон» просило взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства, начисляемые на суммы неосновательного обогащения за период с 25.04.2020 по день фактического возврата неосновательного обогащения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Поскольку ответчиком допущена просрочка в исполнении денежного обязательства, суд первой инстанции,  сделал правильный вывод о наличии основания для удовлетворения заявленных исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим их начислением, начиная с 25.04.2020 по день фактического исполнения денежного обязательства.

Доводы подателя жалобы о том, что условиями договора №262-12-2016 от 31.10.2016 предусмотрена оплата выполненных работ по факту их выполнения, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный. 

В материалах дела имеются доказательства (дополнительное соглашение №1 от 10.02.2017 к договору №262-12-2016 от 31.10.2016, платежные поручения, содержащие назначение платежей в качестве авансов), подтверждающие, что оплаты произведены в качестве авансов, а первичные документы по выполненным работам (КС-2, КС-3) не содержат коэффициентов, связанных с увеличением сроков выполнения работ. Актами сверок истец также подтверждал стоимость выполненных работ, согласно подписанной сторонами первичной документации.

Довод апеллянта о том, что ООО «НИПИ НГ «Петон» не указаны какие именно обязательства по строительству не были исполнены, подлежит отклонению, поскольку материалами дела подтверждается сальдо встречных предоставлений в пользу  истца по встречному иску. 

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционным жалобам подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.12.2020 по делу № А07-4268/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спецэнергомонтаж» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяМ.И. Карпачева

Судьи:И.А. Аникин

                                                                                   В.А. Томилина