именем Российской Федерации

решение

Дело №А40-89698/17-82-614

г. Москва

28 ноября 2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена 21 ноября 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 28 ноября 2017 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

Судьи Болиевой В.З.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании 

дело по иску ООО "Камелия. Научно - производственное предприятие" (ОГРН 

<

***>, 141055, 

<

...> Городок Научный, 8)

к ответчику ООО "Вектор" (ОГРН 

<

***>, 111024, 

<

...>, пом/ком XIV/45)

о взыскании долга в размере 19 968 руб. 00 коп., расходов на проведение экспертизы в размере 4 000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.03.2017г. по 15.05.2017г. в размере 295 руб. 68 коп. 

в заседании приняли участие:

от истца: ФИО2 по дов. №12 от 01.02.2017г.

от ответчика: ФИО3 по дов. №10/17 от 23.08.2017г.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Камелия. Научно - производственное предприятие" (далее – истец, ООО "Камелия. Научно - производственное предприятие") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с требованием к обществу с ограниченной ответственностью "Вектор" (далее – ответчик, ООО "Вектор") о взыскании долга в размере 19 968 руб. 00 коп., расходов на проведение экспертизы в размере 4 000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.03.2017г. по 15.05.2017г. в размере 295 руб. 68 коп.

Протокольным определением от 21.11.2017 г. судом отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении экспертизы, поскольку ответчик не обосновал необходимость проведения судебной экспертизы, для рассмотрения настоящего спора с учетом заявленного предмета требования, применение специальных знаний не требуется, дело может быть рассмотрено на основании имеющихся в деле доказательств. 

Исковые требования со ссылкой на ст. 476 ГК РФ мотивированы отсутствием оснований для удержания ответчиком перечисленной истцом стоимости, вследствие поставки товара ненадлежащего качества.  

Ответчик заявленные требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск.

Суд, рассмотрев материалы дела, заслушав представителей истца, ответчика, оценив представленные доказательства, приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Как установлено судом из материалов дела, между сторонами сложились отношения по разовой сделке купли-продажи товара.

Так, 13 февраля 2017 г. истцу выставлен счет на оплату стиральной машины Whirlpool AWE 1066 на сумму 19 968 руб. 00 коп.

В соответствии со счетом от 13.02.2017 № С-04938 сторонами достигнута договоренность о самовывозе товара.

Согласно счету от 13.02.2017 № С-04938 обязательства продавца по поставке товара считаются выполненными с момента передачи товара покупателю или уполномоченному представителю покупателя, что подтверждается датой, указанной в товарной накладной, подписанной и заверенной печатями покупателя и продавца. Переход права собственности, риск случайной гибели, утраты и повреждения товара переходят с момента передачи продавцом товара покупателю.

В соответствии с выставленным счетом от 13.02.2017 № С-04938 истец перечислил ответчику денежные средства в размере 19 968 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением от 16.03.2017 № 584.

20 марта 2017 г. товар получен истцом на складе ответчика по товарной накладной от 20.03.2017 № 18135.

Как указывает истец в обоснование заявленных требований, при получении товара проверялась только упаковка товара. Однако после и снятия первичной упаковки обнаружены дефекты внутри машины: трещины и сколы пластика вокруг металлического бака, в связи с чем истец обратился к ответчику с требованием от 24.03.2017 № 137 о замене товара ненадлежащего качества или возврате денежных средств, уплаченных за товар.

Поскольку требования не удовлетворены, истец обратился в суд с настоящими требованиями в суд. В подтверждение заявленных доводом истцом в материалы дела представлено экспертное заключение Союза «Лобненской Торгово-промышленной палаты» по товароведческой экспертизе по качеству № 002/17-Т, согласно выводам которой стиральная машина не использовалась по прямому назначению, не подключалась; не подвергалась внешнему физическому воздействию при транспортировке, о чем свидетельствует неповрежденная упаковка и целостность корпуса; наличие внутренних повреждений товара свидетельствует о том, что товар  является товаром ненадлежащего качества, не пригоден к эксплуатации, использовать товар по прямому назначению не представляется возможным.

По правилам статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (пункт 3 статьи 343 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае отсутствия гражданско-правового договора поставки, составленного в письменной форме в виде одного документа, подписанного сторонами, но при наличии документов, подтверждающих факт поставки товара одной стороной и принятие товара другой стороной, указанные действия квалифицируются как разовые сделки купли-продажи, к которым применяются нормы главы 30 Кодекса. 

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (ст. 454 Гражданского кодекса). 

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1, 2 статьи 474 ГК РФ проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором купли-продажи.

Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов, порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

Если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи.

В соответствии со статьей 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 1); в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 513 ГК РФ покупатель обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Между тем, как следует из материалов дела, переданный по товарной накладной от 20.03.2017 товар принят истцом без замечаний и возражений и в последующем  лишь при снятии упаковки обнаружены недостатки, тогда как именно на истце лежала обязанность по осмотру качества и целостности товара в момент его приемки. Однако истец, напротив, установленную ст. 513 ГК РФ обязанность по осмотру товара не исполнил

На основании вышеизложенного с учетом нарушения покупателем порядка принятия товара, суд приходит к выводу о недоказанности истцом факта получения товара ненадлежащего качества, в материалах дела отсутствуют допустимые и относимые доказательства, свидетельствующие о несоответствии качества спорного товара непосредственно в момент его получения.

Кроме того, суд, принимая решение, исходит из следующего.

Согласно ст. 309 ГК РФ - обязательства должны исполняться  надлежащим  образом  в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  иных  правовых  актов, а при отсутствии  таких условий и требований - в соответствии  с  обычаями  делового  оборота или  иными  обычно  предъявляемыми требованиями. Статья 310 ГК РФ   указывает  на то,  что  односторонний  отказ  от  исполнения  обязательства   и  одностороннее   изменение   его  условий  не  допускается.

В соответствии со ст. 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору, или отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Таким образом, нормы статей 518, 475 ГК РФ не предусматривают такого основания для возврата уплаченных денежных средств как поставка товара ненадлежащего качества по действующему договору поставки. 

Исходя из буквального толкования положений ст. 475 ГК РФ, покупатель вправе потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы только после отказа от договора.

Однако из представленных в материалы дела доказательств не усматривается, что сделка купли-продажи была расторгнута сторонами в установленном законом порядке. Доказательств  расторжения разовой сделки истцом в одностороннем порядке суду также  не представлено. Представленная в материалы дела переписка сторон не свидетельствует о направлении истцом в адрес ответчика отказа от исполнения договора (разовой сделки), который повлек бы прекращение договора, в связи с чем Вышеуказанный договор (сделка) является действующим.

Таким образом, суд принимает во внимание, что истец, избирая в качестве способа защиты нарушенного права требование о взыскании стоимости некачественного товара, не учел положения ст. 475 ГК РФ, в связи с чем основания для возврата уплаченных за товар денежных средств отсутствуют. 

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что истец не доказал своих требований, в связи с чем, оснований для удовлетворения иска у суда не имеется.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, предусмотрено статьей 110 АПК РФ. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы по оплате госпошлины распределяются судом с учетом ст. 110 АПК РФ и относятся на истца, в связи с отказом в удовлетворении заявленных требований.

Учитывая изложенное, на основании ст.ст. 10, 12, 475, 476, 486, 513, 518, ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 67, 68,71, 75,110, 123, 124,156,167-170, 176, 180, 181, АПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявленных требований.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:                                                                                       В.З. Болиева