ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-149376/20

09 июня 2021 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2021 года                                           

Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2021 года                                                      

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Кочеткова А.А., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Инжпроектстрой» ФИО1, доверенность от 09.04.2021,

от ГБУ города Москвы по эксплуатации ремонту инженерных сооружений «Гормост» ФИО2, доверенность о 28.01.2021 №949,

рассмотрев 03 июня 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Инжпроектстрой»

на решение от 30 декабря 2020 года Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 15 февраля 2021 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятые по иску общества с ограниченной ответственностью «Инжпроектстрой»

к ГБУ города Москвы по эксплуатации ремонту инженерных сооружений «Гормост»

о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Инжпроектстрой» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ГБУ города Москвы по эксплуатации ремонту инженерных сооружений «Гормост» (далее - ответчик) об отмене решения ответчика об одностороннем отказе от исполнения обязательств № 118/19-1205 от 18.12.2019 г. по Государственному контракту N 0373200557919000365_275214 от 05.08.2019 г., о взыскании стоимости выполненных работ по первому этапу в размере 64 600 руб., стоимости выполненных работ по второму этапу в размере 323 000 руб., неустойки в размере 29 009 руб. 71 коп.

           Решением от 30 декабря 2020 года Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением от 15 февраля 2021 года Девятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.

         Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем просит отменить решение от 30 декабря 2020 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 15 февраля 2021 года Девятого арбитражного апелляционного суда, направить дело на новое рассмотрение.

Изучив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор № 0373200557919000365_275214 от 05.08.2019 г. на выполнение проектно-изыскательских работ по капитальному ремонту «Сетунь», литер II Воробьевской Андреевской (Лениногорской) набережной р. Москвы.

В соответствии с п. 2.1 контракта, цена контракта - 646 000 руб.

Исходя из положений п. 3.1 контракта, календарного плана (Приложение к техническому заданию), срок выполнения работ 120 календарных дней с даты заключения контракта. Работы по контракту разделены на 4 этапа с четко определенной стоимостью оплаты за каждый этап. Учитывая, что сроки на выполнение каждого этапа не определены, все 4 этапы должны быть выполнены в общий срок (120 календарных дней).

В соответствии с п. п. 2.6.2, 2.6.3 контракта, Заказчик оплачивает работы по факту объема выполненных работ, на основании подписанного сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ, с приложением документов, подтверждающих объем выполненных работ, в течение 15 рабочих дней с даты подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

Согласно п. 4.1 договора, Истец в срок не позднее 10 рабочих дней после окончания завершения выполнения этапа работ, представляет Заказчику комплект отчетной документации, предусмотренной Техническим заданием, акт сдачи-приемки выполненных работ.

В силу п. 4.2 контракта, срок рассмотрения и приемки результата работ 20 рабочих дней, после получения от Подрядчика документов, поименованных в п. 4.1 контракта.

Краткие характеристики выполняемых работ и их перечень определялись п. 9 и п. 11.1 Технического задания, виды предоставляемой документации в п. 12.5 Технического задания.

В соответствии с п. 12.1 Технического задания, работы выполняются в соответствии с заданием на проектирование, утвержденным Ответчиком и в соответствии с ч. 1 ст. 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ Ответчик обязан передать подрядчику задание на проектирование (оформленный в письменной форме документ, содержащий основные положения, касающиеся содержания проектных и изыскательских работ, где однозначно и определенно изложены требования, которым должна соответствовать проектная документация, ее назначение, параметры и др.), а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению Ответчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения Ответчиком.

Таким образом, обязанность по передаче истцу утвержденного задания на проектирование была возложена на ответчика в силу закона. 

В обоснование заявленных требований истцом указано, что ответчиком не было исполнено встречное обязательство по передаче утвержденного Задания на проектирование.

По мнению истца, действия ответчика явились причиной задержки выполнения работ по договору, в связи с чем, отсутствовали основания для принятия решения об одностороннем расторжении контракта в связи с нарушением истцом срока выполнения работ.

Вместе с тем, 25.09.19 г. и 03.10.19 г. Подрядчик направил Заказчику материалы изысканий, выполненные по заказу Подрядчика третьим лицом (государственным органом-монополистом) ГБУ «Мосгоргеотрест» в составе:

1. Топографический (ситуационный) план с актуальными данными в масштабе 1:2000 на дискете (1 экз.) и в бумажном виде (1 экз.).

2. Программа инженерно-геодезических изысканий в 1 альбоме на 13 листах.

3. Технический отчет по инженерно-геодезическим изысканиям в 1 альбоме на 23 листах.

4. CD-диск к техническому отчету по инженерно-геодезическим изысканиям.

5. Инженерно-топографический план в масштабе 1:500.

16.10.19 г. Подрядчик передал Заказчику (см. Приложение к иску № 13):

1. Отчет по водолазному обследованию причала «Сетунь».

2. CD-диск с указанным отчетом в формате PDF.

16.10.19 г. Подрядчик направил Заказчику Акт сдачи-приемки работ по 1 этапу Контракта.

21 октября 2019 г. Заказчик направил Подрядчику письмо с перечнем замечаний, которые необходимо было внести в отчет.

В процессе работ по устранению замечаний Заказчика у Подрядчика с Заказчиком возникли технические разногласия по вопросам некоторых замечаний, которые не были устранены Подрядчиком.

24 декабря 2019 г. Истец направил Ответчику проектную документацию по капитальному ремонту причала «Сетунь», литер II Воробьевской Андреевской (Лениногорской) набережной р. Москвы, а также Акты сдачи-приемки выполненных работ по 1 и 2-ому этапам.

27.12.2019 ответчик сообщил истцу, что рассмотрен комплект документов по приемке 1-го и 2-го этапов. Проект не выполнен в полном объеме и что он вправе требовать от Подрядчика надлежащего исполнения обязательств и устранения выявленных недостатков. По условиям Контракта (п. 5.2.1 контракта) Ответчик обязан в письменной форме сообщить о недостатках, обнаруженных в ходе выполнения работ, в течение 2-х рабочих дней, после обнаружения таких недостатков.

По мнению истца, на момент истечения срока действия Контракта Подрядчиком были выполнены работы 1-го и 2-го этапа на сумму 387 600 рублей.

         По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда; при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе заказчик обязан немедленно заявить об этом подрядчику (статьи 702 и 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

        Часть 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации гласит о том, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

       Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода, а также быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

         Следовательно, возникновения у заказчика обязанности по оплате выполненных работ является сдача результата работ при условии, что работа выполнена и надлежащим образом.

         Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

       Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, суды первой и апелляционной инстанций, установив, что результат работ, предоставленный истцом к приемке не имеет для ответчика потребительской ценности, в связи с наличием существенных нарушений условий Контракта и предъявляемых требований к проектно-сметной документации, при этом доказательств устранения замечаний к проектной документации истцом не представлено, пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, так как истец в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал наличие оснований для оплаты выполненных работ.

         Кассационная инстанция соглашается с выводами судов и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

         При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены ими правильно. 

        Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.

        Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не опровергают выводы судов и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, а направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и основанных на них выводов судов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

    Руководствуясь статьями  176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30 декабря 2020 года в неизменной части, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2021 года по делу № А40-149376/20 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья

 

Е.Ю. Воронина

 

Судьи:

 

А.А. Кочетков

 

 

С.В. Нечаев