АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-2474/2022

город Вологда

21 июля 2022 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 14 июля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 21 июля 2022 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Соколовой Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Монолитстрой» (ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Вариант-групп» (ОГРН 

<

***>) о взыскании 593 780 руб. задолженности, пени,

                                                  у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Монолитстрой» (ОГРН 

<

***>, далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Вариант-групп» (ОГРН 

<

***>, далее – Фирма,  ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда от 19.07.2021 №03-21/2021 в размере 993 780 руб., в том числе 836 000 руб. основного долга за неотработанный аванс и неустойки в размере 157 780 руб., начисленных за нарушение сроков исполнения взятых на себя обязательств, за период с 22.07.2021 по 26.11.2021, а также судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уменьшил размер исковых требований   в части  взыскания  основного  долга  до 436 000 руб. 

Заявленное уточнение судом принято в порядке статьи 49 АПК РФ, поскольку не противоречит закону и не нарушает права иных лиц.

В судебном заседании 28 июня 2022 года дважды объявлялся перерыв в порядке статьи 163 АПК РФ до 11 часов 08 июля 2022 года и до 11 часов 14 июля 2022 года в целях уточнения размера исковых требований, а также для предоставления сторонам возможности урегулировать спор мирным путем по инициативе ответчика.

Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в сети Интернет по адресу: http://vologda.arbitr.ru. 

Представитель ответчика в судебном заседании, состоявшемся 08 июля 2022 года, факт выполнения истцом работ подтвердила, заявила о частичной оплате выполненных работ, в связи,  с чем просила уменьшить размер исковых требований. 

Кроме того, обратила внимание суда об отсутствии в материалах дела доказательств соблюдения истцом досудебного претензионного порядка в части требования о взыскания неустойки.

В настоящем судебном заседании представители сторон не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствии сторон.

Исследовав материалы дела, представленные документы, оценив собранные по делу доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Обществом (Заказчик) и Фирмой (Подрядчик) заключен договор подряда от 19.07.2021 № 03-21/2021, предметом которого является выполнение ремонтных работ спортивного стадиона, расположенного по адресу: деревня Фофанцево Вологодского района Вологодской области общей площадью 1 200 кв.м.

Согласно пункту 3.1 договора стороны согласовали срок выполнения работ до 15 августа 2021 года.

Стоимость работ установлена в пункте 2.1. и составила 1 560 000 руб. При этом сторонами в условиях договора согласовано авансирования работ в размере 60% от стоимости указанных работ.

Заказчиком в соответствии с условиями договора перечислил на счет Подрядчика аванс в размере 936 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 22.07.2021 № 325.

Поскольку работы в установленный срок выполнены не были, истец 24.09.2021 в адрес ответчика направил претензию о возврате денежных средств в размере 936 000 руб.. 

Поскольку ответчиком требования, изложенные в претензии, не удовлетворены, истец, начислив неустойку,  обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской федерации (далее -  ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу пункта 2 статьи 1102 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения истцу, обратившемуся в суд с таким иском, необходимо доказать наличие следующих обязательных условий:

1) факт приобретения или сбережения имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества;

2) приобретение или сбережение имущества произошло за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшилось вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

3) отсутствие правовых оснований, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, произошло неосновательно.

Между сторонами сложились подрядные правоотношения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

В силу пункта 2 статьи 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 ГК РФ, применяются, если иное не установлено правилами названного Кодекса об этих видах договоров. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. 

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. По общему правилу односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Согласно части 7.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В данном случае факт нарушения Фирмой сроков выполнения работ установлен, доказательств уважительности такого нарушения в суд не представлено.

В силу пункта 2 статьи 708 ГК РФ подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Согласно пункту 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Проанализировав указанные нормы, суд приходит к выводу, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства о невозможности выполнения работ по обстоятельствам, независящим от ответчика.

Условие о сроках выполнения работы является одним из основных условий договора подряда. Условие о сроках выполнения работы определяет период, в течение которого подрядчик обязан выполнить работу, в том числе моменты начала и окончания работы в целом, а также ее отдельных этапов. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (пункт 1 статьи  708 ГК РФ).

Обязанность по возврату неиспользованного аванса возникает у подрядчика именно с момента направления требования о его возврате, при условии невыполнения с его стороны взятых обязательств, Требование о возврате аванса по существу является отказом от договора в соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ и квалифицируется как отсутствие правового основания для удержания исполнителем суммы аванса.

В силу статьи 1103 ГК РФ к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством подлежат применению правила главы 60 ГК РФ, если иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

Таким образом, после получения подрядчиком требования отпадают основания для удержания перечисленных подрядчиком в качестве аванса денежных средств в сумме, превышающей стоимость работ, выполненных до момента получения извещения и подлежащих оплате подрядчиком.

Перечисление истцом ответчику денежных средств в качестве аванса  в сумме 936 000  руб. 00 коп.  подтверждается материалами дела, а именно, платежным поручением и не оспаривается ответчиком.

Ответчиком в счет возврата аванса 28.10.2021 перечислено 100 000 руб. 

Кроме того, в ходе судебного разбирательства по настоящему делу частично переведены ответчиком денежные суммы, в связи с чем, истец уменьшил заявленную сумму долга по невозвращенному авансу до 436 000 руб.

Доказательств выполнения работ на оставшуюся сумму аванса  ответчик не представил.  

На основании изложенного суд приходит к выводу, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде предварительной оплаты в сумме 436 000 руб., в связи, с чем указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в соответствии со статьей 309 ГК РФ.

Кроме того,   истец   предъявляет  к    взысканию  неустойку в размере 157 780 руб. за нарушение сроков выполнения работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Обязанность ответчика уплатить неустойку определена договором.

Согласно пункту 10.2 договора в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, Подрядчик уплачивает Заказчику пени в размере 0,1% от стоимости работ, указанной в пункте 2.1 договора, за каждый день просрочки. 

Поскольку условиями договора срок выполнения работ установлен до 15 августа 2021 года, истец начисляет неустойку с 16.08.2021,  исходя   из стоимости работ, установленной договором (пункт 2.1).

Расчет неустойки судом проверен, ответчиком не оспорен. Расчет ответчиком не оспорен, свой альтернативный расчет не представлен.

Судом отклоняются возражения ответчика о несоблюдении претензионного порядка предъявления требования о взыскании неустойки в заявленном размере в связи со следующим.

 По общему правилу, при соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора только в отношении суммы основного долга в случае его обращения в суд с требованием о взыскании суммы основного долга и неустойки такой порядок считается соблюденным в отношении обоих требований.

Согласно разъяснениям пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» если в обращении содержатся указание на конкретный материально-правовой спор, связанный с нарушением прав истца, и предложение ответчику его урегулировать, несовпадение сумм основного долга, неустойки, процентов, указанных в обращении и в исковом заявлении, само по себе не свидетельствует о несоблюдении обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Ответчик о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства не представил, в связи с чем, оснований для снижения неустойки у суда не имеется. 

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании неустойки признается судом обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме в соответствии со статьей 330 ГК РФ. 

Таким образом, суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 593 780 руб.  

Согласно статье 110 АПК РФ  в связи с удовлетворением исковых требований расходы истца по уплате государственной  пошлины подлежат отнесению на  ответчика. 

Кроме того, истец просит возместить судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб.

В части второй статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, расходы на оплату услуг представителя относятся к судебным расходам и возмещаются полностью или частично в зависимости от размера удовлетворенных требований и разумных пределов лицу, в пользу которого принят судебный акт, за счёт другого лица, участвующего в деле. Представление доказательств понесённых расходов, их размера и разумности возлагается на сторону, требующую возмещения указанных расходов.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Для установления разумности таких расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. При этом учитываются размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимаются во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» также указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

В подтверждение расходов на оплату оказанных услуг заявитель представил договор на оказание юридических услуг от 01.09.2021 № 01-09-01/2021, согласно которому ООО «Монолитстрой»  (клиент) поручило ФИО2 (исполнитель)  за вознаграждение оказать юридические услугу по вопросу взыскания задолженности и штрафных неустоек по договору подряда  от 19.07.2021 № 03-21/2021. 

Стоимость оказываемых услуг согласно пункту 3.1 договора составляет 25 000 руб.  

Факт оплаты оказанных услуг в сумме 25 000 руб. подтверждён распиской от 22.11.2021 № 2.

Факт оказания юридических услуг подтвержден материалами дела: иск составлен и подан в суд. 

Таким образом, факт несения заявителем расходов на оплату юридических услуг подтвержден документально. 

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Как следует из материалов дела в рамках представления интересов своего доверителя по настоящему спору ФИО2 проделана следующая работы: собран пакет документов, составлен и направлен в суд исковое заявление; в ходе рассмотрения дела представлены письменные уточнения исковых требований в порядке 49 АПК РФ, кроме того, ФИО2 принимал участие в качестве представителя в судебном заседании, которое состоялось 28.06.2022.

Оценив объем проделанной Исполнителем работы, учитывая, что рассматриваемое дело не относится к разряду сложных, определив время продолжительности судебного заседания, в котором участвовал Исполнитель, а также учитывая существующие в Вологодской области расценки на юридическое обслуживание суд полагает, что разумными будут судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей, из них: судебные расходы на подготовку искового заявления и пакета документов - 6500 руб.; судебные расходы по ходатайству об уточнении размера исковых требований – 1500 руб.; судебные расходы за участие в судебном заседании в размере 7 000 руб.

Таким образом, суд признает обоснованными и разумными, подлежащими возмещению за счет ООО «Вариант-групп» судебные расходы в размере 15 000 рублей.

Судом установлено, что при изготовлении резолютивной части решения суда были допущены арифметические ошибки в первом абзаце резолютивной части, в связи с чем, суд считает возможным, устранить допущенные опечатки путем изложения в резолютивной части полного текса решения первый абзац резолютивной части в новой редакции: «взыскать  с   общества с ограниченной ответственностью «Вариант-групп» (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью   «Монолитстрой»  (ОГРН    

<

***>)  о взыскании 593 780 руб. задолженности, в том числе 436 000 руб. основного долга, 157 780 руб. неустойки, а также 15 000 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг и 14 876 руб. возмещение расходов по уплате государственной пошлины».

В соответствии с частью третьей статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава – исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организаций или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

С учетом изложенного, суд полагает, что допущенная опечатка может быть исправлена при изготовлении полного текста решения суда.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 176, 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области,

р е ш и л:

взыскать с индивидуального предпринимателя взыскать  с   общества с ограниченной ответственностью «Вариант-групп» (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью   «Монолитстрой»  (ОГРН    

<

***>)  о взыскании 593 780 руб. задолженности, в том числе 436 000 руб. основного долга, 157 780 руб. неустойки, а также 15 000 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг и 14 876 руб. возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи (часть 5 статьи 15 АПК РФ). 

Судья

Л.А. Соколова