АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28  http://yaroslavl.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-12925/2019

г. Ярославль

25 октября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 октября    2019  года.

Решение изготовлено в полном объеме  24 октября  2019  года

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Харламовой О.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Веремьёвым И.М.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Коксохиммонтаж-Волга» (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) промышленная зона «База Нечерноземья» Ярославского района Ярославской области

к  ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Группа РЕНОВАЦИЯ» (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) г. Екатеринбург Свердловской области

о расторжении договора и взыскании 2 079 431 руб. 74 коп.

и встречному иску общества  с ограниченной ответственностью «Группа РЕНОВАЦИЯ» (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) г. Екатеринбург Свердловской области

к  ответчику общества с ограниченной ответственностью «Коксохиммонтаж-Волга» (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) промышленная зона «База Нечерноземья» Ярославского района Ярославской области

об обязании принять товар и взыскании  819 500 руб.     

при участии в судебном заседании представителей сторон:

- от истца: ФИО1 – представителя, доверенность от 02.10.18 № 11,

- от ответчика: ФИО2 – представителя, доверенность от 01.07.19.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Ярославской области с иском к ООО «Группа РЕНОВАЦИЯ»:

1. О расторжении договора поставки от 17.04.19 № 417/ПС в части спецификации № 2.

2. О взыскании:

- задолженности в сумме 1 911 000 руб.,

- задолженности  в сумме 86 100 руб.,

- договорной неустойки за просрочку поставки товара в сумме 64 768 руб. 20 коп.,

- процентов за неосновательное пользование денежными средствами в сумме 17 563 руб. 54 коп.

обратилось АО «Техническая бумага».

Определением от 19.08.19 суд в соответствии со ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса РФ принял  к рассмотрению встречный иск ООО «Группа РЕНОВАЦИЯ» к  ООО «Коксохиммонтаж-Волга» об обязании принять товар и взыскании задолженности в сумме 819 500 руб.

В судебном заседании от 17.10.19 стороны заявили следующие ходатайства:

1. Истец: об уточнении заявленных требований:

1) Расторгнуть договор поставки от 17.04.19 № 417/ПС в части спецификации №2.

2) Взыскать:

- задолженность в сумме 1 911 000 руб.,

- договорную неустойку за просрочку поставки товара за период с 25.05.19 по 17.10.19 руб., в сумме 280 917 руб.,

- проценты за пользование чужими  денежными средствами за период с 24.05.19 по 17.10.19 в сумме 56 466 руб. 12 коп.

- задолженность  в сумме 86 100 руб.,

- проценты за пользование чужими  денежными средствами в сумме 2 761 руб. 66 коп.

-  а так же проценты на долг в сумме 1 997 100 руб. по день фактической оплаты долга исходя из ключевой ставки ЦБ РФ. 

2. Ответчик: об уточнении заявленных требований по встречному иску:

1) Обязать ответчику принять товар, 

2) Взыскать:

- задолженность в сумме 819 500 руб.

- договорную неустойку за просрочку оплаты товара за  период с 15.06.19 по 15.10.19 в сумме 100 798 руб. 50 коп. 

Суд согласно п. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ принял к рассмотрению ходатайства сторон. 

В судебном заседании 17.10.19 по правилам ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ был объявлен перерыв до 17 часов 17.10.19, после чего рассмотрение дела продолжено.

В соответствии с п. 2 ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ                          в судебном заседании  17.10.19 объявлена резолютивная часть решения.

Заслушав представителей сторон, изучив собранные по делу доказательства, суд усматривает основания для удовлетворения иска в силу следующего.

При этом суд исходит из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права. 

Как следует из представленных в материалы дела документов, между истцом (покупателем) и ответчиком (поставщиком) заключен договор от 17.04.19 № 417/ПС, в редакции спецификаций №№ 1, 2,  в соответствии с п. 1.1. которого поставщик обязуется изготовить и поставить покупателю товар, согласно спецификаций, согласованных обеими сторонами, а покупатель принять и оплатить товары, в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Согласно п. 1 спецификации № 2 к договору, поставщик  обязался  изготовить  и  поставить  покупателю, комплектующие: Анкер FFS 5-145-601 в количестве 9 300 шт., Анкер FFS 5-185-601 в количестве 3 000 шт., Шайба МС 045-304 в количестве 20 000 шт. на общую сумму 2 730 500 руб.

В соответствии с п. 3 спецификации № 2 к договору, срок готовности товара к отгрузке 5 недель с момента предоплаты.

Во исполнение условий договора истец перечислил ответчику предоплату в размере 70%  по платежному поручению от 19.04.19 № 1536 в сумме 1 911 000 руб.  

Согласно условиям спецификации № 2 товар должен быть готов к отгрузке 24.05.19. Между тем, в установленный срок от поставщика уведомления о готовности товара не поступило.

Письмом от 21.05.19 № 77 поставщик сообщил о готовности отгрузки товара из Германии 27.05.19 и доставки на склад в г. Екатеренбург 31.05.19-03.06.19. Однако документы, подтверждающие намерения поставщика, ответчик не представил.

Письмами от 03.06.19 № 82, 13.06.19 № 89 истец (покупатель) сообщил об одностороннем отказе от договора в связи с нарушением сроков поставки и потребовал вернуть сумму предоплаты. Уклонение ответчика от исполнения обязанности по возврату денежных средств  послужило основанием для обращения заявителя с иском.

Исходя из положений ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий                       и требований –  в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются,                              за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Поскольку ответчик доказательств поставки товара или возврата денежных средств суду не представил, требование о взыскании задолженности предъявлено истцом обоснованно, подтверждено материалами дела  и подлежит удовлетворению  в сумме       1 911 000 руб. 

Кроме того, истец заявил требование о расторжении договора  поставки 17.04.19 № 417/ПС в части спецификации №2, заключенного между истцом и ответчиком, в связи с нарушением поставщиком существенных условий договора. 

В соответствии с пп. 1 п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. 

Согласно п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса РФ требование об изменении или  о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Истец направил ответчику письмо, содержащее требование о расторжении договора в связи с нарушением ответчиком условий договора.

В силу ст. 453 Гражданского кодекса РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. 

Материалами дела установлено и ответчиком не оспаривается, что исполнение обязательства по поставке товара, осуществлялось последним ненадлежащим образом. 

Поскольку ответчик принятые на себя обязательства перед истцом по поставке товара  в установленный спецификацией № 2 срок не исполнил, суд приходит  к  выводу, что нарушение ответчиком сроков поставки товара имеет существенное значение для истца.

При таких обстоятельствах требование заявителя иска о расторжении договора 17.04.19 № 417/ПС в части спецификации № 2 заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Иск в части взыскания пени предъявлен правомерно, так как начисление договорной неустойки в размере 0,1 % от стоимости не поставленной в срок продукции за каждый день просрочки,  предусмотрено  п. 5.2 договора поставки и ст. 330 Гражданского кодекса РФ. 

Поскольку срок готовности товара к отгрузке истекал 24.05.19, начислять неустойку за просрочку поставки товара надлежит с 25.05.19.

Таким образом, расчет пени проверен судом и признан обоснованным за период с  25.05.19 по 17.10.19  в сумме  279 006 руб. В остальной части неустойка взысканию не подлежит.

Пунктом 4 ст. 395 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, иск в части взыскания процентов за пользование чужими  денежными средствами на сумму долга в размере 1 911 000 руб. за период с 24.05.19 по 17.10.19 в сумме 56 466 руб. 12 коп. заявлен необоснованно и удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что первоначальный иск заявлен правомерно, подтвержден материалами дела и подлежит удовлетворению, а встречный иск ООО «Группа РЕНОВАЦИЯ» не обоснован, противоречит представленным в  материалы дела доказательствам, в связи с чем  у суда отсутствуют материально-правовые основания для  его удовлетворения.

Так же, из материалов дела видно, что истец на основании выставленного ответчиком счета от 24.04.19 № 000977  по платежному поручению от 25.04.19 № 1579 перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства  в сумме 86 100 руб., указав в назначении платежа: оплата поставщику за материалы.

Между тем, в рамках договора от 17.04.19 № 417/ПС ООО «Группа РЕНОВАЦИЯ» и АО «Техническая бумага» данную поставку не согласовали, иного договора на поставку материалов по счету от 24.04.19 № 000977  стороны не заключали.

Поскольку ответчик доказательств поставки товара или возврата денежных средств суду не представил,  требование о взыскании 86 100 руб. заявлено обоснованно, подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению в соответствии    со ст. ст. 309, 310  Гражданского кодекса РФ.

По правилам п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки к их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Следовательно, иск в части взыскания процентов за неосновательное пользование денежными средствами в сумме 86 100 руб. предъявлен  правомерно.

Расчет процентов  проверен  судом  и признан обоснованным за период с 08.06.19 по 17.10.19  в сумме 2 269 руб. 85 коп. (на дату вынесения решения).

Согласно п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса РФ проценты подлежат начислению на долг в сумме 86 100 руб. за  период с 18.10.19 по день фактической оплаты долга исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действовавшей в соответствующие периоды.

Поскольку поставка товара предусматривалась не в рамках договора поставки, а по счету 24.04.19 № 000977, как разовая сделка, начисление договорной неустойки, предусмотренной договором поставки, на сумму долга в размере 86 100 руб. заявлено необоснованно и удовлетворению за счет ответчика не подлежит.

Расходы по госпошлине  распределяются между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167, п. 2  ст. 176, ст. ст. 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Расторгнуть договор поставки от 17.04.19 № 417/ПС в части спецификации № 2.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа РЕНОВАЦИЯ» (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) г. Екатеринбург Свердловской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Коксохиммонтаж-Волга» (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) промышленная зона «База Нечерноземья» Ярославского района Ярославской области 1 911 000 руб. долга, 279 006 руб. пени за период с 25.05.19 по 17.10.19 руб., 86 100 руб. долга, 2 269 руб. 85 коп. процентов за период с 08.06.19 по 17.10.19, а так же проценты на долг в сумме 86 100 руб. за период с 18.10.19 по день фактической оплаты долга исходя из ключевой ставки ЦБ РФ и 38 523 руб. госпошлины.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

3. В удовлетворении встречного иска истцу отказать.

4. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа РЕНОВАЦИЯ» (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) г. Екатеринбург Свердловской области в доход федерального бюджета РФ 3 305 руб. госпошлины из которых: 1 289 руб. госпошлины  по первоначальному иску и 2 016 руб. госпошлины по встречному иску.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

5. Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (ч.1 ст.177 АПК РФ).

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья                                                                                    О. С. Харламова