ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-11317/2021

16 сентября 2021 года

город Севастополь

Резолютивная часть постановления объявлена         09 сентября 2021 года 

Постановление изготовлено в полном объеме          16  сентября 2021  года 

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                        Градовой О.Г.,

судей                                Карева А.Ю.,

                                       ФИО1,

при ведении протокола секретарями судебного заседания: Волковой О.Л., Голышкиной Ю.С.,  

при участии в судебном заседании:

представителя ООО «Молот» - ФИО2,

помощника Севастопольского транспортного прокурора Южной транспортной прокуратуры - Адаменко Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную   жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Молот» на решение Арбитражного суда Республики Крым от  18 июня  2021 года по делу № А83-11317/2021, 

принятое по заявлению заместителя Керченского транспортного прокурора  о  привлечении  общества  с  ограниченной  ответственностью  «Молот»  к административной ответственности по  части 3 статьи 14.1 Кодекса  об  административных  правонарушениях  Российской  Федерации,

установил:

05.05.2021 по почте заместитель Керченского транспортного прокурора (далее – прокурор) обратился в Арбитражный суд Республики Крым (суд первой инстанции) с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Молот» (ОГРН: 

<

***> - л.д.16-40, далее – ООО «Молот», лицензиат) к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ (л.д.9-13, 119 т. 1). 

Заявленные  требования мотивированы тем, что ООО «Молот» нарушило предусмотренные лицензией на осуществление частной охранной деятельности требования и условия - на охраняемых лицензиатом объектах его сотрудники ФИО3 и ФИО4  не имели при себе личной карточки охранника; правонарушение совершено повторно.  

Решением суда первой инстанции ООО «Молот» привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30.000руб. (л.д. 149-158 т. 1). 

Судебный акт мотивирован тем, что при осуществлении  частной охранной деятельности на объектах  ФГБОУ ВО «Керченский государственный морской технологический университет» (далее  - ФГБОУ ВО «Керченский госмортех университет»)  по адресам: 

<

...>, и г. Феодосия, пгт. Приморский, ул. Советская, 19,  ООО «Молот» нарушило предусмотренные лицензией требования и условия, а именно 22.04.2021 и 23.04.2021 охранники ФИО3 и ФИО4  не имели при себе личной карточки охранника. Ранее ООО «Молот» привлекалось к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ в виде предупреждения, что свидетельствует о повторности совершения правонарушения. Правонарушение является длящимся, срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

ООО «Молот» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и отказать в требовании прокурора о привлечении ООО «Молот» к административной ответственности по тем основаниям, что судебный акт принят при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными (л.д. 7 т. 2). 

В апелляционной жалобе указано на то, что надлежащими и законно добытыми доказательствами не установлен факт осуществления охранниками  ООО «Молот»  частной охранной деятельности без личной карточки охранника; представленные фотографии журналов не содержат сведений об их принадлежности к охраняемым ООО «Молот»  объектам ФГБОУ ВО «Керченский госмортех университет»; проверка объектов проводилась без участия уполномоченного представителя заявителя и без заблаговременного его извещения о предстоящей проверке; акт проверки не составлен  (л.д. 7-11 т. 2). 

Из отзыва на апелляционную жалобу следует, что прокурор не согласен с ее доводами, поскольку факт совершения административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных судом первой инстанции доказательств, в том числе как представленными по требованию прокурора ООО «Молот»  журналами охраняемых объектов, так и письменными пояснениями охранников ФИО3 и ФИО4; представитель  ООО «Молот»  принимал участие при вынесении прокурором постановления о возбуждении административного дела; составление акта о поведении прокурорской проверки не предусмотрено; к административной ответственности ООО «Молот» привлечено по решению суда, а не  по постановлению прокурора (л.д. 51-56 т. 2). 

В судебном  онлайн заседании  представитель ООО «Молот»  просила удовлетворить апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления о привлечении к административной ответственности отказать; представитель прокурора возражал против доводов апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. 

На основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) Двадцать первый арбитражный апелляционный суд установил следующие обстоятельства, подтвержденные совокупностью доказательств.

30.04.2021 заместителем Керченского транспортного прокурора Осиповым А.Г. в присутствии представителя  ООО «Молот»  ФИО5 (доверенность от 30.04.2021 – л.д. 117 т.1), которой разъяснены права лица, привлекаемого к административной ответственности, вынесено постановление о возбуждении в отношении ООО «Молот» дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ  (л.д. 14-19 т. 1). 

В тот же день копия постановления вручена названному представителю  ООО «Молот» ФИО5 под расписку  в этом постановлении.

Из постановления следует, что правонарушение выразилось в  том, что 22.04.2021 и 23.04.2021 охранники ФИО3 и ФИО4  при осуществлении ООО «Молот»  частной охранной деятельности на объектах  ФГБОУ ВО «Керченский государственный морской технологический университет» (далее - ФГБОУ ВО «Керченский госмортех университет»  по адресам: 

<

...>, и г. Феодосия, пгт. Приморский, ул. Советская, 19,  не имели при себе личных карточек охранника.    

Основным видом деятельности ООО «Молот» является проведение расследований и обеспечение безопасности (л.д. 26-40 т. 1), для осуществления которой 24.04.2018 ООО «Молот» на бланке серии ЧО № 049634  выдана лицензия серии № 6693 на осуществление частной охранной деятельности (л.д. 24-25 т. 1), в перечень которой включены (в том числе):

- охрана объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности, за исключением объектов, предусмотренных частью 3 статьи 11 Закона №2487-1, 

- охрана объектов и (или) имущества (в том числе при его транспортировке), находящихся в собственности, во владении, пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении, за исключением объектов и (или) имущества (л.д.24-25 т. 1). 

На основании заключенного 19.05.2020 между ООО «Молот» (исполнитель) и ФГБОУ ВО «Керченский государственный морской технологический университет» (заказчик) договора №151/20 на оказание услуг по охране объектов, расположенных (в том числе) по адресам: учебный корпус №1 (

<

...>) круглосуточно; учебный корпус (Республика Крым, г. Феодосия, пгт. Приморский, ул. Советская, 19) 12 рабочих часов (л.д. 41-87 т. 1).

В дело представлены письменные доказательства относительно соблюдения дополнительных условий лицензии на  частную охранную деятельность (наличие у охранников личной карточки), согласно которых: 

22.04.2021 на объекте учебный корпус (Республика Крым, г. Феодосия, пгт. Приморский, ул. Советская, 19) охранник ФИО3 не имел при себе личной карточки охранника; имел карточку ООО «Система безопасности» (л.д. 58-69 т. 1);

23.04.2021 на объекте учебный корпус №1 (

<

...>) охранник ФИО4  не имел при себе личной карточки охранника;  имел карточку ООО «Система безопасности» (л.д. 87-91 т. 1).

Данные обстоятельства подтверждаются как письменными пояснениями (рапортами) этих охранников, так и заполненными журналами названных объектов, графиками дежурств  (л.д. 70-86, 92-109 т. 1), а также не оспаривались представителем лицензиата ФИО5 при даче пояснений прокурору, объяснившей такое нарушение срочной необходимостью охраны объектов и нехваткой сотрудников, не переоформление личных карточек охранников ФИО3 и ФИО4 – нецелесообразностью переоформления из-за их намерений уволиться (л.д. 115 т. 1).  

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) в виде: 1) предупреждения, 2) наложения административного штрафа на юридических лиц от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 32 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ (в ред. от 02.07.2021, далее -  Закон № 99-ФЗ) «О лицензировании отдельных видов деятельности» частная охранная деятельность подлежит лицензированию. 

Статья 3 Закона № 99-ФЗ предусматривает, что лицензионными требованиями признается совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

Согласно пунктам 2 и 7 статьи 3  Закона РФ от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (в ред. от 27.12.2019, далее  - Закон № 2487-1) в целях охраны разрешается предоставление следующих видов услуг:

- охрана объектов и (или) имущества (в том числе при его транспортировке), находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении, за исключением объектов и (или) имущества, предусмотренных пунктом 7 настоящей части;

- охрана объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности, за исключением объектов, предусмотренных частью третьей статьи 11 настоящего Закона.

Статьей 12 Закона № 2487-1 установлены дополнительные условия осуществления частной охранной деятельности (обязательное требование) - наличие у работников частной охранной организации, осуществляющих охранные услуги, личной карточки охранника, выданной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности, или его территориальным органом в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности.

Статья 11.1 Закона № 2487-1, часть 7 статьи 12 и пункты 8 и 2 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 июня 2011 года №  498 (далее  - Положение № 498) устанавливают, что одним из лицензионных требований этого вида охранной деятельности является наличие у работников частной охранной организации, осуществляющих охранные услуги, личной карточки охранника, выданной органами внутренних дел в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, в ведении которого находятся вопросы внутренних дел; право на приобретение правового статуса частного охранника предоставляется гражданам, прошедшим профессиональное обучение для работы в качестве частного охранника и сдавшим квалификационный экзамен, и подтверждается удостоверением частного охранника; частный охранник в соответствии с полученной квалификацией пользуется предусмотренными настоящим Законом правами только в период выполнения трудовой функции в качестве работника частной охранной организации.

Согласно пункта 9 Порядка выдачи личной карточки охранника, утвержденного Приказом Росгвардии от 28.06.2019 № 238 одним из оснований для выдачи новой личной карточки охранника является изменение наименования частной охранной организации.

В соответствии со статьей 21 Закона № 2487-1 нарушение установленных настоящим законом требований к осуществлению частной детективной и охранной деятельности, а также условий ее осуществления влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ предусматривает, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из собранных доказательств следует, что  ООО «Молот», осуществляя охрану объектов учебного заведения по договору с 19.05.2020 имело возможность для соблюдения лицензионных условий (наличие у работников, осуществляющих охранные услуги, личной карточки охранника), за нарушение которых  частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность. 

Приведенные в пояснении представителя  ООО «Молот» причины не переоформления таких карточек (намерения охранников уволиться) не являются уважительной причиной для несоблюдения обязательных лицензионных условий. 

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение (как мера административного наказания) устанавливается за впервые совершенное административное правонарушение. 

Пункт 2 статьи 4.3 КоАП РФ относит повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения, к отягчающим ответственность обстоятельствам. 

Как установлено, ООО «Молот» до 18.06.2021 (дата привлечения к административной ответственности по данному делу) в течение одного года привлекалось к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ, о чем свидетельствует решение Арбитражного суда Красноярского края от 25.12.2020 по делу № А33-32137/2020 (л.д. 67 т. 2), рассмотренное в порядке упрощенного производства и не обжалованное в апелляционном и кассационном порядках. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции наказание в виде административного штрафа в минимальном размере избрано в соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ, включая характер совершенного административного правонарушения и отягчающее административную ответственность обстоятельство.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ в три месяца, на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции не истек. Так как правонарушение является длящимся, его совершение обнаружено 30.04.2021, когда вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении. 

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ не установлено.

Доводы ООО «Молот» о недоказанности состава административного правонарушения ввиду отсутствия акта прокурорской проверки и титульных листов журналов объектов охраны являются ошибочными и не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание исходя из следующего. 

В соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, частью 1 статьи 71 АПК РФ  судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности; никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

При этом части 2 - 3 статьи 71 АПК РФ предусматривают, что арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Согласно части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Как установлено, доказательства в отдельности (в том числе представленные ООО «Молот» на требование прокурора журналы с объектов охраны) и в их совокупности  подтверждают тот факт, что на момент осуществления ООО « Молот» частной охранной деятельности по охране объектов учебного заведения его работники не имели выданной в установленном порядке личной карточки охранника.

Доводы апеллянта об отсутствии необходимого для доказательства состава административного правонарушения  акта прокурорской проверки не основаны на требованиях законодательства, так как в соответствии с пунктом 3 Приказа Генпрокуратуры России от 17.03.2017 № 172 акт составляется только о проверке, в ходе которой не выявлено нарушений закона (приложение № 3). Кроме того, никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

На основании изложенного, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение принято без нарушений норм материального права, изложенные в нем выводы  соответствуют обстоятельствам дела; иных оснований (в том числе безусловных) для отмены судебного акта не установлено; апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд                              

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 18 июня 2021 года по делу                    №А83-11317/2021 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Молот» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа через Арбитражный суд Республики Крым в течение двух месяцев со дня его принятия по правилам, предусмотренным главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий       О.Г. Градова

Судьи        А.Ю. Карев

       ФИО1