Именем Российской Федерации

  

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-207572/24-84-1564

г. Москва

23 декабря   2024  г.

Резолютивная часть решения объявлена 09 декабря   2024   года

Полный текст решения изготовлен 23 декабря   2024   года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Сизовой О.В.

при ведении протокола помощником судьи Белых Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению Минобороны России (119160, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 27.02.2003, ИНН: 

<

***>)

к ответчику: ПАО "Завод Тула" (300041, Тульская область, Г Тула, ул Ф.Смирнова, зд. 28, нет, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 16.08.2002, ИНН: 

<

***>)

третье лицо: АО "Курганмашзавод" (640021, 

<

...>, офис литер 1Ж, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 05.12.2002, ИНН: 

<

***>)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 (доверенность от 17.09.2024 г. №207/4/247д,  диплом);

от ответчика: Кран О. В. (паспорт, доверенность от 12.01.2024г. №б/н, диплом);

                                                                У С Т А Н О В И Л:

Минобороны России обратилось с требованием к ответчику ПАО "Завод Тула" о взыскании неустойки в размере 24 879 209,78 руб.

К участию в деле в порядке ст. 51 АПК РФ был привлечен в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора АО "Курганмашзавод".

Представитель от третьего лица, надлежащим образом извещённый о дате, времени и месте судебного заседания в суд не явился.

Изучив материалы дела, суд установил, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что 02 февраля 2021 года между истцом и ответчиком заключен государственный контракт №2122187413242412259203499 согласно условиям которого  поставщик обязуется  в установленный контрактом срок изготовить и поставить заказчику товар в количестве, комплектности, соответствующий качеству и иным требованиям, установленным контрактом.

В соответствии  с п. 15.2 контракта,  поставка товара должна быть осуществлена в сроки, установленные подпунктом 3.2.2, срок поставки – 10.11.2022 г.

Поскольку обязательства по поставке товара ответчиком были выполнены в полном объеме, однако поставка состоялась с нарушением срока, регламентированного государственным контрактом, истец просит взыскать неустойку, предусмотренную ч.7 ст.34 Закона №44-ФЗ из расчета 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ от цены контракта за каждый день просрочки, что по расчетам истца составляет 24 879 209 руб.78 коп. за период с 11.11.2022г. по 12.09.2023г.

Ответчик исковые требования не признал, просил применить ст. 333 ГК РФ.

В письменном отзыве ответчик указывает на следующие обстоятельства: в соответствии с государственным контрактом №2122187413242412259203499 от 12.02.2021г. (государственный контракт) ПАО «Завод Тула» как головной исполнитель и единственный поставщик (Решения ФАС России: №РЕП-28/26-126/20 от 16.07.2020г., №РЕП-137/21 от 06.08.2021., №РЕП-147/22 от 16.08.2022г., №РЕП-195/23 от 12.12.2023г.) должно было изготовить и поставить Министерству обороны Российской Федерации 2 машины РХМ-5М на базе шасси БТР-МДМ производства ПАО «Курганмашзавод» в срок – до 10.11.2022г. 26 февраля 2021 года в целях обеспечения исполнения государственного контракта ПАО «Завод Тула» заключило Договор №2122187413242412259203499/053/56860 с ПАО «Курганмашзавод» на поставку шасси - БТР-МДМ (обозначение 955М-сб1) в количестве 2-х штук.

ПАО «Курганмашзавод» (в настоящее время – АО «Курганмашзавод») также является единственным поставщиком и единственным в Российской Федерации производителем комплектующего изделия на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 21.12.2021г. №2370-81, Распоряжения Правительства Российской Федерации от 04.03.2022г. №408-р, Распоряжения Правительства Российской Федерации от 21.03.2022г. №559-р.

По условиям Договора поставки с ПАО «Курганмашзавод» (п.4 Спецификации), с учетом сроков авансирования поставщика, производившегося после поступления авансов в рамках государственного контракта от государственного заказчика, поставка продукции должна была быть исполнена полностью в ноябре 2022 года.

Между тем, только 17.08.2023г. ПАО «Курганмашзавод» обеспечило поставку изделий (товарная накладная №6414 от 17.08.2023г.).

Сразу же после получения шасси от ПАО «Курганмашзавод», ПАО «Завод Тула» обеспечило полную сборку изделий и полностью завершило исполнение своих обязательств по контракту с Министерством обороны РФ, что подтверждается актами приема-передачи товара (№1, 2 от 12.09.2023г.).

В опровержение доводов истца ответчик указывает на то, что  согласно части 42.1 статьи 112 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации. Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 «О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом» утверждены Правила списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом».

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, списание или предоставление отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с частью 6.1 статьи 34 Закона № 44-ФЗ является обязанностью заказчика, в связи с чем, суд, рассматривая иск заказчика о взыскании с поставщика (подрядчика, исполнителя) указанных штрафных санкций, обязан проверить соблюдение им требований данной нормы.

Начисленная истцом ответчику неустойка составляет 12% от цены государственного контракта.

Между тем ответчик ссылается  на наличие  оснований для списания ему начисленной неустойки на основании подпункта «д» пункта 3 Постановления Правительства Российской Федерации № 783 от 04.07.2018г., применение которого не ограничено пределами процентного соотношения размера неустойки к цене контракта, в силу прямого указания об этом в утвержденных указанным Постановлением Правилах. Так, в силу подпункта «а» пункта 3 Постановления Правительства Российской Федерации № 783 от 04.07.2018г. списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, за исключением случаев, предусмотренных подпунктами «в» - «д» настоящего пункта. Согласно подпункта «б» пункта 3 Постановления Правительства Российской Федерации № 783 от 04.07.2018г. если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) превышает 5 процентов цены контракта, но составляет не более 20 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание 50 процентов начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) при условии уплаты 50 процентов начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней), за исключением случаев, предусмотренных подпунктами «в» - «д» настоящего пункта. В своем отзыве и ранее в досудебной переписке с истцом ответчик ссылается именно на пункт «д» пункта 3 Постановления Правительства Российской Федерации № 783 от 04.07.2018г., атак же просит применить ст. 333 ГК РФ.

Ответчик указывает на то, что просрочка исполнения государственного контракта возникла не по вине ПАО «Завод Тула», а потому оно должно быть освобождено от ответственности в силу подпункта «д» пункта 3 Постановления Правительства Российской Федерации № 783 от 04.07.2018г.

Третье лицо, так же просил применить ст. 333 ГК РФ, указал на то, что не смог обеспечить соблюдения сроков по договору с ответчиком ввиду возникших  обстоятельств.

Суд, оценив, представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ установил, что  исковые требования подлежат удовлетворению частично, при этом, суд учитывает, что к заявленным требованиям подлежит применению ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Таким образом, при рассмотрении заявления об уменьшении неустойки суду надлежит установить такой баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, который исключает получение кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (Постановление №7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Как следует из пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7, несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При этом, согласно абзаца 2 пункта 75 названного Постановления, доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно ч. 3 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав расчет неустойки истца, суд полагает, что сумма неустойки, подлежащая взысканию несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

В данном случае, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая что контракт исполнен, что подтверждается актами приема-передачи  товара №1, №2, подписанными грузополучателем 12.09.2023, испрашиваемая истцом неустойка, явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору, в связи с этим судом снижен размер взыскиваемой неустойки до 2 377 924 руб. 94 коп. В остальной части, суд не усматривает оснований для взыскания.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Расходы по оплате государственной пошлины распределены  в порядке ст. 110,112 АПК РФ

Руководствуясь ст. ст. 8, 12, 309,310,330ГК РФ, ст. ст. 9,65,70,71, 101-106, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ПАО "Завод Тула"  в пользу Минобороны России неустойку в размере 2 377 924, 94 руб.

Взыскать с ПАО "Завод Тула"  в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 147 396 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

О.В. Сизова