СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

                                               

№ 17АП-6518/2018-АК

г. Пермь

16 августа 2018 года

Дело № А50-4328/2018 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 августа 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Трефиловой Е.М.,

судей Муравьевой Е.Ю., Риб Л.Х., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сергеевой С.А.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью «Дайльманн Ханиэль Шахтострой»: Лазарева Е.В., паспорт, доверенность от 23.04.2018;

от заинтересованного лица - Западно-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору: Ходячих Д.П., паспорт, доверенность от 03.05.2018; Газизуллин Р.Н., паспорт, доверенность от 13.02.2018;

от третьего лица - публичного акционерного общества «Уралкалий»: Осетров С.С., паспорт, доверенность от 01.01.2018,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенные надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда), 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью «Дайльманн Ханиэль Шахтострой»,

на решение Арбитражного суда Пермского края 

от 14 июня 2018 года по делу № А50-4328/2018,

вынесенное судьей Шаламовой Ю.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дайльманн Ханиэль Шахтострой» (ОГРН 1085911002429, ИНН 5911057360)

к Западно-Уральскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН 1025900533229, ИНН 5902290459)

третье лицо: публичное акционерное общество «Уралкалий»

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Дайльманн Ханиэль Шахтострой» (далее – общество, ООО «ДХШ») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания № 48-15-01 от 30.01.2018, вынесенного Западно-Уральским управлением Федеральной службы по экологическому, техническому и атомному надзору (далее – административный орган, Ростехнадзор) о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 9.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 15.03.2018 на основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привечено публичное акционерное общество «Уралкалий».

Решением Арбитражного суда Пермского края от 14 июня 2018 года заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с судебным актом, заявитель обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым признать незаконным и отменить полностью оспариваемое постановление Ростехнадзора. В обоснование жалобы ее податель приводит доводы о недоказанности в его действиях состава вмененного административного правонарушения.

Участвовавший в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя выразил несогласие с решением суда, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и письменных пояснениях, поддержал.

Представители заинтересованного лица и третьего лица ссылались на законность и обоснованного обжалуемого судебного акта, против доводов апелляционной жалобы возражали по основаниям, изложенным в письменных отзывах на жалобу, просили оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 09.08.2018 к материалам дела приобщены представленные заявителем письменные пояснения в порядке статьи 81 АПК РФ.

На основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ апелляционным судом отказано в удовлетворении ходатайства заявителя о приобщении к материалам дела копии запроса от 02.07.2018 № 189-052-02 в адрес Ростехнадзора и копии ответа Минстроя от 18.07.2018 № 31645-ОГ/08 с письмом Ростехнадзора от 10.07.2018 № 09-00-04/6211, поскольку заявитель не обосновал невозможность представления указанных документов в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него. 

На основании абзаца 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции к материалам дела приобщена копия постановления заместителя председателя Пермского краевого суда от 23.07.2018 по делу № 44а-977/2018, представленная заинтересованным лицом для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Западно-Уральским управлением Федеральной службы по экологическому, техническому и атомному надзору на основании распоряжения руководителя управления от 04.12.2017 № 1959-РП в рамках государственного строительного надзора при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов, с целью проверки выполненных работ по программе проведения проверок, в период с 12.12.2017 по 16.01.2018. в отношении ООО «Дайльманн Ханиэль Шахтострой», осуществляющего строительство объекта капитального строительства «ОАО «Уралкалий». Вернекамское месторождение калийно-магниевых солей. Усть-Яйвинский рудник. Корректировка» проведена выездная проверка.

В ходе проверки установлено, что ООО «ДХШ», осуществляя строительство вышеуказанного объекта капитального строительства, допустило следующие нарушения обязательных требований, зафиксированные в акте проверки от 16.01.2018 № 1959-рп/А-2018:

1) в нарушение требований проектной документации (далее - ПД) шифр 1073-ИОС7.2.1, п.3.1, 1073-ИОС7.3.ГЧ лист 22 не выполнены работы по устройству конструкции примыкания калориферного канала к стволу № 1, а именно; не установлены монолитные плиты МП1, МП2, монолитная стена МС1, а также не выполнена обратная засыпка;

2) в нарушение требований ПД шифр 1073-ИОС7.2.1, п. 3.2, 1073-ИОС7.3.ГЧ лист 24 не выполнены работы по устройству конструкции примыкания вентиляционного канала к стволу №2, а именно: не установлены монолитные плиты МПЗ, МП4, монолитные стены МС2, МС2.1, а также не выполнена обратная засыпка;

3) в нарушение требований ПД шифр 1073-ИОС7.3, лист 78, п. 4.5.6 СП 70.13330.2012 Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87 не завершены работы по монтажу 12 линий жестких коробчатых проводников ствола № 1 (проводники установлены в проектное положение, гайки и контргайки в монтажных соединениях не затянуты до проектного усилия), и как следствие отсутствует исполнительная документация на данные работы;

4) в нарушение требований ПД шифр 1073-ИОС7.3 (в том числе п.5.1) ствол №1 от поверхности до конечной глубины не оснащен армировкой, включающей установку расстрелов, проводников и др. элементов армировки. Отсутствует армировка ствола № 1: с отм.-453,55 м (с яруса №116) до отм.-465 м. конечной глубины ствола (акт освидетельствования скрытых работ (далее -АОСР) от 29.03.2017 №1.116-Р), с отм. – 43,621 м (с яруса 12) до поверхности (АОСР от 08.10.2017 №1.12-Р);

5) в нарушение требований ПД шифр 1073-ИОС7.3, п.5.1.1, крепление проводников, установка расстрелов, крепления для кабелей армировки ствола №1 выполнено с шагом 4,5м, 3м. В ПД предусмотрен шаг 6м (АОСР от 08.10.17 № 1.12-Р, АОСР от 07.10.17 №1.13-Р, АОСР от 07.10.17 №1.14-Р);

6) в нарушение требований ПД шифр 1073-ИОС7.3, п.5.2.1.1 лист 82, п. 4.5.6 СП 70.13330. 2012 Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87 не завершены работы по монтажу 8 линий жестких коробчатых проводников ствола №2 (проводники установлены в нарушение проекта);

7) в нарушение требований ПД шифр 1073-ИОС7.3 (в том числе п.5.2) ствола №2 от поверхности до конечной глубины не оснащен металлической армировкой, включающей установку расстрелов, проводников и др. элементов армировки, а так же крепления для кабелей. Отсутствует армировка. ствола № 2: с отм. -398 м, до отм.-424 м. конечной глубины ствола № 2; с отм. -50,434 м (с яруса 13) до поверхности (АОСР от 05.09.2017 №2.1З-Р);

8) в нарушение требований ПД шифр 1073-ИОС7.3, п. 5.2.1, крепление проводников, установка расстрелов, крепления для кабелей армировки ствола №2 выполнено с шагом 4,5м, 3м. в ПД предусмотрен шаг 6м (АОСР от  05.09.17 №2.13-Р, АОСР от 04.09.17 №2.14-Р; АОСР от 03.09.17 №2.15-Р);

9) не представлены сведения о подтверждении соответствия оборудования (двухбарабанная подъемная машина, полковая лебедка, лебедка аварийного подъема, мостовой кран проходческого надшахтного комплекса № 1 и № 2 для 1 и 2 стволов, приспособления для грузоподъемных операций) изготовленных сторонними организациями и применяемых на объекте капитального строительства (грузоподъемные механизмы в соответствие с таблицей № 24 (лист 48 Раздела 6 «Проект организации строительства» 1073-ПОС, а текстильные, цепные и канатные стропы в соответствие с проектом производства работ № 110-0038-01-ППР, разработанным ООО «Дайлъманн  Ханиэль Шахтострой», утвержденный 12.01.2017 Гельфманом С.Ш.);

10) не обеспечено оборудование (двухбарабанная подъемная машина, полковая лебедка, лебедка аварийного подъема, мостовой кран проходческого надшахтного комплекса № 1и №2 для 1 и 2 стволов, приспособления для грузоподъемных операций) руководством (инструкцией) по эксплуатации;

11) отсутствуют паспорта на грузоподъёмные устройства (двухбарабанная подъемная машина, полковая лебедка, лебедка аварийного подъема, мостовой кран проходческого надшахтного комплекса № 1 и №2 для 1 и 2 стволов, изготовленных сторонними организациями и применяемых на объекте капитального строительства (грузоподъемные механизмы в соответствие с таблицей №24) лист 48 Раздела 6 «Проект организации строительства» 1073-ПОС;

12) в  нарушение требований ПД шифр 1073-ИОС7.3, (п. 5.1.1.1лист 78) в стволе № 1 для скипов и клети смонтировано 12 линий жестких коробчатых проводников. Направляющими для каждого скипа служат два коробчатых жестких проводника, размером 200x200x14,2 мм (проектное значение 200x200x12 мм);

13) не выполнена проверка положения проводников относительно армировочных отвесов, отсутствуют исполнительные схемы установки каждого проводника при армировке стволов № 1 и № 2, что не соответствует п. 2.3.1 Проектов производства маркшейдерских работ по армировке стволов №1 и №2;

14) в нарушение требований ПД шифр 1073-ИОС7.3 для крепления расстрелов к тюбинговой крепи ствола № 1 через консоли (пластины) в ребрах жесткости тюбингов рассверлены отверстия, количество которых значительно превышает требуемое ПД. При шаге армировке 6м-6м, фактически отверстия под пластины рассверлены чаще с шагом 4.5-4.5-3.0 м;

15) протоколом совместного совещания ООО «Дайльманн Ханиэль Шахтострой», ОАО «Галургия», ПАО «Уралкалий» от 09.12.2015 № 50-15 внесены изменения в рабочую документацию по армировке ствола №2 в части изменения конструкции опорных пластин с учетом расстояния от вертикальной стенки тюбинга до ближайшего отверстия 130 мм (или 240 мм от вертикального стыка тюбингов); изменения конструкций расстрелов попадающих на вертикальный стык тюбингов, с возможностью их унификации, без опирания на тюбинг с опиранием только на опорную пластину; изменения конструкции расстрелов РЗ й Р4 ствола №2 на разрезные с фланцевым соединением, без внесения указанных изменений в проектную документацию.

По факту выявленных нарушений положений ч.ч. 3, 5 ст. 49, ч.ч. 3, 6, 7 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, ч. 4 ст. 38, ч. 1 ст. 39 Федерального закона от 30.12.2009 №384-Ф3 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», п. 6 ст. 5, п. п. 1, 2, 8 ст. 8 Технического регламента таможенного союза «О безопасности машин и оборудования» от 18.10.2010 № 010/2011, п. 360 раздела VII «Маркшейдерские работы при строительстве горных производств» инструкции по производству маркшейдерских работ (РД 07-603-03), утвержденной постановлением Госгортехнадзора России от 06.06.2003 № 73, уполномоченным должностным лицом Ростехнадзора в отношении ООО «ДХШ» составлен протокол об административном правонарушении от 18.01.2018 № 48-15-01, которым действия общества квалифицированы по части 2 статьи 9.4 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении вынесено постановление о назначении административного наказания № 48-15-01 от 30.01.2018, которым ООО «ДХШ» привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 9.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании данного постановления незаконным и его отмене.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела пришел к выводу о недоказанности в действиях общества состава вменяемого правонарушения в части нарушений, выразившихся в отсутствии сведений о подтверждении соответствия оборудования, руководства по эксплуатации на двухбарабанную подъемную машину, паспорта на грузоподъемные устройства, в отношении иных нарушений посчитал привлечение к административной ответственности по ч. 2 ст. 9.4 КоАП РФ  правомерным, в связи с  чем, признал оспариваемое постановление законным и отказал заявителю в удовлетворении требований.

Исследовав материалы дела, рассмотрев изложенные в апелляционной жалобе и отзывах на жалобу доводы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 9.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий).

В соответствии с частью 2 статьи 9.4 КоАП РФ действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, которые повлекли отступление от проектных значений параметров зданий и сооружений, затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объектов капитального строительства и (или) их частей или безопасность строительных конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения, либо которые повлекли причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, либо которые создали угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, влекут для юридических лиц наложение административного штрафа от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до шестидесяти суток.

В части 3 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства (далее - лицо, осуществляющее строительство), может являться застройщик либо индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, заключившие договор строительного подряда. Лицо, осуществляющее строительство, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации.

Согласно части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика, технического заказчика, лица, ответственного за эксплуатацию здания, сооружения, или регионального оператора (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора строительного подряда), проектной документацией, требованиями к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленными на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенным использованием земельного участка, ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в том числе, в соответствии с положительным заключением государственной экспертизы проектной документации, спорный объект является сооружением производственного назначения, относится к опасным производственным объектам.

Действующим законодательством установлен запрет на отклонение от проектной документации в процессе строительства данного объекта.

Административным органом в ходе проверки установлен и материалами дела подтверждается факт осуществления заявителем строительства объекта капитального строительства «ОАО «Уралкалий». Вернекамское месторождение калийно-магниевых солей. Усть-Яйвинский рудник. Корректировка» с нарушением требований проектной документации шифр 1073-ИОС, получившей положительное заключение государственной экспертизы. При этом выявленные нарушения затрагивают характеристики надежности и безопасности объекта капитального строительства, что следует из Приказа Минрегиона России от 30.12.2009 N 624 "Об утверждении Перечня видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства". Допущенное обществом отступление от установленной проектной документацией последовательности выполнения работ привело к затруднениям в соответствии с проектной документацией установить проводники, являющиеся направляющими для движения шахтного сосуда (аналог лифта) и отвечающие за плавный, безопасный спуск и подъем людей и грузов в шахту глубиной около 400 метров и из шахты.

Доказательств, опровергающих установленные административным органом обстоятельства, в материалы дела заявителем не представлено.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 9.4 КоАП РФ.

Доводы заявителя о том, что нарушение срока выполнения работ и последовательности их выполнения  не образует событие правонарушения по ч. 2 ст. 9.4 КоАП РФ, поскольку срок выполнения работ не является параметром здания и сооружения и не затрагивает безопасность объекта, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонены судом с указанием на то, что сроки выполнения работ, а соответственно и последовательность их выполнения связаны с технологией строительства шахтных стволов, которые являются особо опасными, технически сложными и уникальными объектами в силу положений ст. 48.1 ГрК РФ, следовательно, не выполнение работ в срок является отступлением от проектных значений параметров объекта капитального строительства, которые создают угрозу его надежности и безопасности.

Исходя из проектной документации шифр 1073-ИОС следует, что технология работ организована таким образом, что выполнение последующих работ не позволяет без дополнительных существенных операций, которые могут потребовать и демонтажа уже установленных строительных конструкций, вернуться к выполнению не выполненных ранее элементов работ. 

Вместе с тем, как следует из материалов дела, ООО «ДХШ» допустило нарушение определенной проектной документацией технологии строительства, в том числе в части последовательности выполнения работ. В частности, в оспариваемом постановления отражено, что проводники установлены в нарушение проекта (п. 6), не выполнена проверка положения проводников относительно армировочных отвесов, отсутствуют исполнительные схемы установки каждого проводника при армировке стволов №1 и №2, что не соответствует п. 2.3.1 Проектов производства маркшейдерских работ по арамировке стволов №1 и №2 (п. 13). 

Несоблюдение установленного проектной документацией требования смонтировать все конструкции армировки в полном объеме с соблюдением требований к ведению маркшейдерских работ сразу при возведении каждого последующего яруса (в том числе проводники), свидетельствует об осуществлении строительства с существенным отступлением от положений проектной документации, которые затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности вышеуказанного объекта капитального строительства. 

По указанным основанным доводы апеллянта о формальном нарушении календарного плана работ и возможности выполнения их в будущем правомерные вывода административного органа и суда первой инстанции о наличии события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.4 КоАП РФ, не опровергают.

Доводы заявителя об отсутствии у общества объективной возможности выполнения работ, отраженных в пунктах 1, 2 оспариваемого постановления, ввиду выполнения в данной зоне работ третьим лицом – ООО «СМТ «БШСУ», апелляционным судом признаны несостоятельными, поскольку проектная  документация шифр 1073-ИОС не содержит указания на то, что данные работы требуют предварительного или совместного выполнения работ по проектной документации ООО «СМТ «БШСУ» (шифр 123-00-03-000-01).

Ссылки апеллянта на нарушение застройщиком ПАО «Уралкалий» встречных обязательств перед ООО «ДХШ» по договору подряда № 10963/2011 от 21.12.2011 правового значения при рассмотрении настоящего спора не имеют, поскольку данные обстоятельства не освобождают подрядчика от предусмотренной частью 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации обязанности по осуществлению строительства объекта капитального строительства в соответствии с проектной документацией.

Довод заявителя о том, что из положительного заключения ФАУ «Главгосэкспертиза России» следует, что проектная документация шифр 1073-ИОС не применяется в части решений по возведению конструкций армировки, судом апелляционной инстанции признан несостоятельным, поскольку действующее законодательство не предусматривает возможности получения положительного заключения государственной экспертизы только на часть проектной документации. С учетом того, что решения по армировке содержались в проектной документации шифр 1073-ИОС, получившей положительное заключение государственной экспертизы, отступление от таких технических решений при строительстве явилось нарушением статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам апеллянта, получение обществом проектной документации шифр 05.014 на возведение конструкций армировки, прошедшей государственную экспертизу в апреле 2018 года, не опровергает факт совершения правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 9.4 КоАП РФ, поскольку, как правомерно указал суд первой инстанции, до получения результатов государственной экспертизы у заявителя отсутствовало право проводить спорные работы, что свидетельствует о его пренебрежительном отношении к исполнению требований действующего законодательства.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что заявитель имел возможность выполнить работы по строительству вышеуказанного объекта капитального строительства в соответствии с требованиями проектной документации, на которую имеется положительное заключение государственной экспертизы, но не предпринял всех зависящих от него мер по соблюдению данных требований.

Доказательств, подтверждающих, что административное правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля заявителя, материалы дела не содержат.

Таким образом, наличие в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 9.4 КоАП РФ, доказано.

Доводы апелляционной жалобы относительно неверной квалификации правонарушения судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку  допущенные обществом при строительстве нарушения градостроительного законодательства, несомненно, свидетельствуют о создании угрозы причинения вреда жизни или здоровью граждан, и как следствие, действия общества подпадают под диспозицию ч. 2 ст. 9.4 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности судом первой инстанций не установлено. 

Постановление принято в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Наказание назначено обществу в минимальном размере санкции, предусмотренной ч. 2 ст. 9.4 КоАП РФ.

Поскольку допущенные обществом нарушения посягают на установленный законом порядок в области градостроительной деятельности, содержат существенную угрозу охраняемым общественным отношениям в сфере строительства, оснований для признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ суд апелляционной инстанции не усматривает. 

При таких обстоятельствах, оснований для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления не имеется, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы судом апелляционной инстанции отклоняются в полном объеме, так как данные доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права и по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств. Оснований для переоценки установленных судом первой инстанции обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, решение суда первой инстанции отмене (изменению) не подлежит, в удовлетворении апелляционных жалоб следует отказать.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение  Арбитражного суда Пермского края от 14 июня 2018 года по делу № А50-4328/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества  с ограниченной ответственностью «Дайльманн Ханиэль Шахтострой» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

         Судьи 

 

Е.М. Трефилова

           Е.Ю. Муравьева

           Л.Х. Риб