2269/2023-30416(2) 

 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 21860-27  E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  арбитражного суда апелляционной инстанции  

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-27553/2021

город Ростов-на-Дону

31 марта 2023 года

15АП-2566/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2023 года  

Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2023 года Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Димитриева М.А., судей Емельянова Д.В., Сулименко Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Краснодарского края  от 21.10.2022 по делу № А32-27553/2021 об удовлетворении заявления публичного  акционерного общества «Сбербанк» об установлении размера требований  кредитора в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>),  

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – должник) в Арбитражный суд Краснодарского края  поступило заявление публичного акционерного общества «Сбербанк» о включении  в третью очередь реестра требований кредиторов сумму задолженности в размере  2 608 980,28 руб.  

Определением от 21.10.2022 суд включил требования ПАО «Сбербанк  России» в сумме 2 449 639 руб. 30 коп. неисполненных обязательств, отдельно 159  340 руб. 98 коп. штрафных санкций в третью очередь реестра требований  кредиторов ФИО2.  

ФИО2 обжаловал определение суда первой  инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить  судебный акт, принять новый.  

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции не  проверена сумма задолженности, расчеты, не учтено, что обязательства по  спорным кредитным договорам продолжались исполняться, в связи с чем в реестр  

требований кредиторов включена завешенная сумма задолженности. Должник не  получил заявленное требование кредитора. Судом первой инстанции  необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об участии в судебном  разбирательстве путем видеоконференц-связи.  

Должником заявлено ходатайство об участии в судебном разбирательстве  путем видеоконференц-связи. Отказывая в удовлетворении заявленного  ходатайства, суд исходит из следующего.  

Статья 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  предусматривает возможность обеспечения участия в судебном заседании путем  использования системы видеоконференц-связи только при содействии  арбитражного суда или суда общей юрисдикции. В отличие от статьи 155.1  Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации статья 153.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не  предусматривает возможности проведения видеоконференц-связи для обеспечения  участия в деле лиц, находящихся в местах содержания под стражей или в местах  отбывания лишения свободы.  

 Пункт 1 части 5 статьи 153.1 АПК Российской Федерации устанавливает  возможность отказа в удовлетворении ходатайства об участии в судебном  заседании путем использования систем видеоконференц-связи в случае наличия  объективных препятствий, свидетельствующих об отсутствии технической  возможности для такого участия. Согласно пункту 24 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12  "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N  228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс  Российской Федерации" под наличием технической возможности понимается  наличие в арбитражном суде исправной системы видео-конференц-связи и  объективной возможности проведения судебного заседания данным способом в  пределах установленного законом срока рассмотрения дела.  

 При таких обстоятельствах, поскольку у суда отсутствует техническая  возможность обеспечить участие в судебном заседании посредством  видеоконференц-связи с учреждение ФСИН, оснований для удовлетворения  данного ходатайства не имеется.  

 Более того, должником реализовано его право на судебную защиту  посредством подачи апелляционной жалобы. Суд апелляционной инстанции  исходит из того, что арбитражный процесс является письменным и личное участие  должника не является необходимым (явка должника не признана судом  обязательной).  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и  месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание  не направили.  

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи  156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел  апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц,  участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте  судебного разбирательства.  

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется  Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном  главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,  арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что  апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  ООО «Город» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о  признании ФИО2 (далее - должник)  несостоятельным (банкротом).  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.05.2022  заявление ООО «Город» признано обоснованным, в отношении ФИО2  введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым  управляющим должника утвержден ФИО3, член  Ассоциации «Сибирская гильдия антикризисных управляющих».  

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – должник) в Арбитражный суд Краснодарского края  поступило заявление публичного акционерного общества «Сбербанк» о включении  в третью очередь реестра требований кредиторов сумму задолженности в размере  2 608 980,28 руб.  

Заявленные требования основаны на кредитных договорах.  

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной  инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно  удовлетворил заявление, исходя из следующего.  

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О  несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи  223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о  несостоятельности (банкротстве).  

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями  главы X Закона о банкротстве.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения,  связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются  главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI  названного Федерального закона.  

В соответствии с абзацем 8 статьи 2 Закона о банкротстве, конкурсными  кредиторами признаются кредиторы по денежным обязательствам (за исключением  уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет  ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, имеет обязательства по  выплате компенсации сверх возмещения вреда, предусмотренной  Градостроительным кодексом Российской Федерации (компенсации сверх  возмещения вреда, причиненного в результате разрушения, повреждения объекта  капитального строительства, нарушения требований безопасности при  строительстве объекта капитального строительства, требований к обеспечению  безопасной эксплуатации здания, сооружения), вознаграждения авторам  

результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников)  должника по обязательствам, вытекающим из такого участия).  

Под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить  кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или)  иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации,  бюджетным законодательством Российской Федерации основанию (абзац  четвертый статьи 2 Закона о банкротстве).  

В силу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры  реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и  уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном  статьей 100 названного Федерального закона. Пропущенный кредитором по  уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен  арбитражным судом.  

При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в  силу требований статьи 100 Закона о банкротстве судом проверяются  обоснованность заявленных требований, определяется их размер и характер.  

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 26 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35  "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о  банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о  банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов, не  подтвержденных вступившим в законную силу решением суда, осуществляется  судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между  должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения с  одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.  

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам  следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только  требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства  наличия и размера задолженности.  

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке  доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные  должником.  

Заявленные требования основаны на кредитных договорах. 

23 мая 2011 года ПАО Сбербанк и ФИО2 заключили договор на  предоставление последнему возобновляемой кредитной линии посредством выдачи  ему международной кредитной карты Сбербанка Visa Gold, с предоставленным по  ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте. Указанный договор  заключен в результате публичной оферты путем оформления Должником  заявления на получение кредитной карты Сбербанка России и ознакомления его с  Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка (далее -  Условия), Тарифами Сбербанка. Во исполнение заключенного договора Должнику  была выдана кредитная карта № 427901xxx8886, условия предоставления и возврата  кредита изложены в Условиях, информации о полной стоимости кредита,  прилагаемой к Условиям и в Тарифах Сбербанка. В соответствии с пунктами  условий, операции, совершенные по карте, оплачиваются за счет кредита,  предоставляемого Сбербанком России Должнику на условиях «до востребования»,  с одновременным уменьшением доступного лимита кредита. Кредит по карте  

предоставляется Должнику в размере кредитного лимита под 23% годовых на  условиях, определенных Тарифами Сбербанка.  

27 июня 2018 года ПАО Сбербанк и ФИО2 заключили кредитный  договор № 

<

***>, на основании которого заемщику был выдан кредит в сумме 780  000,00 рублей под 13.9% годовых. В соответствии c условиями договора № 

<

***>,  погашение кредита производится ежемесячными аннуитетными платежами, а при  несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату  процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает кредитору неустойку,  установленную договором.  

11 декабря 2018 года ПАО Сбербанк и ФИО2 заключили  кредитный договор № 

<

***>, на основании которого заемщику был выдан кредит в  сумме 1 500 000,00 рублей под 13.9% годовых. В соответствии c условиями  договора № 

<

***>, погашение кредита производится ежемесячными  аннуитетными платежами, а при несвоевременном перечислении платежа в  погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом, заемщик  уплачивает кредитору неустойку, установленную договором.  

По состоянию на 26.04.2022 у должника образовалась задолженность по  кредитной карте № 427901xxx8886 в размере 412 186,94 рублей, по кредитному  договору № 

<

***> в размере 629 724,26 рублей и по кредитному договору   № 

<

***> в размере 1 567 069,08 рублей.  

В подтверждение наличия указанной задолженности ПАО Сбербанк  представило в материалы дела копию кредитного договора № 

<

***>, копию  документа, подтверждающего выдачу денежных средств по кредитному договору   № 

<

***>, расчет задолженности по кредитному договору № 

<

***>, копию  кредитного договора № 

<

***>, копию документа, подтверждающего выдачу  денежных средств по кредитному договору № 

<

***>, расчет задолженности по  кредитному договору № 

<

***>, копию заявления на получение банковской карты   № 427901xxx8886, копию мемориального ордера по карте № 427901xxx8886, копию  документа, подтверждающего получение / пользование картой № 427901xxx8886,  расчет задолженности по карте № 427901xxx8886, копию общих условий выпуска и  обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк.  

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация  (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в  размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется  возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.  

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны  исполняться надлежащим образом. При этом односторонний отказ от исполнения  обязательств недопустим.  

Доказательства исполнения обязанности по уплате задолженности  должником не представлены.  

Размер задолженности, предъявленный к включению в реестр требований  кредиторов, подтвержден документально.  

Согласно статье 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных  обязательств, заявленных после принятия арбитражным судом заявления о  признании должника банкротов, определяются на дату введения первой  процедуры, применяемой в деле о банкротстве.  

Расчет задолженности и неустойки проверен судом и признается  арифметически и методологически верным.  

Согласно пункту 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в  реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов  конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены  залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои  требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения  о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в  порядке, установленном статьей 213.7 Закона о банкротстве. В случае пропуска  указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен  арбитражным судом.  

С учетом того, что требование кредитора заявлено в пределах срока,  установленного Законом о банкротстве, подтверждается имеющимися в материалах  дела доказательствами, возражения со стороны должника, арбитражного  управляющего и иных кредиторов не представлены, суд первой инстанции признал  его обоснованным, и подлежащим включению в реестр требований кредиторов с  отнесением к третьей очереди.  

В соответствии со статьей 137 Закона о банкротстве требование кредиторов  третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию  неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за  неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных  платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат  удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и  причитающихся процентов.  

Таким образом, требование об установлении неустойки надлежит учесть  отдельно в реестре требований кредиторов, как подлежащее удовлетворению после  погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.  

Доводы заявителя жалобы о том, что по спорным кредитным договорам  исполнялись обязательства даже когда должник находился в местах лишения  свободы подлежат отклонению судебной коллегией, как документально  неподтвержденные.  

Должник не представил суду апелляционной инстанции конкретный расчет  задолженности по спорным кредитным договорам.  

Довод заявителя жалобы о необоснованном отклонения судом первой  инстанции ходатайства о проведении судебного заседания посредством  использования систем видеоконференц-связи подлежит отклонению, поскольку  отказ в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путем  использования систем видеоконференц-связи не свидетельствует о лишении  стороны возможности участвовать в судебном заседании, принимая во внимание  отсутствие технической возможности проведения судебного заседания с  использованием таких систем.  

 Суд апелляционной инстанции отмечает, что действующее арбитражное  процессуальное законодательство не предоставляет возможности проведения  видеоконференц-связи для обеспечения участия в деле лиц, находящихся в местах  содержания под стражей или в местах отбывания лишения свободы. Лицо,  находящееся по стражей или в местах лишения свободы вправе представлять  заявления, отзывы, письменные доказательства посредством почтового  

отправления, а также в случае необходимости обеспечить участие в судебном  заседании своего представителя.  

 Арбитражный процесс является письменным процессом, личное участие в  котором, по общему правилу, не требуется.  

 Невозможность проведения в арбитражном суде видеоконференц-связи для  обеспечения участия в деле лиц, находящихся в местах содержания под стражей  или в местах отбывания лишения свободы подтверждена судебной практикой  (постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2016 N  15АП-8804/2016 по делу N А01-12/2016).  

 Пункт 1 части 5 статьи 153.1 АПК Российской Федерации устанавливает  возможность отказа в удовлетворении ходатайства об участии в судебном  заседании путем использования систем видео-конференц-связи в случае наличия  объективных препятствий, свидетельствующих об отсутствии технической  возможности для такого участия. Согласно пункту 24 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12  "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N  228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс  Российской Федерации" под наличием технической возможности понимается  наличие в арбитражном суде исправной системы видео-конференц-связи и  объективной возможности проведения судебного заседания данным способом в  пределах установленного законом срока рассмотрения дела.  

 При таких обстоятельствах, поскольку у арбитражного суда отсутствует  техническая возможность обеспечить участие в судебном заседании посредством  видеоконференц-связи с учреждение ФСИН, суд первой инстанции правомерно  отказал в удовлетворении соответствующего ходатайства.  

Довод заявителя жалобы о невозможности представления мотивированного  отзыва на заявление, в связи с неполучением требований кредитора,  апелляционный суд признает несостоятельным, о незаконности обжалуемого  судебного акта не свидетельствует.  

С учетом изложенного, основания для отмены обжалованного судебного  акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у суда апелляционной  инстанции отсутствуют.  

Нарушений или неправильного применения норм материального или  процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или  изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не  установлено.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.10.2022 по делу   № А32-27553/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный  

суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу настоящего постановления. 

Председательствующий М.А. Димитриев  

Судьи Д.В. Емельянов  

Н.В. Сулименко