АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

07 декабря 2022 года

Дело №

А56-48622/2018

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Александровой Е.Н., Корабухиной Л.И.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Эксперт-СтройКонтроль» ФИО1 (доверенность от 18.03.2021), от общества с ограниченной ответственностью «Монолит-Строй» ФИО2 (доверенность от 01.08.2022),

рассмотрев 07.12.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эксперт-СтройКонтроль» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2022  по делу № А56-48622/2018,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Эксперт-СтройКонтроль», адрес: 454091, 

<

...>/4, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ООО «Эксперт-СтройКонтроль»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Монолит-Строй», адрес: 197110, Санкт-Петербург, Большая Разночинная ул., д. 14, лит. А, пом. 404, 414, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ООО «Монолит-Строй»), 1 007 459 руб. 90 коп.  задолженности по оплате выполненных работ по договору от 01.02.2017 № 02/02/2017 и 1 007 459 руб. 90 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты работ, начисленной за период с 15.10.2017 по 28.06.2021, 4 500 148 руб. 69 коп. задолженности по оплате выполненных работ по договору от 01.02.2017 № 18/17 и 4 500 148 руб. 69 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты работ, начисленной за период с 15.10.2017 по 28.06.2021.  

Определением суда первой инстанции от 21.01.2019 к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общества с ограниченной ответственностью «Строй-Импульс», адрес: 109029, Москва, Михайловский пр., д. 1, стр. 15, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ООО «Строй-Импульс»). 

Решением суда первой инстанции от 04.08.2021 исковые требования удовлетворены частично: с ООО «Монолит-Строй» в пользу ООО «Эксперт-СтройКонтроль» взыскано 5 507 608 руб. 59 коп. задолженности и 2 753 804 руб. 29 коп. неустойки; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. 

Постановлением суда апелляционной инстанции от 14.07.2022 решение суда отменено, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме. 

В кассационной жалобе ООО «Эксперт-СтройКонтроль», ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права и несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемый судебный акт отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции. 

По мнению подателя жалобы, судом апелляционной инстанции необоснованно не приняты в качестве доказательств выполнения работ истцом акты, составленные в произвольной форме, подписанные ответчиком; вывод суда об отсутствии оплаты части работ, указанных в актах, составленных в произвольной форме, не основан на имеющихся в материалах дела доказательствах. 

В судебном заседании представитель ООО «Эксперт-СтройКонтроль»  поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель ООО «Монолит-Строй» возражал против ее удовлетворения. 

Третье лицо извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, однако его представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО «Эксперт-СтройКонтроль» (подрядчик) и ООО «Монолит-Строй» (заказчик) заключен договор от 01.02.2017 № 18/17 (далее – договор) на выполнение работ по монтажу стальных конструкций в осях 1-17 / А-Ж в соответствии с проектом (шифр проекта 20423/95-КМ и 20423/99-КМ) на объекте строительства: «Ведомственный вертодром перевалочной базы на Варандее. 2 этап строительства. Площадка для хранения, технического обслуживания и оперативного развертывания службы ликвидации аварийных разливов нефти ЛАРН».

Согласно пункту 2.1 договора и Расчету договорной стоимости работ (Приложению № 1) стоимость работ составила 16 053 350 руб.

Стороны подписали дополнительное соглашение от 10.03.2017 № 1 на выполнение дополнительного объема работ по монтажу стальных конструкций эстакад инженерных сетей, стоимость которых согласно Расчету договорной цены (Приложению № 1 к соглашению) составила 11 556 000 руб.

Стороны подписали дополнительное соглашение от 09.08.2017 № 2 на выполнение дополнительного объема работ по монтажу сборных железобетонных плит перекрытия на отм. + 4.500 м в осях «1-8/А-В» и на отм. + 4.500 в осях «11-13/Г-Ж», стоимость которых согласно Расчету договорной цены (Приложению № 1 к соглашению) составила 243 000 руб.

Также между сторонами был заключен договор от 01.02.2017 № 02/02/2017 на выполнение работ по изготовлению и монтажу ростверков и оголовков свай для стальных конструкций в осях 1-17 / А-Ж в соответствии с проектом (шифр ГНШ-201610056/Р-20489/АН/7.1-НЦ-КМД) на объекте строительства: «Ведомственный вертодром перевалочной базы на Варандее. 2 этап строительства. Площадка для хранения, технического обслуживания и оперативного развертывания службы ликвидации аварийных разливов нефти ЛАРН».

Согласно пунктам 2.1, 2.2 договора стоимость работ в соответствии с Расчетом договорной цены № 1 (Приложение № 1) составила 1 465 840 руб.

Во исполнение условий договоров и дополнительных соглашений истец выполнил, а ответчик принял предъявленные к сдаче работы на общую сумму 14 026 820 руб. 68 коп. 

В подтверждение выполнения работ по договору от 01.02.2017 №18/17 истцом в материалы дела представлены подписанные ответчиком без возражений акты сдачи-приемки выполненных работ: от 30.03.2017 №1 на сумму 658 000 руб., от 30.04.2017 №2 на сумму 449 979 руб. 94 коп., от 31.05.2017 №8 на сумму 1 406 223 руб. 96 коп., от 30.06.2017 №14 на сумму 787 735 руб. 37 коп., от 31.07.2017 №20 на сумму 625 624 руб. 89 коп., от 31.07.2017 №26 на сумму 329 000 руб., от 31.08.2017 №23 на сумму 2 696 999 руб. 50 коп., от 30.09.2017 №29 на сумму 976 281 руб., от 30.09.2017 №30 на сумму 391 500 руб., а всего на общую сумму 8 321 344 руб. 66 коп. 

В подтверждение выполнения работ по дополнительному соглашению от 01.02.2017 №1 истцом в материалы дела представлены подписанные ответчиком без возражений акты сдачи-приемки выполненных работ от 30.06.2017 №15 на сумму 524 988 руб. 98 коп., от 31.07.2017 №24 на сумму 524 988 руб. 09 коп., от 19.09.2017 №25 на сумму 3 009 060 руб., а всего на общую сумму 4 059 037 руб. 07 коп. 

В подтверждение выполнения работ по дополнительному соглашению от 09.08.2017 №2 истцом в материалы дела представлен подписанный ответчиком без возражений акт сдачи-приемки выполненных работ от 19.09.2017 №21 на сумму 189 000 руб. 

В подтверждение выполнения работ по договору от 01.02.2017 истцом в материалы дела представлены подписанные ответчиком без возражений акты сдачи-приемки выполненных работ от 30.04.2017 №7 на сумму 449 979 руб. 94 коп., от 31.05.2017 №9 на сумму 95 019 руб. 98 коп., от 30.06.2017 №16 на сумму 328 019 руб. 95 коп., от 31.07.2017 №22 на сумму 193 639 руб. 97 коп., от 19.09.2017 №27 на сумму 390 780 руб., а всего на общую сумму 1 457 439 руб. 84 коп. 

В связи с оплатой выполненных работ частично, в сумме 8 519 212 руб. 09 коп., подрядчик направил в его адрес претензию от 29.12.2017 с требованием оплатить задолженность в сумме 5 507 608 руб. 59 коп. и уплатить пени за нарушение сроков оплаты выполненных работ. 

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), удовлетворил заявленные требования.

Апелляционный суд, учитывая результаты судебной экспертизы, назначенной определением суда апелляционной инстанции от 17.02.2022, отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении иска. 

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51) разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

Статьей 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Как следует из материалов дела, заказчик письмом от 05.03.2017 №74-03/2018 (вероятно, в дате письма опечатка относительно года) уведомил подрядчика о выявленных недостатках выполненных работ, а именно: при проверке вертикальности колонн выявлены недопустимые отклонения осей колонн от вертикали в верхнем сечении. 

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 Информационного письма № 51 подписание актов приемки выполненных работ не лишает ответчика возможности заявлять возражения относительно объема и качества выполненных истцом работ.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции с целью определения объема и стоимости фактически выполненных истцом работ, а также соответствия качества выполненных работ обычно предъявляемым к работам такого рода требованиям, по ходатайству ответчика определением суда от 17.02.2022 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Частного экспертного учреждения «Городское учреждение судебной экспертизы» ФИО3. 

Согласно заключению эксперта от 29.04.2022 №160/16 стоимость работ надлежащего качества, выполнение которых документально подтверждено подрядчиком по договору от 01.02.2017 №18/17 с дополнительным соглашением от 10.03.2017 №1, составляет 6 491 295 руб. 25 коп.; стоимость работ надлежащего качества, выполнение которых подрядчиком документально подтверждено по договору от 01.02.2017 №02/02/2017 составляет 1 066 659 руб. 84 коп.; стоимость некачественно выполненных работ по монтажу основного каркаса в объеме 30,269 т, по которым установить исполнителя не представляется возможным, составляет 658 350 руб. 75 коп. 

Исследовав и оценив экспертное заключение от 29.04.2022 №160/16, суд апелляционной инстанции установил, что оно является ясным, полным, соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, при этом эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что выводы эксперта являются недостоверными, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, согласно выводам судебной экспертизы стоимость выполненных подрядчиком работ составляет сумму 7 557 955 руб. 09 коп. 

При таких обстоятельствах, учитывая произведенную заказчиком оплату на сумму 8 519 212 руб. 09 коп., суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии задолженности по оплате выполненных работ, в связи с чем отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении исковых требований. 

С учетом изложенного следует признать, что суд апелляционной инстанции  правильно установил обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные сторонами доказательства и дал им надлежащую правовую оценку, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2022 по делу № А56-48622/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Эксперт-СтройКонтроль» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

О.Р. Журавлева

 

Судьи

 

Е.Н. Александрова

Л.И. Корабухина