ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-31612/2024

25 декабря 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена   11 декабря 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 декабря 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бугорской Н.А.,

судей Богдановской Г.Н., Смирновой Я.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Колосовым М.А.,

при участии:  

от истца: представитель не явился, извещен,

от ответчика: представитель ФИО1, на основании доверенности от 01.01.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер13АП-31867/2024) акционерного общества «Ленинградская областная электросетевая компания» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.09.2024 по делу № А56-31612/2024, принятое по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Электромонтаж 54»,

ответчик: акционерное общество «Ленинградская областная электросетевая компания»,

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Электромонтаж 54»                        (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «ЛОЭСК-электрические сети Санкт-Петербурга и Ленинградской области» (далее – ответчик АО «ЛОЭСК») о взыскании по договору от 27.09.2023 № 17-089/2023 ПСТПР на выполнение работ по устройству двух ГНБ проколов для реконструкции ЛЭП-ЮкВ, отпайка на ТП-285А (вынос трассы с заболоченной территории) по адресу: Ленинградская область, Приозерский район, ФИО2, д. п. «Орехово-Северное»: 1 545 000 руб. задолженности, 63 345 руб. неустойки за период с 29.12.2023 по 19.03.2024, а также неустойки, начисленной на сумму задолженности по ставке 0,05% за каждый день просрочки оплаты за период с 20.03.2024 по дату погашения задолженности.

Решением от 19.09.2024 с АО «ЛОЭСК» в пользу истца взыскано 1 545 000 руб. задолженности, 23 731 руб. 70 коп. неустойки по состоянию 19.03.2024, а также неустойки, начисленной на сумму задолженности по ставке 0,05% за каждый день просрочки оплаты за период с 20.03.2024 по дату погашения задолженности (но не более 282 268 руб. 30 коп.), 28 367 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины; в остальной части в иске отказано.

Не согласившись с указанным решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить в части взысканной неустойки. 

Выражая несогласие с судебным актом в указанной части, заявитель сослался на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и указал на необходимость ее снижения по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Истец и ответчик возражений против проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части (в части заявленной неустойки) не заявили.

Как следует из материалов дела, истец (подрядчик) и АО «ЛОЭСК» (заказчик) заключили договор от 27.09.2023 № 17-089/2023 ПСТПР на выполнение работ по устройству двух ГНБ проколов для реконструкции ЛЭП-ЮкВ, отпайка на ТП-285А (вынос трассы с заболоченной территории) по адресу: Ленинградская область, Приозерский район, ФИО2, д. п. «Орехово-Северное» (далее – договор).

Согласно пункту 2.1 договора цена настоящего договора является предельной ориентировочной, определяется на основании объемов работ, указанных в техническом задании, исходя из укрупненных расценок стоимости работ, указывается в Решении о результатах закупки и составляет: 1 650 549 руб. 17 коп. без НДС, кроме того НДС по ставке 20% - 330 109 руб. 83 коп., всего цена договора не может превышать 1 980 659 руб. (далее - предельная цена).

В соответствии с пунктом 2.1.1 договора окончательная стоимость работ по договору устанавливается по результатам фактического выполнения работ подрядчиком на основании представленной подрядчиком и согласованной заказчиком сметы на выполненные работы путем подписания сторонами дополнительного соглашения к настоящему договору и не может превышать предельной цены договора. В случае превышения подрядчиком предельной цены договора, такое превышение не оплачивается заказчиком.

В пункте 7.1 договора заказчик оплачивает подрядчику выполненные и принятые работы в течение 7 (семи) рабочих дней, с даты получения соответствующего счета подрядчика, на основании следующих представленных документов:

- подписанных обеими сторонами акта о приемке выполненных работ (форма             КС-2), справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3), сформированных.на основании локальных смет, утвержденных заказчиком, в пределах предельной стоимости работ по договору;

- выставленного подрядчиком счета-фактуры. Акт о приемке выполненных работ (форма КС-2), справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) были подписаны сторонами 19.12.2023. Оплата должна была быть произведена не позднее 28.12.2023.

АО «ЛОЭСК» не выполнило свои обязательства по оплате выполненных работ по договору в полном объеме, задолженность ответчика перед истцом составляет                1 545 000 руб.

Согласно пункту 9.2 договора за нарушение заказчиком срока исполнения обязательства по оплате по настоящему договору подрядчик имеет право начислить заказчику пени в размере 0,05% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но всего не более 20% от просроченной суммы.

В связи с неоплатой выполненных работ в претензии от 29.01.2024 № 34 истец потребовал от ответчика погасить задолженность, а также уплатить неустойку.

Поскольку претензия была оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлен факт надлежащего выполнения подрядчиком работ по договору и сдача результата работ ответчику, что подтверждается представленным в материалы дела и подписанным заказчиком актом выполненных работ.

Доказательства оплаты выполненных работ ответчиком не представлены.

Ввиду изложенного, требование о взыскании задолженности судом первой инстанции удовлетворено.

В связи с нарушением сроков оплаты основной задолженности по договору, истцом заявлено требование о взыскании 63 345 руб. неустойки за период с 29.12.2023 по 19.03.2024, а также неустойки, начисленной на сумму задолженности по ставке 0,05% за каждый день просрочки оплаты за период с 20.03.2024 по дату погашения задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 9.2 договора за нарушение заказчиком срока исполнения обязательства по оплате по настоящему договору подрядчик имеет право начислить заказчику пени в размере 0,05% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но всего не более 20% от просроченной суммы.

Судом первой инстанции проверен представленный истцом расчет неустойки и признан верным.

Ответчик заявил о зачете в счет погашения неустойки за просрочку                         оплаты - неустойку за просрочку выполнения работ по договору.

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В силу разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» зачет требований является допустимым и после вступления в законную силу судебных актов, подтвердивших наличие и размер соответствующих обязательств сторон, но без возбуждения по одному или обоим судебным актам исполнительного производства, а также после вступления в законную силу судебного акта по одному требованию и при отсутствии возражений должника по другому требованию.

Учитывая заявление ответчика о зачете однородных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части неустойки по состоянию 19.03.2024 в размере 23 731 руб. 70 коп. 

В суде первой инстанции, ответчиком заявлено о применении к неустойке положений, предусмотренных статьей 333 ГК РФ.

Исходя из правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Суд первой инстанции, на основании оценки имеющихся доказательств, не усмотрел несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и не установил условий для применения статьи 333 ГК РФ, при этом снижение размера ответственности ответчика ниже 0,05% нарушит баланс интересов сторон, поставив ответчика, как недобросовестную сторону, длительный период времени не исполнявшую обязанность по оплате, в более выгодное положение, нежели добросовестный истец, надлежащим образом исполнивший договорные обязательства.

Учитывая, что размер неустойки рассчитан исходя из установленных договором ставок, устанавливающих минимальный размер штрафных санкций за неисполнение обязательств (0,05% с ограничением в 20%), принимая во внимание, что доказательств наличия исключительных обстоятельств, влекущих необходимость снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, ответчик не представил, апелляционный суд приходит к выводу о том, что оснований для снижения неустойки в данном случае не имеется, на что правомерно указал суд первой инстанции.

То обстоятельство, что ответчик является промышленным социально значимым предприятием, с учетом вышеизложенных обстоятельств, в том числе размера процентной ставки для расчета неустойки и установления ограничения неустойки, в отсутствие надлежащих доказательств несоразмерности неустойки последствиям допущенного нарушения, само по себе не является безусловным основанием для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения неустойки.

Аргументы апелляционной жалобы проверены судом второй инстанции в полном объеме и отклонены по вышеуказанным основаниям.

Арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют. 

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем доводы заявителя жалобы признаются необоснованными.

Учитывая вышеизложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Обжалуемый судебный акт в обжалуемой части соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

 На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 19.09.2024 по делу №  А56-31612/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Бугорская

Судьи

Г.Н. Богдановская

Я.Г. Смирнова