АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 января 2018 года

Дело №

А05-410/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 января 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ракчеевой М.А., судей Рудницкого Г.М. и Чуватиной Е.В.,

рассмотрев 10.01.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области и Ненецком автономном округе на решение Арбитражного суда Архангельской области от 24.05.2017 (судья Бабичев О.П.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2017 (судьи Романова А.В., Зайцева А.Я.,     Шадрина А.Н.) по делу № А05-410/2017, 

у с т а н о в и л:

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области и Ненецком автономном округе, место нахождения: 163000, г. Архангельск, ул. Карла Либкнехта, д. 2, ОГРН 1092901006725, ИНН 2901194203 (далее – МТУ ФАУГИ), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к индивидуальному предпринимателю Истоминой Людмиле Александровне, ОГРНИП 306290118000058, о взыскании 81 836 руб. 68 коп. неосновательного обогащения за период с 22.07.2012 по 30.06.2016 за пользование земельным участком площадью 351 кв. м с кадастровым номером 29:22:050509:22, расположенным по адресу: г. Архангельск, Новгородский пр., д. 93, и 14 424 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.06.2015 по 20.01.2017.

Иск принят к производству; делу присвоен № А05-410/2017.

Кроме того, МТУ ФАУГИ обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании указанных сумм неосновательного обогащения и процентов к индивидуальному предпринимателю Истомину Сергею Владимировичу, ОГРНИП 305290113100020. Исковое заявление принято к производству, делу присвоен № А05-412/2017. 

Определением от 15.03.2017 суд первой инстанции объединил названные дела с присвоением объединенному делу № А05-410/2017. 

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Заборский Владимир Вячеславович, ОГРНИП 312293210700056. 

Решением от 24.05.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.09.2017, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе МТУ ФАУГИ, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый – об удовлетворении заявленных требований.

Как указывает податель жалобы, суды не учли, что распоряжением мэра города Архангельска от 25.07.1997 № 458/1р (далее – Распоряжение № 458/1р) спорный земельный участок был предоставлен в постоянное пользование Архангельскому региональному отделению фонда социального страхования (далее – Фонд страхования) для эксплуатации офисного помещения; данное обстоятельство также подтверждается представленным в материалы дела кадастровым паспортом участка от 26.03.2015 № 2900/201/15-64244. 

По мнению подателя жалобы, до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) объект недвижимости, расположенный по адресу: г. Архангельск, Новгородский пр., д. 93 (ранее д. 91/99), не являлся многоквартирным домом, а значит, у судов не имелось оснований для применения положений названного Кодекса.

В отзыве на кассационную жалобу ответчики просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.  

Лица, участвующие в деле, о дате и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, однако представителей в судебное заседание не направили, поэтому жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  рассмотрена в их отсутствие.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Истомин С.В. и Истомина Л.А. являются собственниками 4-этажной квартиры № 7 площадью 291,1 кв. м с кадастровым номером 29:22:050509 (ранее условный номер 29-29-01/039/2012-333), о чем в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – ЕГРП) 22.05.2012 внесена запись № 29-29-01/057/2012-019 (выписка из ЕГРП от 18.03.2015 № 29/001/002/2015-2473, свидетельства о государственной регистрации права от 11.10.2012 серии 29-АК № 854950, 954951. 

Указанная квартира расположена на имеющем вид разрешенного использования «эксплуатация офисного помещения» земельном участке площадью 351 кв. м с кадастровым номером 29:22:050509:22 по адресу: г. Архангельск,           пр. Новгородский, д. 93, сведения о котором внесены в государственный кадастр недвижимости 06.08.1997 и право федеральной собственности на который зарегистрировано 29.05.2006, что подтверждается кадастровым паспортом от 26.03.2015 № 2900/201/15-64244. 

МТУ ФАУГИ, ссылаясь на пользование со стороны ответчиков с 22.07.2012 по 30.06.2016 названным земельным участком в отсутствие договорных отношений и на образование на их стороне неосновательного обогащения в размере невнесенной арендной платы, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций признали требования необоснованными и отказали в их удовлетворении.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), независимо от того, явилось неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со статьей 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Поскольку неосновательным признается пользование чужим имуществом без установленных законом или сделкой оснований, лицо, предъявляющее требование о возмещении неосновательного обогащения, обязано в силу части 1 статьи 65 АПК РФ доказать факт пользования со стороны ответчика спорным имуществом за счет истца и отсутствия правовых оснований для такого пользования, а также сам размер неосновательного обогащения.

В материалы дела истцом в обоснование своих требований представлена выписка из ЕГРП от 19.05.2014 № 01/015/2014-477, согласно которой в доме № 93 по Новгородскому пр. г. Архангельска наряду с нежилыми помещениями, в том числе офисным помещением (4-этажной блок-секцией № 3), принадлежащим открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах», расположено еще девять жилых помещений (квартир), на которые в 2003 и 2004 годах зарегистрировано право собственности граждан.

Возражая против удовлетворения иска, предприниматель Истомина Л.А. указала, что согласно составленному в 1995 году Архангельским отделением федерального государственного унитарного предприятия «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости – Федеральное бюро технической инвентаризации» техническому паспорту объект, расположенный по упомянутому адресу, является жилым домом 1995-2001 годов постройки со встроенными нежилыми помещениями (блок-секциями), в составе которого находятся девять квартир общей площадью 1483,7 кв. м (две трехкомнатные, три четырехкомнатные, одна пятикомнатная, две шестикомнатные и одна восьмикомнатная квартиры), а также такие элементы общего имущества, как мансарда и лестничная клетка.

Как следует из пункта 6 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 № 47, многоквартирным домом признается совокупность двух и более квартир, имеющих самостоятельные выходы либо на прилегающий к жилому дому земельный участок, либо в помещения общего пользования.

Учтя изложенное, а также приняв во внимание положения части 2 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» и пункта 67 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», суды верно установили, что спорный земельный участок перешел в общую долевую собственность собственников помещений жилого дома по указанному адресу с момента введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации (01.03.2005), в связи с чем оснований для взыскания с ответчиков арендной платы за пользование таким участком не имеется. 

Доказательства того, что расположенный по упомянутому адресу жилой дом не являлся до 01.03.2005 многоквартирным, в материалах дела отсутствуют. Соответствующая ссылка МТУ ФАУГИ ничем не подтверждена и опровергается представленной самим истцом выпиской из ЕГРП и техническим паспортом объекта недвижимости.

Ссылка подателя жалобы на Распоряжение № 458/1р, которым, по мнению МТУ ФАУГИ, подтверждается, что спорный земельный участок никогда предпринимателям в собственность не предоставлялся, судом кассационной инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств и имеющихся в материалах дела документов отклоняется.

Более того, как усматривается из текста названного распоряжения, спорный земельный участок изначально отводился в 1992 году Архангельскому научно-проектному центру «Ваш Дом» для строительства блокированного жилого дома индивидуальных застройщиков. 

Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, оснований для отмены решения и постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 24.05.2017 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2017 по делу № А05-410/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области и Ненецком автономном округе – без удовлетворения.

 

Председательствующий

М.А. Ракчеева

Судьи

Г.М. Рудницкий

 Е.В. Чуватина