﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

09 ноября 2020 года

Дело №

А56-138352/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Зарочинцевой Е.В., судей Богаткиной Н.Ю., Каменева А.Л.

при участии представителя ИП Егорова М.М. – Рябовой В.В. по доверенности от 19.03.2020, представителя Лухина М.Б. – Большакова С.А. по доверенности от 26.03.2002, представителя Панферова А.Н. – Федорова Б.В. по доверенности от 29.09.2020,

рассмотрев 28.10.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Егорова Максима Максимовича (ОГРНИП 315784700171233) на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2020 по делу № А56-138352/2018, 

 

у с т а н о в и л:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.06.2019 ООО «ВЕТЕРАНЫ СПЕЦСЛУЖБ-ТЕХНИКА» (ОГРН: 1097847106323, адрес: 197198, Санкт-Петербург, ул. Съезжинская, дом 19, литер А, пом. 3-Н офис 5Г) (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Чесноков Станислав Валерьевич. 

В рамках процедуры конкурсного производства 24.10.2019 кредитор-заявитель ИП Егоров Максим Максимович (далее – заявитель) обратился с заявлением о привлечении бывших руководителей должника – Ступина  Максима Николаевича, Панферова Александра Николаевича, Лухина Михаила Борисовича, Григорьева Владислава Анатольевича (далее – ответчики) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании с них солидарно в порядке субсидиарной ответственности 10 769 351 руб. 20 коп.

В обоснование заявления ИП Егоров М.М. сослался на то, что директор должника уклонился от передачи конкурсному управляющему бухгалтерской и иной финансово-хозяйственной документации. Кроме того, заявитель ставит в вину ответчикам необращение с заявлением о признании должника банкротом, что в соответствии с положениями статьи 61.11 ФЗ от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» презюмирует наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника заявления о банкротстве и негативными последствиями для кредиторов и уполномоченного органа в виде невозможности удовлетворения возросшей задолженности. 

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2020 по делу № А56-138352/2018/суб. заявление удовлетворено в полном объеме.

Установив основания для безусловной отмены определения суда первой инстанции от 11.03.2020, суд апелляционной инстанции определением от 01.06.2020 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2020 заявление ИП Егорова М.М. о привлечении к субсидиарной ответственности в размере 10 769 351 руб. 20 коп. бывших руководителей должника – Ступина М.Н., Панферова А.Н., Лухина М.Б., Григорьева В.А. оставлено без рассмотрения. 

При этом судом апелляционной инстанции установлено, что определением суда первой инстанции от 06.12.2019 производство по делу о банкротстве прекращено в связи с отсутствием у должника средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, а также учтены разъяснения пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35), согласно которым, если в рамках дела о банкротстве суд рассмотрел заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, заявление о привлечении лица к субсидиарной ответственности в порядке статьи 10 Закона или требование кредитора в порядке статей 71 или 100 Закона и принял по результатам его рассмотрения определение по существу, то последующее прекращение производства по делу о банкротстве не препятствует рассмотрению апелляционной или кассационной жалобы на указанное определение, а также заявления о пересмотре в порядке надзора этого определения. Если в таком случае суд вышестоящей инстанции отменит ранее принятое определение, то названные заявления подлежат оставлению этим вышестоящим судом без рассмотрения применительно к пункту 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ИП Егоров М.М. обратился с кассационной жалобой на указанное постановление апелляционного суда, которое просит отменить, оставить определение суда первой инстанции от 11.03.2020 в силе, в связи с нарушением судом апелляционной инстанции норм процессуального права.

В обоснование жалобы ее податель ссылается на то, что законодательство о банкротстве не ограничивает возможности кредиторов по удовлетворению своих требований и после прекращения производства по делу о банкротстве, данные обстоятельства не препятствуют рассмотрению поданного заявления по существу и принятию решения; также полагает, что суд апелляционной инстанции неверно установил обстоятельства, которые послужили основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, поскольку ответчик Григорьев В.А. был заблаговременно надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции. По существу спора податель жалобы указывает на то, что Григорьев В.А. является номинальным директором должника. 

Кроме того, податель жалобы обращает внимание на то, что суд апелляционной инстанции принял апелляционные жалобы, поданные с нарушением сроков обжалования, которые не содержали ходатайств о восстановлении пропущенного процессуального срока.

В отзывах на кассационную жалобу Лухин М.Б., Панферов А.Н., выражая свое согласие с постановлением апелляционного суда, просят оставить его без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на отсутствие оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по существу требований. 

Лухин М.Б. указывает на обращение с апелляционной жалобой на определение суда первой инстанции от 11.03.2020 в пределах десятидневного срока, установленного частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ИП Егорова М.М. поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме. Присутствующие в судебном заседании представители Лухина М.Б. и Панферова А.Н. возражали против ее удовлетворения по основаниям, изложенным в отзывах. Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд пришел к следующим выводам.

 В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

         Раскрывая конституционное содержание права на судебную защиту, Конституционный Суд Российской Федерации сформулировал правовую позицию, согласно которой это право предполагает и конкретные гарантии эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости (постановление от 16.03.1998 № 9-П).

 В делах о банкротстве целью процедуры конкурсного производства является последовательное проведение мероприятий по максимальному наполнению конкурсной массы и соразмерное удовлетворение за ее счет требований кредиторов. В связи с этим статус кредитора предполагает наличие у него совокупности прав и обязанностей, определенных Законом о банкротстве, позволяющей реализовать свои имущественные интересы.

         В том случае, если имущественные права кредитора не были восстановлены до прекращения производства по делу о банкротстве, законодательство о банкротстве предоставляет кредитору возможность удовлетворить свои требования за счет иных лиц. Так, в частности, кредитор вправе обратить взыскание на имущество должника, незаконно полученное третьими лицами (пункт 11 статьи 142 Закона о банкротстве), привлечь контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности (пункты 3, 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве), взыскать убытки с конкурсного управляющего должника (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Указанные права могут быть реализованы только в том случае, если лицо имеет статус кредитора в деле о банкротстве должника, в основе которого материально-правовое требование к должнику, ранее подтвержденное в деле о банкротстве.

        Закон не ограничивает конкурсного кредитора в праве распоряжения своим требованием к лицам, вовлеченным в процесс банкротства должника. 

        В пунктах 3, 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве также отмечено, что правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по заявленным ИП Егоровым М.М. основаниям после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом обладают, в том числе, конкурсные кредиторы.

        Разъяснения, содержащиеся в пункте 19 Постановления № 35, были даны до принятия Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях».

        По смыслу данных разъяснений само по себе прекращение производства по делу о банкротстве в отношении должника не является безусловным препятствием для рассмотрения судом по существу заявления ИП Егорова М.М. о привлечении бывших руководителей должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

 Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, возможность обжалования судебного решения и его пересмотра в вышестоящей инстанции является одним из неотъемлемых элементов права на судебную защиту и общепризнанным принципом организации судебной системы и осуществления правосудия в правовом государстве.

 Суд округа, рассмотрев приведенные судом апелляционной инстанции основания для оставления без рассмотрения заявления ИП Егорова М.М. о привлечении бывших руководителей должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, считает, что при разрешении данного вопроса суд пришел к ошибочному выводу, что отмена по процессуальным основаниям определения суда первой инстанции от 11.03.2020 влечет оставление заявления без рассмотрения. 

 Суд кассационной инстанции полагает, что по смыслу пункта 19 Постановления № 35 основанием для оставления заявления без рассмотрения может являться только отмена ранее принятого определения по материальным основаниям, в случае, если суд апелляционной или кассационной инстанции придет к выводу о незаконности проверяемого судебного акта.

 Поскольку ИП Егоров М.М. с заявлением о привлечении бывших руководителей должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника обратился 24.10.2019, то есть до даты прекращения производства по делу о банкротстве, суд кассационной инстанции, исходя из даты начала реализации этого способа защиты права, считает, что суд первой инстанции правомерно разрешил по существу заявление предпринимателя.

 Так как судом апелляционной инстанции выводы о необоснованности заявления предпринимателя о привлечении бывших руководителей к субсидиарной ответственности сделаны не были, оснований для оставления заявления без рассмотрения в суде апелляционной инстанции не имелось.

   Иной подход, занятый судом апелляционной инстанции, необоснованно ограничивает кредитора в реализации своих имущественных прав.

 Таким образом, суд не имел законных оснований для оставления заявления ИП Егорова М.М. без рассмотрения  лишь на том основании, что производство по делу о банкротстве должника прекращено. 

  С учетом изложенного оспариваемое постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда не может быть признано законным, и поскольку законность и обоснованность определения суда первой инстанции не была проверена по существу и апелляционные жалобы не были рассмотрены апелляционным судом, постановление апелляционного суда подлежит отмене на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела суду необходимо на основании полного и всестороннего исследования всех представленных сторонами доказательств и приведенных ими доводов разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа, 

 

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2020 по делу № А56-138352/2018 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

 

Председательствующий

Е.В. Зарочинцева

Судьи

 

Н.Ю. Богаткина

А.Л. Каменев