АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-11303/2021

г. Краснодар

05 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2024 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Коржинек Е.Л., судей Садовникова А.В. и Твердого А.А., при участии в судебном заседании от истца – ФИО1 – ФИО2 и ФИО3 (доверенность от 13.05.2024), от ответчика – ФИО4 –     ФИО5 (доверенность от  13.02.2024), от третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Югэнергомонтаж» – ФИО6 (доверенность от  25.12.2023), в отсутствие третьих лиц: ФИО7, Авдеенко Юлии Геннадьевны, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Югэнергомонтаж», ФИО1, ФИО7 на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.12.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2024 по делу № А32-11303/2021, установил следующее.

ФИО1 обратился в арбитражный суд с иском к ФИО4 о взыскании в пользу ООО «Югэнергомонтаж» (далее – общество) 16 070 742 рублей 42 копеек убытков (измененные требования).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество, ФИО7 и Авдеенко Ю.Г.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.12.2021, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2021, в части требования о взыскании убытков в виде взысканных штрафов за неуплату налогов в сумме 268 242 рубля 42 копейки производство прекращено в связи с отказом истца от иска. В удовлетворении остальной части иска отказано. Суды пришли к выводу об отсутствии необходимой совокупности условий для привлечения директора к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.07.2022 решение от 17.12.2021 и постановление от 25.03.2021 в части отказа в удовлетворении исковых требований отменены, в указанной части дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что выводы судов о недоказанности истцом совершения директором общества умышленных действий, направленных на причинение убытков обществу, преждевременны, поскольку, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.12.2020 по делу № А32-13859/2020 установлен факт ненадлежащего исполнения руководителем своих обязанностей, и на общество возложены дополнительные судебные расходы. Доводы о завышенном размере оплаты юридических услуг по соглашению от 01.09.2017, о недоказанности фактического оказания услуг оставлены без оценки. 

Решением суда от 04.12.2023, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 21.02.2024, исковые требования удовлетворены частично. С ФИО4 в пользу общества взыскано 476 тыс. рублей убытков. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Распределены судебные расходы.

В кассационной жалобе общество просит отменить решение и постановление в части взыскания с ФИО4 476 тыс. рублей и просит в указанной части в иске отказать. В остальной части обжалуемые судебные акты оставить без изменения. По мнению заявителя, судебные расходы по делам № А32-5451/2020, А32-48303/2019 и А32-38612/2020 возникли по вине истца в результате его противоправных действийи не могут быть взысканы с директора общества. Судебные издержки общества относятся к его текущей хозяйственной деятельности и не выходят за пределы обычного предпринимательского риска и не являются убытками. Суды необоснованно не применили положения статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс). Определение об отказе в передаче кассационной жалобы на рассмотрение судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 22.10.2021 № 308-ЭС21-18296 не относится к судебным актам, формирующим практику разрешения соответствующих споров.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить обжалуемые судебные акты в части отказа в удовлетворении исковых требований и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Заявитель жалобы ссылается на то что, помимо стоимости услуг по спорному соглашению от 01.09.2017, компания обязалась выплачивать адвокату Авдеенко Ю.Г. 33 тыс. рублей ежемесячно для компенсации проживания и аренды жилья, транспортных расходов и расходов на мобильную связь, при этом адвокату не требуется подтверждать факт несения указанных расходов. Ссылка ответчика на осведомленность истца о спорном соглашении ввиду получения им информации и ознакомления с документацией общества при решении вопросов об утверждении годовых отчетов и бухгалтерской отчетности, а также выплате дивидендов, несостоятельна. Бухгалтерскими документами общества, имеющимися в материалах дела, не подтверждается оказание адвокатом юридической помощи по соглашению от 01.09.2017 и наличие у общества задолженности по нему. Спорное соглашение от 01.09.2017 заключено лишь для создания видимости законного основания платежей, выплаты по нему являются выводом активов общества. Указанные обстоятельства свидетельствуют о мнимом характере сделки. Необходимость консультаций по нормам международного права в рамках реализации договорных отношений с контрагентами у общества отсутствовала. Стоимость услуг Авдеенко Ю.Г., определенная в соглашении от 01.09.2017, не подтверждается сведениями налоговой инспекции о доходах.

В кассационной жалобе ФИО4 просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя жалобы, суды уклонились от оценки доводов директора общества о том, что уменьшение активов общества произошло по вине ФИО1, взыскавшего с общества неустойку за формальное нарушение его прав. Директор общества не обладал статусом лица, участвующего в деле, в рамках которого с общества взыскана неустойка и судебные расходы, и поэтому не имел возможности выражать свою позицию и реализовать процессуальные права. Участие общества в судебном споре, решение по которому принято не в пользу общества, не свидетельствует о недобросовестном или неразумном поведении директора общества.

В отзыве на кассационную жалобу общества ФИО1 указывает на ее несостоятельность и просит в обжалуемой обществом части оставить судебные акты без изменения.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО1 ФИО4 указывает на ее несостоятельность и просит оставить жалобу без удовлетворения.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО1 общество указывает на ее несостоятельность и просит оставить жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц высказали свои доводы и возражения.

Изучив материалы дела, доводы жалоб и отзывов, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

Из материалов дела видно и суды установили, что общество зарегистрировано в качестве юридического лица 28.11.2007, ему присвоен ОГРН 

<

***>. 

Участниками юридического лица являются ФИО1 с долей в уставном капитале общества 33,33% и ФИО7 с долей в уставном капитале общества 66,67%. Директором общества с 28.11.2007 по настоящее время является ФИО4 на основании трудового договора от 28.11.2007 № 1, в редакции дополнительных соглашений.

В ходе проведения доследственной проверки по заявлениям ФИО1 (КУСП от 18.06.2020 № 6362) установлено, что 01.09.2017 ФИО4 от имени общества и адвокат Авдеенко Ю.Г. (филиал Октябрьского сельского района Ростовской области Ростовской областной коллегии адвокатов имени Д.П. Баранова) заключили соглашение об оказании юридических услуг (с учетом дополнительных соглашений от 31.12.2018, 31.01.2020). Стоимость услуг по данному соглашению составляет 350 тыс. рублей ежемесячно (пункт 3.1 соглашения). Общество также обязалось выплачивать адвокату 33 тыс. рублей ежемесячно для аренды жилья в городе Краснодаре и компенсировать расходы на мобильную связь.

Во исполнение названного соглашения в январе и феврале 2020 года общество перечислило денежные средства в сумме 15 326 500 рублей (платежные поручения от 21.01.2020 № 76 на сумму 8 050 тыс. рублей, от 06.02.2020 № 133 на сумму 1 819 125 рублей; от 11.02.2020 № 143 на сумму 1 819 125 рублей; от 12.02.2020 № 146 на сумму 1 819 125 рублей; от 14.02.2020 № 164 на сумму 1 819 125 рублей с назначением платежа «Оплата неустойки согласно претензии по соглашению от 05.02.2018». Согласно письмам от 16.04.2020 об уточнении платежей указанные платежи являются оплатой основной задолженности по соглашению от 01.09.2017.

Истец указывает, что по сведениям официального сайта Адвокатской палаты Ростовской области статус адвоката Авдеенко Ю.Г. (№ 61/3617) приостановлен. При этом с 07.03.2019 по 18.02.2020 общество оплатило иному адвокату Куконосову В.В. денежные средства в общей сумме 195 тыс. рублей по договору от 07.03.2019 № 2. 

Полагая, что в период осуществления полномочий директора, ФИО4 действовал неразумно и недобросовестно, ФИО1 обратился в арбитражный суд с иском о взыскании убытков.

При разрешении спора суды руководствовались следующим. 

В силу положений статьи 15 Гражданского лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно пункту 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» судам, применяя положения статьи 53.1 Гражданского кодекса об ответственности лица, уполномоченного выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица, следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входило названное лицо, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий связана с риском предпринимательской и (или) иной экономической деятельности.

На основании пункта 4 статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ) руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества. Исполнительные органы общества подотчетны общему собранию участников общества и совету директоров (наблюдательному совету) общества.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 40 Закона № 14-ФЗ единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – постановление № 62) недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

– действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

– скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо представлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

– совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

– знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица.

Согласно пункту 3 постановления № 62 неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;

2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации;

3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т. п.).

В силу требований статьи 44 Закона № 14-ФЗ члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

В соответствии с пунктом 2 статьи 44 Закона № 14-ФЗ члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

На основании пункта 6 постановления № 62 по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса).

Суды установили, что факт оказанных Авдеенко Ю.Г. юридических услуг подтверждается заключенным обществом и филиалом Октябрьского сельского района Ростовской областной коллегии адвокатов имени Д.П. Баранова в лице адвоката Авдеенко Ю.Г. соглашением о юридическом обслуживании от 01.09.2017 и дополнительными соглашениями к нему от 31.12.2018 и от 31.01.2020, согласно которым адвокат оказывал юридические услуги на протяжении более трех с половиной лет (с 01.09.2017 по 31.12.2020). Факт оказания адвокатом услуг обществу в полном объеме подтвержден отчетами по исполнению соглашения, внешнеторговыми сделками, заключенными обществом на общую сумму 259 153 тыс. рублей, справкой от 03.12.2021 № 390, иными договорами общества, заключенными в указанный период; письмом филиала Октябрьского района Ростовской области коллегии адвокатов им. Д.П. Баранова от 27.10.21 № 36 об исполнении в полном объеме соглашения  от 01.09.2017, оплатой соглашения в полном объеме и отсутствием претензий в связи с неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязательств адвокатом, гарантийными письмами от 23.12.2019, 27.06.2019, 23.01.2019,  06.08.2018, 10.02.2018 о том, что услуги будут оплачены и в которых содержалась просьба не приостанавливать исполнение соглашения от 01.09.2017.

Кроме того, суды установили, что доходы общества в спорный период увеличились на 63,5% с 86 143 тыс. рублей до 140 892 тыс. рублей, что подтверждается справкой                      от 03.12.2021 № 388. За указанный период истец, как учредитель компании, получил дивиденды в размере 45 287 356 рублей, что подтверждается справкой от 01.12.2021 № 385. Эти обстоятельства опровергают доводы истца об убыточности и экономической нецелесообразности спорного соглашения.

Исследовав и оценив, представленные доказательства, руководствуясь положениями статьи 421 Гражданского кодекса, суды пришли к выводу, что соглашение с адвокатом Авдеенко Ю.Г. от 01.09.2017 является экономически целесообразным и заключено обществом, в связи с потребностью в профильном специалисте в области внешнеэкономической деятельности. Суды указали, что заключение соглашения абонентского юридического обслуживания направлено на оптимизацию расходов общества, поскольку поиск и содержание штатного юриста такой узкой специализации обошлось бы обществу дороже, кроме того, общество освободило себя от обязанности уплачивать налоги с заработной платы штатного юриста. 

Возражения ФИО1 сводятся к тому, что соглашение от 01.09.2017 является мнимым, экономически нецелесообразным и заключено лишь для создания видимости законного основания платежей, выплаты по нему являются выводом активов общества, документально не подтверждены.

В обычных условиях хозяйственного оборота при возникновении спора по поводу оплаты услуг заказчик, принявший эти услуги без претензий по объему и качеству, не вправе впоследствии возражать по поводу завышения их стоимости по отношению к среднерыночным расценкам. Право исполнителя на получение платы защищено положениями статей 309 и 310, пунктом 1 статьи 779, пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса, из которых следует, что оказанные юридические услуги должны быть оплачены заказчиком по согласованной с исполнителем цене. 

Договорный принцип формирования цены на услугу с учетом специфики договоров возмездного оказания услуг имеет приоритетное значение. В отсутствие иных факторов, которые позволяют суду сделать суждение о том, что определение цены было произведено в условиях порока воли или обстоятельств, которые каким-либо существенным образом препятствовали формированию данной цены у одной из сторон договора, для целей справедливой защиты прав и охраняемых законом интересов суду необходимо исходить из цены на услугу, которая определена договором. 

Защита интересов стороны, которая договорилась о цене на услугу, но впоследствии, после ее оказания исполнителем, ссылается на ее завышенный характер, должна основываться на доказывании наличия каких-либо неординарных обстоятельств, таких как, обман, злоупотребление доверием, явное неравноправие сторон в сделке и навязывание в связи с этим каких-либо условий, неадекватных полезному эффекту от услуги, заведомое включение в услугу каких-либо мнимых или фиктивных действий и т.п. Либо заказчик должен ссылаться на некачественное оказание услуги исполнителем. 

Таких обстоятельств судами по настоящему делу не установлено. 

Закон не содержит обязанности сторон договора оказания услуг определять цену исключительно в пределах рыночной. Напротив, сфера оказания услуг представляет из себя такой вид деятельности, который, в отличие от рынка товаров, предлагает максимально широкий спектр цен на любые аналогичные услуги – от минимальных (существенно ниже средних) до максимальных (существенно выше рынка). 

Доказательств нарушения соглашением от 01.09.2017 каких-либо положений закона не представлено, а все доводы, по сути, сводятся к оспариванию договорной стоимости оказанных услуг.

При таких обстоятельствах, заявление ФИО1 о понесенных убытках, причиненных оплатой услуг адвоката Авдеенко Ю.Г., признано судами документально необоснованным и документально не подтвержденным.

Доводы общества о необоснованности взыскания с ФИО4 в пользу общества 476 тыс. рублей убытков в виде судебных расходов, понесенных по делам № А32-5451/2020, А32-48303/2019 и А32-38612/2020, поскольку указанные расходы возникли по вине истца в результате его противоправных действий и не могут быть взысканы с директора общества, обоснованно отклонены судами. 

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.12.2020 по делу № А32-13859/2020, оставленным без изменения постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2021 и Арбитражного суда                                      Северо-Кавказского округа от 15.06.2021, удовлетворен иск ФИО1 частично, с ответчика взыскано 112 тыс. рублей убытков, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. 

Суды исходили из того, что участник общества имеет право на получение информации о деятельности общества и ознакомление с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном его учредительными документами порядке. Общество по требованию его участника обязано обеспечить доступ к документам, предусмотренным пунктами 1, 3 статьи 50 Закона № 14-ФЗ. Таким образом, ФИО4 как руководитель общества, действуя добросовестно, должен был своевременно исполнить требования участника общества ФИО1 и представить истребуемые документы. 

Споры в рамках дел № А32-5451/2020, А32-48303/2019, А32-38612/2020 также возникли, в связи с надлежащим исполнением ФИО4 обязанностей руководителя общества. 

С учетом установленных обстоятельств, суды правомерно признали сумму в размере 476 тыс. рублей убытками, подлежащими взысканию с ФИО4 как директора общества, поскольку факт ненадлежащего исполнения им своих обязанностей подтвержден вступившими в законную силу судебными актами, в связи с чем на общество возложены дополнительные судебные расходы.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.01.2020 по делу № А32-48303/2019 действия общества по не предоставлению участнику общества ФИО1 запрашиваемых документов признаны недобросовестными, с признаками злоупотребления правом.

При таких обстоятельствах, ссылка общества и ФИО8 на вину истца в инициировании споров № А32-5451/2020, А32-48303/2019, А32-38612/2020, которые повлекли несение обществом соответствующих судебных расходов и взыскание неустойки за неисполнение вступившего в законную силу судебного акта, несостоятельна и опровергается обстоятельствами, установленными по указанным спорам.

Довод общества о необходимости применения положений статьи 404 Гражданского кодекса, подлежит отклонению, поскольку определение размера ответственности причинителя убытков и оценка обстоятельств, влекущих уменьшение его ответственности, являются компетенцией судов первой и апелляционной инстанций. Суды не установили оснований, влекущих уменьшение ответственности директора общества.

Довод общества о том, что определение об отказе в передаче кассационной жалобы на рассмотрение судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации о                                       т 22.10.2021 № 308-ЭС21-18296 не относится к судебным актам, формирующим практику разрешения соответствующих споров, несостоятелен, поскольку в рассматриваемом споре суды руководствовались обстоятельствами, установленными судебными инстанциями по делу № А32-13859/2020. 

Иные доводы жалоб признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку повторяют доводы апелляционных жалоб, по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее – Кодекс),не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов. 

Суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал и оценил представленные доказательства, установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права. 

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств. 

Основания для отмены или изменения постановления по приведенным в кассационных жалобах доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены. 

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа. 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.12.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2024 по делу № А32-11303/2021 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                     Е.Л. Коржинек

Судьи                                                                                                                    А.В. Садовников

                                                                                                                              А.А. Твердой