ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решения арбитражного суда, принятого в порядке упрощенного производства и не вступившего в законную силу

Дело №А55-7407/2018

г. Самара

6 августа 2018 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Морозова В.А.,

без вызова сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания «Выбор» на решение Арбитражного суда Самарской области от 29 мая 2018 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу №А55-7407/2018 (судья Коршикова Е.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Компания «Выбор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью «Тампуша» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Москва,

о взыскании 101300 руб., 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Компания «Выбор» (далее – ООО «Компания «Выбор», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Тампуша» (далее – ООО «Тампуша», ответчик) о взыскании неустойки за нарушение срока поставки продукции по договору на изготовление и поставку сувенирной продукции № 1577_СП_17_1535 от 30.11.2017 за период с 08.12.2017 по 14.12.2017 в размере 101300 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 29.05.2018, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и нарушение судом норм материального права.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

В соответствии с требованиями статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается без вызова сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, отзыве ответчика на апелляционную жалобу, возражениях истца на отзыв ответчика, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Тампуша» (исполнитель) и ООО «Компания «Выбор» (заказчик) был заключен договор на изготовление и поставку сувенирной продукции № 1577_СП_17_1535 от 30.11.2017 (далее – договор), по условиями которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства по разработке, изготовлению и поставке сувенирной продукции (л.д. 13-15, 20-21).

Согласно пункту 2.2. договора наименование продукции, количество, материал, сроки изготовления, стоимость продукции, условия доставки и прочие условия указываются в приложении № 1 к договору.

В соответствии с пунктами 4.1., 4.2. договора стоимость работ исполнителя фиксируется в рублях, в т.ч. НДС (18%), и определяется сторонами в приложении № 1 к договору.

Сроки и условия оплаты определяются сторонами в приложении № 1 к договору (пункт 4.3. договора).

В пункте 4.4. договора сторонами согласовано, что по каждой заявке заказчик осуществляет 60% предоплату, 40% оплачивается перед отгрузкой. Если иное не прописано в приложении № 1.

Согласно пункту 5.1. договора сроки изготовления продукции указываются в приложении № 1, при этом при заказе доставки, срок доставки по Москве составляет 2 (два) рабочих дня дополнительно. Ответственность за сроки доставки транспортной компании исполнитель не несет.

Срок начала работ по изготовлению продукции считается с начала следующего рабочего дня после поступления оплаты на расчетный счет исполнителя, письменного утверждения макета (приложение № 2) заказчиком, технического задания на изготовление (при заказе текстильных изделий, упаковки, полиграфии и другой продукции, изготавливаемой под заказ) (пункт 5.2. договора).

В приложении № 1 к договору (бланк заказа 1577_СП_17_1535 ООО «Компания «Выбор») сторонами согласовано, что поставке подлежит мешок подарочный 23X17 см с шелкографией 1+0 (золото матовое) 10X10 см в тираже (количестве) 20260 шт.; стоимость одной позиции данного мешка составила 50 руб.; общая стоимость заказа по приложению № 1 к договору составила 1013000 руб. (л.д. 20).

Дополнительными условиями приложения № 1 к договору предусмотрено, что срок изготовления и отгрузки продукции будет осуществлен двумя партиями, а именно:

- 1 партия – 8000 шт., отгрузка не позднее 07.12.2017 со склада исполнителя;

- 2 партия – 12260 шт., отгрузка не позднее 13.12.2017 со склада исполнителя.

Дополнительными условиями приложения № 1 к договору предусмотрен следующий порядок расчетов:

- заказчик перечисляет предоплату в размере 60% от суммы заказа в течение 3-х рабочих дней после выставления счета;

- оставшиеся 40% по готовности всей партии, перед отгрузкой последней партии продукции заказчику.

А именно: 01.12.2017, 13.12.2017.

Кроме того, дополнительными условиями приложения № 1 к договору предусмотрены условия доставки: самовывоз со склада в течение 3 (трех) рабочих дней с момента готовности заказа.

Пунктом 7.2. договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков поставки продукции заказчику исполнитель на основании претензии в письменном виде обязан выплатить заказчику неустойку в размере 3% от общей суммы договора за каждый день просрочки поставки, но не более 10% от суммы договора.

На основании выставленного исполнителем счета на оплату № 406/1577СП от 01.12.2017 заказчик перечислил на расчетный счет исполнителя денежные средства на общую сумму 1013000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 2713 от 01.12.2017 на сумму 609000 руб. и № 3009 от 15.12.2017 на сумму 404000 руб. (л.д. 16-17, 22).

Исполнитель осуществил поставку продукции заказчику в следующие сроки и следующими партиями:

- 08.12.2017 в количестве 1650 шт. на сумму 82500 руб., что подтверждается универсальным передаточным документом № 366 от 08.12.2017 (л.д. 23);

- 12.12.2017 в количестве 5550 шт. на сумму 277500 руб., что подтверждается универсальным передаточным документом № 380 от 12.12.2017 (л.д. 24);

- 14.12.2017 в количестве 3000 шт. на сумму 150000 руб., что подтверждается универсальным передаточным документом № 388 от 14.12.2017 (л.д. 25);

- 15.12.2017 в количестве 10060 шт. на сумму 421000 руб., что подтверждается универсальным передаточным документом № 401 от 15.12.2017 (л.д. 26.).

Ссылаясь на то, что исполнителем были нарушены сроки изготовления и передачи продукции заказчику, и общий срок просрочки поставки продукции составил 7 дней, истец начислил ответчику неустойку в размере 101300 руб. (10% от суммы договора 1013000 руб.) и направил в адрес ответчика претензию № 02-АС от 22.01.2018 с требованием в течение 2-х (двух) банковских дней с момента получения претензии в добровольном порядке погасить указанную неустойку путем перечисления денежных средств на свой расчетный счет (л.д. 18-19, 32-35).

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик сослался на то, что исполнитель 08.12.2017 отгрузил и поставил заказчику продукцию в размере 1650 шт.; 13.12.2017 исполнитель отгрузил и поставил заказчику продукцию в размере 5550 шт.; 14.12.2017 исполнитель отгрузил, а 15.12.2017 заказчик получил продукцию в количестве 3000 шт.

Таким образом, по мнению ответчика, по состоянию на 14.12.2017 исполнитель отгрузил заказчику продукцию в общем объеме 10200 шт., что на 2200 шт. больше того, что должен был поставить по совершенной предоплате 60%.

Ответчик также указал, что продавец уведомил заказчика о том, что необходимо произвести оплату оставшейся части стоимости продукции, что и было сделано заказчиком на следующий день. После получения оплаты исполнитель поставил оставшуюся часть продукции.

Кроме того, в отзыве на исковое заявление ответчик сослался на то, что, вопреки мнению истца, предусмотренная пунктом 7.2. договора неустойка не подлежит применению в случае просрочки отгрузки продукции заказчику, а договор не содержит условий о применении в отношении ответчика неустойки в случае нарушения сроков отгрузки товара.

По мнению ответчика, при этом нельзя также согласиться с тем, что указанная в договоре неустойка может применяться одновременно как к просрочке отгрузки товара, так и просрочке поставки товара, поскольку в случае не указания сроков поставки товара, такой срок может быть определен исходя из принципов разумности.

Так, согласно универсальному передаточному документу № 401 от 15.12.2017 продукция была отгружена продавцом 15.12.2017, а получена заказчиком только 18.12.2017. При этом необходимо учитывать, что ответчик и истец находятся в отдаленных регионах и расстояние между организациями составляет более 900 километров.

Более того, ответчик считает, что, вопреки доводам истца, продукция была готова к отгрузке в срок, указанный в договоре. Универсальные передаточные акты подтверждают факт отгрузки товара, а не дату готовности товара к отгрузке.

По мнению ответчика, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств нарушения ответчиком условий договора, в частности нарушение сроков готовности товара к отгрузке и  нарушения сроков поставки продукции.

В отзыве на исковое заявление ответчик указал, что заказчик исполнил свою обязанность по оплате 40% стоимости продукции не 13.12.2017, а 15.12.2017, в связи с чем ответчик отгрузил вторую партию продукции по условиям договора после проведенной оплаты. Таким образом, ответчик не нарушил условия договора, поставил продукцию в разумный срок.

Кроме того, ответчик полагает, что заявленная истцом сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, поскольку данная сумма составляет около 100% от стоимости продукции, при том, что якобы просрочка отгрузки, а не поставки продукции по доводам истца составила в действительности всего 7 дней, при этом размер неустойки составляет 3% за каждый день просрочки, что значительно превышает ключевую ставку Банка России, среднюю ставку банковского процента по вкладам физических лиц по Центральному федеральному округу, а также процентные ставки банков по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым субъектам предпринимательской деятельности. Истцом не представлено доказательств соразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства.

С учетом обстоятельств дела, длительности задержки оплаты полученного товара, обстоятельств, вызвавших данную просрочку (неполучение ответчиком сумм оплаты от его истца), отсутствие доказательств со стороны истца о наличии каких-либо последствий неисполнения ответчиком его обязательств, ответчик просил в случае удовлетворения искового заявления применить снижение неустойки и считать разумной неустойку в размере 1602 руб., исходя из расчета: 1013000 руб./100*8,25(процентная ставка ЦБ РФ)/365*7 дней.

Ответчик в отзыве на исковое заявление также указал, что ответчиком была поставлена вся продукция, предусмотренная договором, продукция была поставлена в разумный срок, договор не содержал условий о конкретных сроках поставки продукции, замечаний по качеству поставленной продукции не было, обращение истца с настоящим исковым заявлением в суд является явным злоупотреблением своих прав с целью получения неосновательного обогащения (л.д. 36-38).

Оценив условия заключенного сторонами договора в соответствии с правилами статей 421, 422, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что данный договор носит смешанный характер, поскольку содержит элементы договоров поставки и подряда.

Правоотношения сторон по смешанному договору регулируются в соответствующих частях положениями глав 30 и 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В силу пункта 2 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров).

Если срок выборки не предусмотрен договором, выборка товаров покупателем (получателем) должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров.

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 18 от 22.10.1997 «О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем в месте нахождения поставщика (выборка товаров). Поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном пунктом 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании абзаца 2 пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара, если товар должен быть передан покупателю в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Из буквального толкования условий пунктов 2.2., 4.1., 4.2., 4.3., 4.4. договора и дополнительных условий приложения № 1 к договору по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что ответчик должен был поставить истцу:

- 1 партию продукции в количестве 8000 шт. не позднее 07.12.2017 при условии получения 60% предоплаты от суммы договора, то есть 607800 руб. (расчет: 1013000 руб. Х 60%), которая должна быть произведена истцом не позднее 01.12.2017;

- 2 партию продукции в количестве 12260 шт. не позднее 13.12.2017 при условии получения перед отгрузкой последней партии продукции оплаты оставшихся 40% от суммы договора, то есть 405200 руб. (расчет: 1013000 руб. Х 40%), которые должны быть перечислены истцом не позднее 13.12.2017.

Таким образом, исполнение обязательств ответчика по отгрузке 1 партии продукции в количестве 8000 шт. поставлено сторонами в зависимость от осуществления истцом обязательств по перечислению 60% предоплаты от суммы договора, а 2 партии продукции в количестве 12260 шт. – в зависимость от осуществления истцом обязательств по перечислению оставшихся 40% от суммы договора.

Поскольку платежным поручением № 2713 от 01.12.2017 истец в установленный договором срок (01.12.2017) перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в сумме 609000 руб., что превышает размер 60% предоплаты от суммы договора, ответчик должен был поставить 1 партию продукции в количестве 8000 шт. не позднее 07.12.2017. Однако фактически данная партия продукции была в полном объеме поставлена 14.12.2017, следовательно, просрочка поставки указанной партии продукции составила 6 дней за период с 08.12.2017 по 13.12.2017.

Принимая во внимание, что оставшиеся 40% от суммы договора были оплачены истцом платежным поручением № 3009 от 15.12.2017 на сумму 404000 руб., то есть с нарушением установленного договором срока (13.12.2017), а также учитывая, что к 15.12.2017 ответчик передал истцу продукцию в полном объеме, нарушение срока поставки 2 партии продукции произошло вследствие просрочки истца, и в данном случае в силу пункта 2 статьи 328, пункта 1 статьи 401, пункта 3 статьи 405, пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не может считаться просрочившим исполнение обязательства по поставке 2 партии продукции.

В соответствии с абзацами 4 и 5 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Ответчик в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по поставке 1 партии продукции в обусловленный договором срок, и доказательств, свидетельствующих об освобождении его от ответственности за просрочку поставки указанной партии продукции.

Статьей 521 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Пунктом 7.2. договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков поставки продукции заказчику исполнитель на основании претензии в письменном виде обязан выплатить заказчику неустойку в размере 3% от общей суммы договора за каждый день просрочки поставки, но не более 10% от суммы договора.

Принимая во внимание, что факт нарушения ответчиком срока поставки 1 партии продукции по договору подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергнут, с учетом положений статей 309, 310, 329, 330, 331, 401, 454, 457, 458, 506, 510, 521 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий пунктов 2.2., 7.2. договора и приложения № 1 к нему, суд апелляционной инстанции считает, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 101300 руб., не превышающей установленный договором предел ответственности, является правомерным (расчет: 1013000 руб. Х 3% Х 6 дней = 182340 руб., что превышает 10% от суммы договора).

Доводы ответчика о том, что предусмотренная пунктом 7.2. договора неустойка не подлежит применению в случае просрочки отгрузки продукции заказчику, а договор не содержит условий о применении в отношении ответчика неустойки в случае нарушения сроков отгрузки товара, не могут быть приняты во внимание.

Исходя из норм статей 224, 458, 509, 510 Гражданского кодекса Российской Федерации, под отгрузкой товаров понимается, в том числе передача (поставка, отпуск) товара (груза) непосредственно покупателю (возможно со склада), либо получателю, указанному в договоре, либо перевозчику или организации связи для доставки покупателю.

Таким образом, отгрузка является одним из способов поставки, то есть ее основным элементом, поэтому существенных отличий между понятиями «отгрузка» и «поставка» нет, следовательно, предусмотренная пунктом 7.2. договора неустойка за нарушение сроков поставки продукции подлежит применению в случае просрочки отгрузки продукции заказчику.

Доводы ответчика о том, что продукция была готова к отгрузке в срок, указанный в договоре, не подтверждаются материалами дела.

Доказательств выполнения ответчиком требований статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявил о том, что предусмотренная договором неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и просил уменьшить ее в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу статей 329, 330 Гражданского кодекса неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Начисление неустойки на общую сумму обязательств без учета надлежащего исполнения части обязательств противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за обязательства, которые были выполнены надлежащим образом. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14.

Более того, правила статьи 10 Гражданского кодекса не исключают квалификации судом в качестве злоупотребления правом требования о взыскании неустойки в той ее части, которая является очевидно чрезмерной, при установлении судом этого факта на основании возражений привлекаемого к ответственности лица (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2014 №4231/14).

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки, он должен быть соразмерен указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации № 263-О от 21.12.2000, Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 17 от 14.07.1997 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», Постановлением Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», установлены критерии несоразмерности неустоек, а также сформирована практика рассмотрения и применения судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации № 263 от 21.12.2000).

В Информационном письме № 17 от 14.07.1997 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Предусмотренное законом право суда уменьшать неустойку не может расцениваться как направленное на умаление воли сторон договора. Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 69, 70, 71, 73, 74, 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что установленная договором неустойка (3% за каждый день просрочки, что составляет 1080% годовых) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств (в 130 раз превышает размер ключевой ставки Банка России 8,25% годовых, действовавшей в спорный период), начисление неустойки на общую сумму обязательств без учета надлежащего исполнения части обязательств противоречит принципу юридического равенства, просрочка исполнения обязательства составляет незначительный период (6 дней), доказательств наличия каких-либо существенных негативных последствий для истца, вызванных нарушением ответчиком обязательств по договору, не представлено.

С учетом изложенного на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно заявленная истцом неустойка 101300 руб. подлежит снижению по ходатайству ответчика до 10000 руб.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что подлежащая взысканию неустойка не ниже размера неустойки, начисленной исходя из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период нарушения обязательства (2747 руб. 59 коп. (расчет: 1013000 руб. Х 2 Х 8,25% Х 6 дней / 365 дней)).

В остальной части исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения.

Поскольку выводы, изложенные в обжалуемом решении, не соответствуют обстоятельствам дела, обжалуемое решение подлежит отмене в соответствии с частью 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием по делу нового судебного акта о частичном удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе подлежат отнесению на ответчика (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 29 мая 2018 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу №А55-7407/2018, отменить, принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить частично. Расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе отнести на ответчика.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тампуша» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Москва, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Компания «Выбор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

<

...> руб. – неустойки, 4039 руб. – расходов по уплате государственной пошлины по иску, 3000 руб. – расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья

В.А. Морозов