7/2023-17556(1) 

 

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,  

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-29550/2022

г. Саратов

19 апреля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена « 18 » апреля 2023 года.  Полный текст постановления изготовлен « 19 » апреля 2023 года.  

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего - судьи Шалкина В.Б.,  

судей Котляровой А.Ф., Самохваловой А.Ю. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Нижний Новгород Нефть», г. Саратов,  

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 20 января 2023 года по делу № А57-29550/2022 

по иску общества с ограниченной ответственностью «ТНГ-Алгис», г. Альметьевск  Республики Татарстан (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  

к обществу с ограниченной ответственностью «Нижний Новгород Нефть», г. Саратов,  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  

о взыскании 10459700 руб., в отсутствие сторон, уведомленных надлежащим образом, 

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской й области обратилось общество с ограниченной  ответственностью «ТНГ-Алгис» (далее – ООО «ТНГ-Алгис», истец) с иском к обществу с  ограниченной ответственностью «Нижний Новгород Нефть» (далее – ООО «Нижний  Новгород Нефть», ответчик) о взыскании стоимости выполненных, но не оплаченных  работ по договору на производство промыслово-геофизических исследований и работ в  скважинах от 11.06.2020 № 53-20/З в размере 10459700 руб., а также судебных расходов  по уплате госпошлины в размере 75299 руб.  

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 20.01.2023 по делу № А5729550/2022 с ответчика в пользу истца взысканы задолженность по договору на  производство промыслово-геофизических исследований и работ в скважинах от  11.06.2020 № 53-20/З в размере 10459700 руб., а также судебные расходы по уплате  госпошлины в размере 75299 руб.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Нижний Новгород Нефть»  обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в  которой просит решение суда первой инстанции отменить, направить дело на новое  рассмотрение.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что  судебное решение принято без соблюдения законных прав ответчика и подлежит отмене  по данным основаниям; ответчику неправомерно отказано в удовлетворении  заблаговременно направленного в суд ходатайства об отложении судебного  разбирательства, назначенного на 16.01.2023, с целью заключения мирового соглашения с  истцом; ответчик был лишен возможности мирного урегулирования спора, а также  представления дополнительных доводов и доказательств по делу, которые могли повлиять  на окончательное решение суда первой инстанции.  

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом  апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258,  266-271 АПК РФ.  

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ  повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным  доказательствам.  

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве  на нее, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что  решение суда не подлежит изменению или отмене по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции,  ООО «ТНГ-Алгис» (подрядчик) и ООО «Нижний Новгород Нефть» (заказчик) заключили  договор на производство промыслово-геофизических исследований и работ в скважинах  от 11.06.2020 № 53-20/З со сроком действия до 31.12.2021 (в редакции дополнительного  соглашения от 30.12.2020 (далее по тексту - договор) (приложения №№ 1,2).  

Согласно пункту 1.1 договора подрядчик (истец) обязуется по заданию заказчика  (ответчика) выполнять геофизические исследования и работы, обработку полученных  материалов и геологическую интерпретацию результатов геофизических исследований в  скважинах в соответствии с перечнем видов геофизических исследований и работ  (приложение № 3 к договору) (далее по тексту - работы), а заказчик обязуется  своевременно принять и оплатить результаты работ,  

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что дата и время начала выполнения работ  по заявке указываются в соответствующей заявке заказчика.  

Пунктом 9.1 договора предусмотрено, что цена договора на момент его  заключения является открытой и может корректироваться сторонами, в том числе в случае  изменения объема работ по указанию (заявкам) заказчика. Цена договора включает в себя:  стоимость ГИРС (в т. ч. обработки и геологической интерпретации результатов ГИРС),  компенсацию издержек подрядчика (расходные материалы, взрывчатые материмы,  комплектующие перфорационных систем, манжеты сваба, пакер ИПТ, работа трубки  ИГН, химический анализ проб и др.). Окончательная цена, подлежащая уплате за  выполненные работы, определяется на основании актов сдачи-приемки выполненных  

 работ и счетов-фактур, в которых указывается стоимость выполненных подрядчиком и  согласованных заказчиком работ.  

В соответствии с пунктом 9.1.1 договора стоимость геофизических исследований  определяется как произведение фактического времени выполнения работ (включая время  нахождения геофизической партии на месте постоянного базирования в режиме ожидания  заявок заказчика) и соответствующей ставки сметного содержания геофизической партии,  указанной в протоколе соглашения о договорной стоимости геофизических исследований  и работ.  

В силу пункта 9.1.1.2 договора сметное содержание геофизических партий  оплачивается за период с момента прибытия геофизической партии подрядчика на место  

постоянного базирования до момента убытия геофизической партии подрядчика с места  постоянного базирования, что подтверждается соответствующими актами, подписанными  представителями сторон.  

В соответствие с пунктом 10.1 договора приемка выполненных работ  осуществляется представителями сторон после выполнения подрядчиком работ согласно  заявке заказчика и оформляется актом о приемке выполненных работ в порядке,  предусмотренном подпунктами 10.1.1 и 10.1.2 договора.  

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом и  ответчиком заключен договор подряда, отношения по которому регулируются нормами  главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).  

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и  изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию  заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские  работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.  

В соответствии со статьей 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение  проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено  договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех  работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.  

Истец исполнил свои обязательства надлежащим образом на общую сумму  13259700 руб., что подтверждается актами о приемке выполненных работ: № 1 от  30.06.2020 (счет-фактура № 651 от 30 06.2020 на сумму 938700 руб.); № 2 от 23.07.2020  (счет-фактура № 687 от 23 07.2020 на сумму 1920000 руб.); № 3 от 31.10.2020 (счет- фактура № 1056 от 31.10.2020 на сумму 2604600 руб.); № 4 от 30.11.2020 (счет-фактура №  1156 от 30.11.2020 на сумму 2574000 руб.); № 5 от 31.12.2020 (счет-фактура № 1273 от  31.12.2020 на сумму 1947600 руб.); № 6 от 01.10.2021 (счет-фактура № 1168 от 01.10.2021  на сумму 3274800 руб.), а также подписанным ответчиком без возражений актом сверки  по состоянию на 25.11.2020, письмами о признании задолженности № 57 от 16.12.2020, №  59 от 29.11.2021, № 65 от 21.12.2021.  

Вышеуказанные акты подписаны уполномоченными представителями заказчика и  подрядчика и скреплены печатями организаций.  

Подписанные ответчиком акты сдачи-приемки выполненных поисковых и  оценочных работ свидетельствуют о выполнении истцом для ответчика предусмотренных  условиями договора работ и принятии последним этих работ без замечаний и возражений.  Эти обстоятельства ответчиком не опровергнуты.  

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что представленные  истцом акты № КС-2 полностью соответствует требованиям, предъявляемым к первичным  документам, принимаемым к учету, и являются надлежащими доказательствами по делу.  

Принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ  и желании ими воспользоваться, возврат выполненных работ и использованных при их  исполнении материалов невозможен (пункт 2 Информационного письма Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор  практики разрешения споров по договору строительного подряда»).  

Выполненные истцом работы по акту о приемке выполненных работ № 1 от  30.06.2020 (счет-фактура № 651 от 30.06.2020) на сумму 938700 руб. оплачены  ответчиком в полном объеме.  

Выполненные истцом работы по акту о приемке выполненных работ № 2 от  23.07.2020 (счет - фактура № 687 от 23.07.2020) на сумму 1920000 руб. оплачены частично  платежным поручением от 29.12.2021 № 169 в размере 361300 руб., платежным  поручением от 07.04.2022 № 16 в размере 500000 руб., платежным поручением от  12.05.2022 № 43 в сумме 500000 руб., итого на общую сумму 1361300 руб. Таким образом,  остаток задолженности по акту № 2 составляет 558700 руб.  

Выполненные истцом работы по акту о приемке выполненных работ № 3 от  31.10.2020 (счет-фактура № 1056 от 31.10.2020) на сумму 2604600 руб. оплачены также не  в полном объеме. Платежным поручением от 26.04.2021 № 67 оплачено 500000 руб.  Таким образом, остаток задолженности по акту № 3 составил 2104600 руб.  

Платежные поручения о частичной оплате работ имеются в материалах дела. 

Таким образом, задолженность заказчика на момент обращения истца в суд первой  инстанции составила 10459700 руб.  

Образовавшуюся задолженность по договору от 11.06.2020 № 53-20/З в размере  10459700 руб. истец просил взыскать в судебном порядке.  

По факту неисполнения обязательств 20.11.2020 истец направлял в адрес ответчика  требование (досудебная претензия исх. № 1177/08 – приложение № 20) об оплате  стоимости выполненных работ в сумме 2858700 руб. по актам выполненных работ № l от  30.06.2020 на сумму 938700 руб. и № 2 от 23.07.2020 на сумму 1920000 руб. Письмом от  16.12.2020 № 57 ответчик гарантировал оплату сформировавшейся задолженности и в  связи с временными финансовыми затруднениями просил предоставить рассрочку оплаты  согласно прилагаемому графику.  

Также по факту несвоевременной оплаты стоимости выполненных и принятых  работ 27.10.2021 истец направлял в адрес ответчика требование (досудебная претензия  исх. № 817 от 18.10.2021) об оплате стоимости выполненных работ по актам выполненных  работ № l от 30.06.2020, № 2 от 23.07.2020, № 3 от 31.10.2020, № 4 от 30.11.2020, № 5 от  31.12.2020, № 6 от 01.10.2021. В ответе на претензию от 29.11.2021 № 59 заказчик  скорректировал и подтвердил наличие задолженности в размере 11959700 руб. Ссылаясь  на финансовые трудности, он попросил истца предоставить рассрочку платежа в порядке  и сроки, предусмотренные ответным письмом от 29.11.2021 № 59.  

Кроме того, 10.11.2021 истец также направлял требование (досудебная претензия  исх. № 874 от 03.11.2021) об оплате стоимости выполненных работ в общей 13082900 руб.  Ответным письмом от 21.12.2021 № 65 заказчик подтвердил наличие задолженности в  размере 11959700 руб. и попросил предоставить рассрочку платежа в порядке и сроки,  предусмотренные ответным письмом от письмом от 21.12.2021 № 65.  

Однако обязательство по оплате выполненных работ по указанному договору не  исполнено ответчиком до настоящего времени.  

Факт выполнения работ истцом доказан и ответчиком не оспаривается. 

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом  в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а  при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными  обычно предъявляемыми требованиями.  

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и  одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев,  предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.  

Таким образом, ответчик в одностороннем порядке уклонился от исполнения  обязательств по оплате выполненных истцом работ по договору на производство  промыслово-геофизических исследований и работ в скважинах от 11.06.2020 № 53-20/З в  размере 10459700 руб.  

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и  возражений. Суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68,  75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

 Оценив все представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и  совокупности, как того требуют положения пункта 2 статьи 71 АПК РФ, суд первой  

инстанции пришел к правомерному выводу о том, что обоснованность заявленных истцом  требований о взыскании задолженности за выполненные работы в ходе судебного  разбирательства дела нашла свое подтверждение.  

 При таких обстоятельствах суд первой инстанции посчитал, что исковое  требование о взыскании с ответчика задолженности по договору на производство  промыслово-геофизических исследований и работ в скважинах от 11.06.2020 № 53-20/З в  размере 10459700 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме, так как оно  подтверждено документами, представленными истцом, и соответствует нормам  действующего законодательства РФ.  

 Согласно статье 168 АПК РФ при принятии решения арбитражным судом суд  решает вопросы о распределении судебных расходов.  

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек,  связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст. 101 АПК РФ).  

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле,  производится судом в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.  

Судебные расходы правильно распределены судом первой инстанции и возложены  на ответчика как на проигравшую сторону арбитражного процесса.  

Апелляционный суд, соглашаясь с вышеуказанными выводами суда первой  инстанции и отклоняя доводы апеллянта как несостоятельные, считает необходимым  добавить следующее.  

ООО «Нижний Новгород Нефть» обратилось к суду первой инстанции с  ходатайством от 12.01.2023, в котором указало, что направило в адрес истца проект  мирового соглашения с целью его заключения, и просило суд первой инстанции отложить  судебное разбирательство по делу на более поздний срок (т. 1, л. д. 94-95).  

Из материалов дела следует, что ООО «ТНГ-Алгис» не было заинтересовано в  заключении мирового соглашения, о чем сообщило суду первой инстанции в ходатайстве  от 13.01.2023 о рассмотрении дела без участия представителя ООО «ТНГ-Алгис» (т. 1, л.  д. 100). В указанном ходатайстве ООО «ТНГ-Алгис» изложило свою позицию  относительно предложения ответчика о заключении мирового соглашения, считая, что  данные процессуальные действия ответчика направлены на затягивание судебного  разбирательства по существу. С даты принятия судом первой инстанции искового  заявления ООО «ТНГ-АлГИС» к производству (определение от 10.11.2022) до подачи  ответчиком вышеуказанного ходатайства от 12.01.2023 прошло два месяца, но за  указанный период ответчик не обратился к истцу с предложением о заключении мирового  соглашения, а только выразил намерение в последнем судебном заседании. Обратное не  доказано. Отсутствие у истца согласия урегулировать спор посредством заключения  мирового соглашения с ответчиком не свидетельствует о нарушении судом первой  инстанции прав ответчика.  

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство ответчика, указал в судебном  решении, что не нашел правовых оснований для его удовлетворения в связи со  следующим.  

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 158 АПК РФ удовлетворение ходатайства  лица, участвующего в деле и надлежащим образом извещенного о времени и месте  судебного заседания, об отложении судебного разбирательства является правом суда.  

Удовлетворение необоснованного ходатайства об отложении судебного заседания  может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих  процессуальных гарантий, в том числе права на судопроизводство в разумный срок.  

Процессуальные права лиц, участвующих в деле, определены в части 1 статьи 41  АПК РФ.  

 Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми  принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 АПК РФ).  

 В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск  наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.  

С момента принятия иска судом первой инстанции к производству у ответчика  было достаточно времени для согласования условий мирового соглашения с истцом, но он  не воспользовался данной возможностью, поэтому в силу части 2 статьи 9 АПК РФ понес  риск наступления последствий не совершения им данного процессуального действия.  

Кроме того, в поступившем в арбитражный суд ходатайстве ответчик не указал на  какие-либо дополнительные доказательства, которые могли бы повлиять на исход дела и  быть представленными в следующее судебное заседание.  

Поскольку соблюдение процессуальных сроков рассмотрения дела направлено на  соблюдение баланса интересов сторон в арбитражном процессе, суд первой инстанции  законно и обоснованно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства об отложении  судебного разбирательства и рассмотрел дело по имеющимся в материалах дела  доказательствам.  

При этом ответчик не изложил в апелляционной жалобе ни одного довода по  существу спора, таким образом, не оспаривая правильность принятого судебного решения  об удовлетворении иска в полном объеме.  

Кроме того, заявляя о нарушениях норм процессуального права, ответчик не  учитывает, что сами по себе нарушения норм процессуального права, если они не привели  к принятию неправильных судебного акта по существу спора, не могут служить  основанием к отмене судебного акта, что в ином случае означало бы предоставление  участвующим в деле лицам процессуального права на повторное рассмотрение спора по  существу в отсутствие к тому законных оснований.  

Оценив все представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и  совокупности, как того требуют положения пункта 2 статьи 71 АПК РФ, изучив  материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается со всеми  выводами, сделанными судом первой инстанции, и также считает, что иск подлежит  удовлетворению в полном объеме.  

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции  полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие  значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований  заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального  и процессуального права.  

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной  инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом  рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы  повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта  при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы  не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких  доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом доводы, изложенные в  апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции,  поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой,  представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 АПК  РФ не является основанием для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.  

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения. 

 В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление суда, выполненное в  форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим  заинтересованным лицам посредством его размещения в установленном порядке в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного  доступа не позднее следующего дня после его принятия.  

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 20 января 2023 года по делу   № А57-29550/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

 Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную  силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского  округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через  арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий В.Б. Шалкин 

Судьи А.Ф. Котлярова 

 А.Ю. Самохвалова 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 16.02.2023 4:47:00Кому выдана Шалкин Вадим БорисовичЭлектронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 16.02.2023 4:46:00Кому выдана Самохвалова Анна ЮрьевнаЭлектронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 16.02.2023 4:45:00 Кому выдана Котлярова Анастасия Федоровна