ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-57472/2021

24 апреля 2023 года

г. Санкт-Петербург

/суб.1

Резолютивная часть постановления объявлена     06 апреля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 апреля 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Будариной Е.В.

судей  Морозовой Н.А., Серебровой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1 

при участии:   согласно протоколу судебного заседания, 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-6905/2023)  конкурсного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.02.2023 по делу № А56-57472/2021/суб.1, принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности,

 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью  «Юнайтед Фуд», 

 

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.06.2022 ООО «Юнайтед Фуд» (ИНН 

<

***>) (далее – Общество, Должник)  признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2, член ААУ «Орион».

В арбитражный суд от конкурсного управляющего ФИО2  поступило заявление о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3 и ФИО4 к субсидиарной ответственности.

Определением от 03.02.2023 арбитражный суд привлек конкурсного кредитора Должника – ФИО5 к участию в настоящем обособленном споре в качестве созаявителя, в удовлетворении заявленных требований отказал.

Конкурсный управляющий ФИО2, не согласившись с определением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 03.02.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования. 

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО3 и ФИО4 просили определение суда от 03.02.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В судебном заседании конкурсный управляющий ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержал.

Кредитор ФИО5 поддержал позицию конкурсного управляющего ФИО2

ФИО3 и представитель ФИО4 против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

В силу положений статей 121, 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционный суд полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие иных не явившихся в судебное заседание участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке. 

Исходя из системного толкования статьи 223 АПК РФ и статьи 32 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 18 Федерального закона Российской Федерации от 28.06.2013 № 134-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям» (далее – Закон № 134-ФЗ), изложившей статью 10 Закона о банкротстве в иной редакции, он вступил в силу со дня его опубликования - 01.07.2013 (статья 24 Закона № 134-ФЗ).

Пунктом 3 статьи 1 Федерального закона Российской Федерации от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Закон № 266-ФЗ) статья 10 Закона о банкротстве была признана утратившей силу. При этом указано, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ, которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ (пункт 3 статьи 4 Закона № 266-ФЗ).

Из вышеприведенных правовых норм, с учетом общих правил действия закона о времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), часть 4 статьи 3 АПК РФ) следует, что процессуальные положения Закона о банкротстве о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника в редакции Закона № 266-ФЗ применяются при рассмотрении заявлений, поданных с 01.07.2017, а нормы материального права применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения лиц к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ. Соответственно, если такие обстоятельства возникли ранее, то материальные нормы Закона о банкротстве подлежат применению в той редакции, когда они имели место быть.

Таким образом, действие редакций статей Закона о банкротстве о привлечении к субсидиарной ответственности зависит от времени возникновения обстоятельств, перечисленных в них. Иное толкование положений Закона о банкротстве противоречит сути российского законодательства в целом, презумпцией которого является возможность привлечения к ответственности того или иного лица на основании действовавших во время совершения им каких-либо действий законов, и понимания указанным лицом, что в период их совершения имеются те или иные законные ограничения на их осуществление. 

Поскольку заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности контролировавших Должника лиц подано 18.08.2022, то при его рассмотрении судом первой инстанции верно указано на применение процессуальных норм Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ.

При этом, поскольку действия, вменяемые ответчикам, имели место быть 21.11.2016, 16.12.2016 (даты заключения спорных сделок), оценка деятельности единоличного исполнительного органа Должника, имевшей место до вступления в силу Федерального закона №266-ФЗ, в данной части должна производиться исходя из положений статей 9, 10 Закона о банкротстве в ранее действовавшей редакции.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве (здесь и далее – в редакции, действовавшей в спорный период) если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, в частности, при причинении вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, то такие лица отвечают солидарно.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Как видно из материалов дела, ответчики в спорный период являлись участниками и руководителями Общества (поочередно), что подтверждается сведениями, размещенными в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) и ответчиками не оспаривается, то есть по смыслу законодательства о несостоятельности (банкротстве) их статус подпадал под определение контролирующих должника лиц.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий указывал на причинение ответчиками вреда имущественным правам в связи со следующим.

21 ноября 2016 года между Обществом (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Лукомолье» (покупатель, далее – Торговый дом) был заключен договор поставки продукции мукомольного производства № 21/11-2016, в соответствии с которым Общество обязалось поставить Торговому дому товар, а Торговый дом оплатить его в порядке и на условиях, определенных данным договором.

Во исполнение своих обязательств по договору поставки Торговый дом 21.11.2016 перечислил Обществу 14 900 000,00 руб., однако товар Обществом поставлен не был, в связи с чем 16.12.2016 Должник и Торговый дом заключили соглашение о новации, заменив обязательства Должника, вытекающие из договора поставки № 21/11-2016 от 21.11.2016, на заемные обязательства Должника перед кредитором, в связи с чем Должник обязался возвратить Торговому дому денежные средства в сумме 14 900 000,00 руб.в срок до 31.12.2018 и уплатить вознаграждение в размере 20 000,00 руб. по договору займа от 16.12.2016 № 16/12/2016.

Данное обязательство Должником также исполнено не было и вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт - Петербурга и Ленинградской области от 11.06.2020 по делу № А56-14215/2020 с Общества в пользу Торгового дома взыскано 14 920 000,00 руб. основного долга и неустойки в размере 1 392 329,51 руб.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2022 по делу №А56-84770/2021 удовлетворено исковое заявление Должника к Торговому дому о признании недействительными сделками договора поставки продукции 21.11.2016 № 21/11-2016, соглашения о новации от 16.12.2016 и договора займа от 16.12.2016.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2022 по делу №А56-84770/2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.08.2022, решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 28.02.2022 по указанному делу отменено, в удовлетворении иска отказано.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в рамках настоящего обособленного спора, суд первой инстанции исходил из недоказанности причинения ответчиками имущественного вреда Должнику и его кредитору с учетом правовой позиции судов апелляционной и кассационной инстанций по указанным выше делам.

Однако судебная коллегия с данным выводом согласиться не может в связи со следующим.

Согласно выписке по операциям Общества на его банковском счете, представленной в материалы дела № А56-84770/2021 в электронном виде посредством системы «Мой арбитр», в день получения денежных средств от Торгового дома по договору поставки продукции 21.11.2016 № 21/11-2016 в размере 14 900 000,00 руб. они были в полном объеме перечислены в пользу ООО «Мальцев Альянс Групп» (далее – ООО «МАГ»), единственным участником которого с 09.07.2014 является ФИО4, он же с 04.09.2015 является единственным учредителем Торгового дома.

В назначении платежа, совершенного в пользу ООО «МАГ», указано: «Оплата по договору поставки № 5-11/2016-ПМФ от 21.11.2016 за макароны. В том числе НДС 1354545.45», однако, доказательства наличия между Должником и ООО «МАГ» реальных правоотношений по договору поставки № 5-11/2016-ПМФ от 21.11.2016 материалы дела о банкротстве ООО «Юнайтед Фуд» не содержат, в связи с чем обоснованность перечисления денежных средств в столь значительном размере между подконтрольными ФИО4 юридическими лицами не подтверждена и не может не вызывать сомнения в экономической целесообразности такого платежа для Должника. 

Кроме того, наличие задолженности перед Торговым домом по договору займа от 16.12.2016 № 16/12/2016 явилось единственной причиной банкротства Должника – дело о банкротстве возбуждено на основании заявления кредитора ФИО5, являющегося правопреемником Торгового дома, требования иных кредиторов в реестре отсутствуют.

Какое-либо ликвидное имущество, за счет которого было бы возможно погашение требований кредитора ФИО5, у Должника в ходе процедуры банкротства не выявлено, денежные средства отсутствуют.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований, поскольку ответчики являлись контролирующими Должника лицами в спорный период и именно в результате их неправомерных согласованных действий, по мнению суда апелляционной инстанции, наступило объективное банкротство Должника, учитывая, что указанный выше платеж в пользу ООО «МАГ» не мог быть совершен без одобрения ФИО3 (руководителя Должника и его участника), а конечным получателем денежных средств, по сути, явился ФИО4 – лицо, контролирующее как деятельность Должника, так и ООО «МАГ», в связи с чем ответчики подлежат привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Какие-либо доказательства, хотя бы косвенно свидетельствующие о наличии иных обстоятельств, послуживших причиной банкротства ООО «Юнайтед Фуд» и возникших не по вине ответчиков, в материалы дела в порядке статьи 65 АПК РФ не представлены.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает необходимым обжалуемый судебный акт отменить, заявление конкурсного управляющего ФИО2 удовлетворить, с учетом положений пункта 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве производство по обособленному спору в части установления размера субсидиарной ответственности ответчиков приостановить до окончания расчетов с кредиторами, а вопрос о возобновлении производства направить в арбитражный суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 03.02.2023 по делу №  А56-57472/2021/суб.1 отменить, привлечь ФИО4 и ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Юнайтед Фуд» в солидарном порядке.

Производство по обособленному спору в части установления размера субсидиарной ответственности ответчиков приостановить до окончания расчетов с кредиторами.

Вопрос о возобновлении производства по настоящему обособленному спору направить в Арбитражный суд города Санкт - Петербурга и Ленинградской области.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Е.В. Бударина

 

Судьи

 

Н.А. Морозова

 

 А.Ю. Сереброва