﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-597/2021-АК

г. Пермь

22 марта 2021 года

Дело № А50-29469/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 марта 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гуляковой Г.Н.,

судей  Савельевой Н.М., Трефиловой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шляковой А.А.,

при участии представителя заявителя,  Аристова А.В., действующего по доверенности от 30.12.2020 № 1, предъявлены паспорт, диплом;

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью «Группа предприятий Артэкс»,

на решение Арбитражного суда Пермского края 

от 11 декабря 2020 года по делу № А50-29469/2020	

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Группа предприятий Артэкс» (ОГРН 1125902007153, ИНН 5902227432)

к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам города Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Быковой Татьяне Александровне,

третьи лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, государственное краевое бюджетное общеобразовательное учреждение «Общеобразовательная школа-интернат Пермского края» 

об оспаривании действий,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Группа предприятий Артэкс» (далее – заявитель, общество, ООО «ГП Артэкс») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Быковой Татьяны Александровны (далее – заинтересованное лицо, судебный пристав-исполнитель), выразившиеся в выставлении инкассового поручения от 27.11.2020 №730382 на сумму 603 618 руб. 77 коп., инкассового поручения от 26.11.2020 №730372 на сумму 603 618 руб. 77 коп. на расчетный счет заявителя, открытом в банке ВТБ (с учетом уточненных требований, принятых в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (далее – УФССП России по Пермскому краю), государственное краевое бюджетное общеобразовательное учреждение «Общеобразовательная школа-интернат Пермского края». 

Решением Арбитражного суда Пермского края от 11.11.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований общества. Заявитель жалобы считает, что, принимая решение, суд неправильно применил нормы материального права, неверно истолковал закон, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Ссылаясь на Постановление Пленума ВС от 24.12.2020 № 44 настаивает на том, что на ООО «ГП Артэкс» распространяется мораторий на банкротство. Полагает ошибочным вывод суда о том, что должник имел возможность представить  судебному приставу-исполнителю обоснования приостановления исполнительного производства. Отмечает, что также основанием для признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными служит обращение взыскания на денежные средства должника в двойном размере задолженности. 

УФССП России по Пермскому краю возражает против удовлетворения апелляционной жалобы. В соответствии со ст. 150 Кодекса административного судопроизводства просит судебное заседание провести в отсутствие его представителей.

Судебным приставом-исполнителем, ГКБОУ «Общеобразовательная школа-интернат Пермского края» письменные отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить.

В судебное заседание заинтересованные лица, третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, при этом в порядке ч. 2 ст. 156 АПК РФ УФССП России по Пермскому краю письменно уведомил суд о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 26.08.2020 Арбитражным судом Пермского края по делу №А50-5655/2020 выдан исполнительный лист на взыскание с ООО «Группа предприятий Артэкс» (должник) в пользу ГКБОУ «Общеобразовательная школа-интернат Пермского края» (взыскатель) задолженности в размере 603 618 руб. 77 коп.

10.09.2020 на основании указанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам города Перми УФССП России по Пермскому краю Быковой Т.А. возбуждено исполнительное производство № 116589/20/59004-ИП. 

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом- исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации: от 25.11.2020 № 59004/20/993379– на денежные средства должника в сумме 603 618 руб. 77 коп., находящиеся на счете должника в Банке ВТБ (ПАО), от 25.11.2020№ 59004/20/993381 – на денежные средства должника в сумме 603 618 руб. 77 коп., находящиеся на счете должника в Филиале Банка ВТБ (ПАО) в г. Нижнем Новгороде.

В рамках исполнения указанных постановлений судебным приставом- исполнителем выставлены инкассовые поручения от 27.11.2020 №730382 на сумму 603 618 руб. 77 коп., от 26.11.2020 №730372 на сумму 603 618 руб. 77 коп. на расчетный счет заявителя, открытом в банке ВТБ.

Полагая, что указанные действия не соответствует положениям действующего законодательства, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их незаконными. 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства неправомерных действий судебного пристава-исполнителя при ведении исполнительного производства № 116589/20/59004-ИП.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268, 271 АПК РФ, приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием) в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно статье 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Из положений статьи 201 АПК РФ следует, что для признания оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя незаконным необходимо установить его несоответствие закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части  1 статьи 12, статьей 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

При совершении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться нормами Закона об исполнительном производстве.

В силу статьи 2 Федерального закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно частям 1, 8, 11, 12 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным законом. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Федерального закона № 229-ФЗ.

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи (часть 1 статьи 36 Федерального закона № 229-ФЗ).

В статье 40 Федерального закона № 229-ФЗ перечислены основания, при наличии которых судебный пристав-исполнитель должен приостановить полностью или частично исполнительное производство. 

Частью 1 статьи 40 Закона № 229-ФЗ установлено, что исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случаях:

1) смерти должника, объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности допускают правопреемство;

2) утраты должником дееспособности;

3) участия должника в боевых действиях в составе Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, созданных в соответствии с законодательством Российской Федерации, выполнения должником задач в условиях чрезвычайного или военного положения, вооруженного конфликта либо просьбы взыскателя, находящегося в таких же условиях;

4) отзыва у должника - кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций, за исключением исполнительного производства, которое в соответствии с Федеральным законом «О банках и банковской деятельности» не приостанавливается;

5) применения арбитражным судом в отношении должника-организации процедуры банкротства в порядке, установленном статьей 96 настоящего Федерального закона;

5.1) введения арбитражным судом в отношении должника - гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, процедур, применяемых в деле о несостоятельности (банкротстве), в порядке, установленном статьей 69.1 настоящего Федерального закона;

6) принятия судом к рассмотрению иска должника об отсрочке или рассрочке взыскания исполнительского сбора, уменьшении его размера или об освобождении от взыскания исполнительского сбора;

7) направления судебным приставом-исполнителем в Федеральную налоговую службу или Банк России уведомления о наложении ареста на имущество должника, указанное в пункте 4 части 1 статьи 94 настоящего Федерального закона;

8) отсутствия у должника - иностранного государства имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Федеральным законом от 08.06.2020 № 166-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях принятия неотложных мер, направленных на обеспечение устойчивого развития экономики и предотвращение последствий распространения новой коронавирусной инфекции» часть 1 статьи 40 Закона об исполнительном производстве дополнена пунктом 9, закрепляющим положения о том, что исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случае распространения на должника моратория на возбуждение дел о банкротстве, предусмотренного статьей 9.1 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций») для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 428 (далее - Постановление № 428) введен мораторий в отношении следующих должников: организации и индивидуальные предприниматели, код основного вида деятельности которых в соответствии с ОКВЭД указан в списке отдельных сфер деятельности, наиболее пострадавших в условиях ухудшения ситуации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, для оказания первоочередной адресной поддержки, утверждаемом Правительственной комиссией по повышению устойчивости развития российской экономики.

Постановление № 428 вступило в силу со дня официального опубликования (опубликовано на официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru - 06.04.2020) и действует в течение 6 месяцев. В настоящее время – оменено.

Мораторий на банкротство является мерой адресной (то есть с ограниченным по ряду определенных законодателем признаков субъектным составом) государственной поддержки в условиях ухудшения ситуации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции.

Таким образом, включение должника в соответствующий акт Правительства Российской Федерации (перечень организаций) свидетельствует о предоставлении меры поддержки в виде моратория на банкротство.

В свою очередь, данное обстоятельство создает презумпцию наличия оснований приостановления исполнительных производств по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 4 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве), опровержение которой путем предоставления мотивированных документально обоснованных возражений (при наличии таковых) возлагается на процессуального оппонента заявителя.

В силу пункта 4 части 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, приостанавливается исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория (при этом не снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства).

Данный подход отражен в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020.

В Перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 434 "Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции", включена деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам - код 49.4 в Общероссийском классификаторе видов экономической деятельности.

Согласно информационной выписке из Единого государственного реестра юридических лиц основным видом деятельности ООО «ГП Артэкс» является «деятельность автомобильного грузового транспорта» (код ОКВЭД 49.41), который входит в раздел «деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам» (код ОКВЭД 49.4 ). 

Из чего следует, что основной вид экономической деятельности должника указан в списке отдельных сфер деятельности, наиболее пострадавших в условиях ухудшения ситуации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции.  

По сведениям сайта Федеральной налоговой службы https://service.№alog.ru/covid/#t=1607667948733&query=5902227432 ООО «ГП Артэкс» (ИНН 5902227432) предоставлена мера поддержки в виде моратория на банкротство.

Как указывалось ранее, 10.09.2020 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении заявителя. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что на дату возбуждения исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя имелись правовые основания для приостановления исполнительного производства применительно к пункту 9 части 1 статьи 40 Закона об исполнительном производстве. 

Следовательно, вывод суда об отсутствии оснований  для приостановления исполнительного производства является ошибочным.

Однако, указанный вывод не повлек принятия неверного решения.

В пункте  1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» указано, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Оспариваемые действия по обращению взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете в банке, являются мерой принудительного исполнения, совершаемой судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Действия судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете в банке, совершенные до момента приостановления исполнительного производства, не нарушают нормы Закона об исполнительном производстве и соответствуют задачам исполнительного производства. 

В ходе осуществления исполнительных действий судебным приставом-исполнителем было установлено, что должник имеет два расчетных счета, открытых в Банке ВТБ (ПАО), Филиале Банка ВТБ (ПАО) в г. Нижнем Новгороде. В результате чего вынесены два постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в банке.

При этом, как следует из материалов дела, 09.12.2020 после получения заявления общества об оспаривании своих действий судебный пристав-исполнитель вынес постановления об отмене постановлений об обращении взыскания на денежные средства, которыми отменены меры по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника в Банке ВТБ (ПАО), Филиале Банка ВТБ (ПАО) в г. Нижнем Новгороде, и постановление о приостановлении исполнительного производства.

Поскольку доказательств фактического списания денежных средств, в том числе в двойном размере, заявителем не представлено, заявление общества о приостановлении исполнительного производства после обращения должника удовлетворено судебным приставом-исполнителем, в материалах дела отсутствуют доказательства нарушения прав должника в результате оспариваемых действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, что в силу положений статьи 201 АПК РФ исключает возможность удовлетворения заявленных требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В силу положений части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Пермского края от 11 декабря 2020 года по делу № А50-29469/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

Судьи

Г.Н.Гулякова

 

Н.М.Савельева

 

Е.М.Трефилова