АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3614/2022

02 сентября 2022 года

г. Хабаровск

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе

судьи Никитиной Т.Н. 

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия города Владивостока «Владивостокское предприятие электрических сетей»

на решение от 05.04.2022 (резолютивная часть от 18.01.2022), постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2022

по делу № А51-18968/2021 Арбитражного суда Приморского края

по иску муниципального унитарного предприятия города Владивостока «Владивостокское предприятие электрических сетей» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 690033, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ГИССАР СТРОЙ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 690049, 

<

...>, этаж 3, офис 05)

о взыскании 48 692,20 руб.

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие города Владивостока «Владивостокское предприятие электрических сетей» (далее – МУПВ «ВПЭС», предприятие) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ГИССАР СТРОЙ» (далее – ООО «ГИССАР СТРОЙ», общество) убытков в размере 48 692,02 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда от 18.01.2022, принятым в виде резолютивной части, исковые требования удовлетворены частично: суд взыскал с ООО «ГИССАР СТРОЙ» в пользу МУПВ «ВПЭС» убытки в сумме 8 813 руб., в удовлетворении исковых требований в остальной части отказал. Мотивированное решение изготовлено 05.04.2022. 

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда                         от 04.05.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. 

Воспользовавшись правом на кассационное обжалование принятых по делу судебных актов, МУПВ «ВПЭС» в жалобе просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт, в котором удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме. Кассатор полагает, что выводы судов основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права, сделаны при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Согласно доводам заявителя из состава подлежащих взыскании убытков судами в нарушение норм действующего законодательства, регулирующего отношения в сфере возмещения имущественного вреда, неправомерно исключены средства на оплату труда, накладные расходы, сметная прибыль, налог на добавленную стоимость (далее – НДС). Так, по мнению предприятия, расходы на оплату труда штатных работников в случае устранения последствий аварий не являются заработной платой работников в целом, а понесены в связи с выполнением конкретных монтажных работ, необходимость выполнения которых не запланирована и возникает вследствие неправомерных действий причинителя вреда; выполнение истцом ремонтных работ по восстановлению принадлежащих ему кабельных линий является объектом налогообложения НДС; устройство сетей электроснабжения является одним из видов работ по строительству, реконструкции и капитальному ремонту. 

Доводов и возражений на судебные акты в части, касающейся отказа во взыскании убытков, составляющих прочие затраты в размере 285 руб. и расходы на производство работ в зимнее время в размере 1 249 руб., не приведено. В этой связи решение и постановление в указанной части не подлежат проверке судом округа.

Отзыв на кассационную жалобу в установленные определением суда       от 12.07.2022 сроки не поступил. 

На основании части 2 статьи 288.2 АПК РФ и разъяснений, изложенных в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», кассационные жалобы на решения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд Дальневосточного округа, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, приходит к следующему. 

Как следует из материалов дела, при производстве несогласованных земляных работ ООО «ГИССАР СТРОИ» 23.09.2019 в районе ул. Лермонтова, 93 в г. Владивостоке были повреждены (порваны) кабельные линии, в связи с чем МУПВ «ВПЭС» причинен ущерб.

Указанные обстоятельства подтверждаются актом о повреждении объектов электросетевого хозяйства от 23.09.2019, составленным представителями МУПВ «ВПЭС» и ООО «ГИССАР СТРОЙ», согласно которому зафиксировано, что в отсутствие оснований, без согласования проекта работ с МУПВ «ВПЭС», а также без открытия соответствующего ордера и согласования его с истцом, ООО «ГИССАР СТРОЙ» производились земляные работы, в процессе выполнения которых повреждены две кабельные линии 0,4 кВ ТП-4303.

Приказом МУПВ «ВПЭС» от 31.12.2015 № 235р кабельные линии 0,4 кВ ТП-4303 приняты на баланс истца.

Общий размер расходов, понесенных МУПВ «ВПЭС» на восстановление кабельных линий, поврежденных ООО «ГИССАР СТРОЙ», в результат несанкционированных земляных работ по ул. Лермонтова, 93 составил 48 692,40 руб. согласно представленному сметному расчету                      от 24.09.2019.

12.02.2021 в адрес ООО «ГИССАР СТРОЙ» направлена претензия с требованием оплатить МУПВ «ВПЭС» убытки, причиненные в результате повреждения кабельных линий. Почтовое отправление возвращено в связи с истечением срока хранения. 

Учитывая, что ущерб ответчиком не возмещен, МУПВ «ВПЭС» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском. 

Суд первой инстанции по результатам исследования и оценки по правилам главы 7 АПК РФ доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, руководствуясь статьей 71 АПК РФ, статьями 15, 16, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктами 5, 8, 10, 12 постановления Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 № 160 «О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон», установив совокупность условий, необходимых для возмещения убытков (факт наличия ущерба, противоправный характер действий ответчика и причинную связь между убытками и виновными действиями ответчика), заявленные исковые требования удовлетворил частично – в сумме 8 813 руб., исключив из суммы подлежащих взысканию убытков средства на оплату труда в размере 13 173 руб., накладные расходы в размере 10 444 руб., НДС в размере 8 115,40 руб., сметную прибыль в размере 6 613 руб., прочие затраты в размере 285 руб., расходы за производство работ в зимнее время в размере 1 249 руб. Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом.

Суд кассационной инстанции соглашается с судами, которые приняли во внимание следующее. 

Возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, предусмотренных статьей 12 ГК РФ и мерой ответственности за нарушение обязательств.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По правилам пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Исходя из вышеизложенного, как верно указали суды, обязанность по возмещению убытков возникает при наличии совокупности условий для применения гражданско-правовой ответственности: должна быть доказана противоправность действий причинителя вреда, наличие и размер понесенных убытков, причинная связь между противоправными действиями и возникшими убытками. При этом бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред; вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. 

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, судебные инстанции, с учетом установленных конкретных обстоятельств настоящего дела, пришли к обоснованному выводу, что в данном случае неправомерные действия общества, выраженные в несоблюдении правил проведения земляных работ (без соответствующего разрешения, вызова и надзора представителя МУПВ «ВПЭС»), повлекли причинение убытков имуществу предприятия. 

Вместе с тем, проверив представленный предприятием локальный сметный расчет, суды пришли к выводу об обоснованности принесенных предприятию убытков в размере 8 813 руб. и исключили из состава подлежащих взысканию убытков, в том числе средства на оплату труда в размере 13 173 руб., накладные расходы сумме 10 444 руб., НДС в размере 8 115,40 руб., сметной прибыли в сумме 6 613 руб.

Суд округа поддерживает выводы судов предыдущих инстанций, правомерно руководствовавшихся следующим. 

Часть 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) предусматривает, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. 

Исходя из положений статей 2, 22 и 136 ТК РФ выплата заработной платы является обязанностью работодателя и обязанность выплаты заработной платы возникает в результате заключения трудового договора между работником и работодателем.

Таким образом, выполнение работником предприятия незапланированных работ, связанных с устранением повреждения кабельной линии, не влияет на обязанность предприятия по выполнению возложенной на него законом обязанности по выплате данному работнику заработной платы.

В связи с чем суд кассационной инстанции признает правомерным вывод судов о том, что расходы на оплату труда в размере 13 173 руб. не подлежат возмещению в составе заявленных предприятием убытков. 

Относительно накладных расходов в сумме 10 444 руб. суды, исключая их из состава убытков, пришли к выводу, что данные расходы не относятся к убыткам истца как субъекта гражданских правоотношений и противоречат понятию убытков, данному в статье 15 ГК РФ.

Так, согласно пункту 30 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации сметная стоимость строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, работ по сохранению объектов культурного наследия представляет собой расчетную стоимость строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, работ по сохранению объектов культурного наследия, подлежащую определению на этапе архитектурно-строительного проектирования, подготовки сметы на снос объекта капитального строительства и применению в соответствии со статьей 8.3 настоящего Кодекса. 

Суды сделали правильный вывод о том, что в рассматриваемом случае накладные расходы, как относимая на себестоимость строительной продукции часть постоянно существующих целевых затрат по осуществлению строительной деятельности, не могут включаться в состав убытков ввиду того, что производство работ по восстановлению кабеля не относится на себестоимость строительства спорного объекта.

Исключая сметную прибыль в сумме 6 613 руб. из состава убытков, суды указали, что сметная прибыль по своей сути является упущенной выгодой (неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было), между тем в спорной ситуации истец истребует прямые убытки, непосредственно обусловленные конкретными обстоятельствами (реальный ущерб). 

Суд округа также соглашается с исключением из суммы убытков НДС в размере 8 115,40 руб., поскольку в силу положений подпунктов 1 - 3 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) налог на добавленную стоимость не может начисляться на сумму ущерба, так как работы по устранению повреждений собственной кабельной линий, выполненные самим истцом, направлены на восстановление нормального функционирования этой кабельной линии, следовательно, их нельзя отнести к строительно-монтажным работам, выполняемым для собственного потребления. 

При проведении восстановительных работ самостоятельно истцом на сумму стоимости работ не подлежит начислению НДС, при этом при выполнении работ силами сторонней организации уплаченная сумма НДС может быть возмещена истцом (как заказчиком) из бюджета в порядке статьи 171 НК РФ. В материалах дела отсутствуют доказательства, что НДС представляет собой некомпенсируемые потери. 

Суд кассационной инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствующими положениям действующего законодательства и представленным в материалы дела доказательствам. 

Принимая во внимание изложенное, кассационная инстанция не усматривает каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы служить основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов. 

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, свидетельствуют о несогласии предприятия с той оценкой, которую суды дали фактическим обстоятельствам, являлись предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую оценку, вновь заявлены в суде кассационной инстанции и подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку представленных в дело доказательств, что противоречит положениям статьи 286 АПК РФ. 

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов. 

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 05.04.2022 (резолютивная часть от 18.01.2022), постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2022                 по делу № А51-18968/2021 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                    Т.Н. Никитина