1570000123_38731374 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ  115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17  

http://www.msk.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-282111/23-7-2337

г. Москва

29 февраля 2024 г.

Резолютивная часть решения изготовлена 26 февраля 2024 года Полный текст решения изготовлен 29 февраля 2024 года 

Арбитражный суд города Москвы  

в составе судьи Огородниковой М.С. рассмотрев в порядке упрощенного производства дело 

по иску АВТОНОМНАЯ НЕКОММЕРЧЕСКАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ СОДЕЙСТВИЯ ОТДЫХУ И  ЛЕЧЕНИЮ ОРГАНИЗАЦИЯМ ИНВАЛИДОВ "ИНВАТУР" (ОГРН: 

<

***>, ИНН:  

<

***>)  

к ответчику: ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ  ГОРОДА МОСКВЫ "ШКОЛА № 1251 ИМЕНИ ГЕНЕРАЛА ШАРЛЯ ДЕ ГОЛЛЯ" (ОГРН:  

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

о взыскании денежных средств в размере 1 000 руб. 00 коп. 

УСТАНОВИЛ:

АВТОНОМНАЯ НЕКОММЕРЧЕСКАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ СОДЕЙСТВИЯ ОТДЫХУ И  ЛЕЧЕНИЮ ОРГАНИЗАЦИЯМ ИНВАЛИДОВ "ИНВАТУР" обратилась в Арбитражный суд г.  Москвы к ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНОМУ  УЧРЕЖДЕНИЮ ГОРОДА МОСКВЫ "ШКОЛА № 1251 ИМЕНИ ГЕНЕРАЛА ШАРЛЯ ДЕ  ГОЛЛЯ" о взыскании денежных средств в размере 1 000 руб. 00 коп.  

Определением суда исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в  порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.  

Участвующие в деле лица извещены надлежащим образом о рассмотрении дела в порядке  упрощенного производства.  

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, в соответствии с ч. 1, 2 ст. 227 и ст.  228 АПК РФ, без вызова сторон, по материалам, представленным участвующими в деле лицами,  вынесена резолютивная часть решения.  

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, указанным в  отзыве.  

В соответствии с ч.2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае  подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства,  арбитражный суд составляет мотивированное решение.  

В суд поступило ходатайство о составлении мотивированного решения. 

Изучив материалы дела, суд считает требования не подлежащими удовлетворению по  следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, в соответствии с пунктом 2.1. гражданско-правового  договора бюджетного учреждения № 3744-1251 поставка мебели для нужд образовательных  

организаций, подведомственных Департаменту образования и науки города Москвы (стулья)  (совместные торги), бюджет 2023г., заключенному между истцом и ответчиком, цена Контракта  составляет 171 557,02 (Сто семьдесят одна тысяча пятьсот пятьдесят семь) рублей 02 копейки, в  том числе НДС 20% 28 592,84 (двадцать восемь тысяч пятьсот девяносто два) рубля 84 копейки,  (далее - Цена Контракта).  

Письмом № 670/23 от 24.10.2023г., ответчик уведомил истца об удержании штрафа,  размером 1 000р., ссылаясь на то, что «..Товар по контракту поставлен только 08 августа 2023г...»,  истцом в день поставки якобы не был направлен в адрес ответчика электронный  структурированный документ о приемке; впоследствии, данная сумма была удержана ответчиком.  

Впоследствии, ответчиком была произведена оплата, размером 170 168,17р. (поручение №  1555), за минусом суммы размером 1 388,85р. (171 557,02р. - 170 168,17р. = 1 388,85р.), состоящей  из суммы штрафа, размером 1 000р., и суммы неустойки, размером 388,85р., которая истцом не  оспаривается.  

Истец считает, что удержанная ответчиком сумма, размером 1 000р., является  неосновательным обогащением, возникшим на стороне ответчика, и подлежит возврату.  

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из следующего. 

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми  актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет  другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или  сбереженное имущество (неосновательное обогащение).  

Исходя из смысла положений вышеуказанной статьи, обязательства из неосновательного  обогащения возникают при одновременном наличии трех условий:  

- факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости  собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение  того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава  его имущества;  

- приобретение или сбережение имущества за счет другого лица; 

- отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за  счет другого.  

По смыслу названных правовых норм, с учетом положений ч. 1 ст. 65 АПК РФ, истец по  требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать факт  приобретения или сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца;  отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для  приобретения; размер неосновательного обогащения.  

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в  удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.  

В силу п. 4.9. Контракта в день поставки товаров, Поставщик направляет Заказчику  комплект отчетных документов в соответствии с Техническим заданием, сформированный в АИС  «Портал поставщиков» электронный структурированный Документ о приемке, подписанный  Поставщиком УКЭП, сертификаты (декларации о соответствии), обязательные для данного вида  товара (и сопутствующих услуг), и иные документы, подтверждающие качество товара,  оформленные в соответствии с законодательством Российской Федерации.  

Пунктом 5.1.2 Контракта предусмотрено право заказчика требовать от Поставщика  представления надлежащим образом оформленных документов, указанных в статье 4 Контракта,  подтверждающих исполнение обязательств в соответствии с условиями Контракта.  

04.08.2023 АНО «ИНВАТУР» направлен электронный структурированный Документ о  приемке, подписанный Поставщиком УКЭП от 31.07.2023, который был получен Заказчиком  07.08.2023 и отклонен для корректировки, поскольку поставка товара осуществлена только  08.08.2023, УПД от 31.07.2023 Заказчиком не могло быть принято и подписано ранее даты  поставки товара.  

Поскольку в день поставки - 08.08.2023 Поставщиком не был направлен корректный УПД  была выставлена претензия от 23.08.2023 № 507/23 в виде штрафа в размере 1 000 руб. 00 коп. за  нарушение сроков направления УПД, которая не была погашена Истцом.  

28.08.2023 Истцом направлен УПД, который получен Ответчиком 30.08.2023 и отклонен  также для корректировки.  

Более того, Истцом 08.09.2023 направлен повторно некорректный УПД -указана дата  поставки 08.09.2023 вместо 08.08.2023, в связи с чем Ответчик отклонил данный УПД.  

Частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса предусмотрено, что неустойкой (штрафом,  пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник  обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства,  в частности в случае просрочки исполнения.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и  обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству  условий договора.  

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению  сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными  для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными  нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ). В случаях, когда условие  договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон  не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее  применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии  такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.  

В обеспечение исполнения обязательств стороны включили в договор соглашение о  штрафах, возражений относительно применения данных условий ответчиком заявлено не было  (доказательств обратного не представлено), следовательно были приняты ответчиком.  

В силу п. 2.6.4 Контракта в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  Поставщиком обязательства, предусмотренного Контрактом, Заказчик производит оплату по  Контракту за вычетом соответствующего размера неустойки (штрафа, пени).  

Поскольку претензии Поставщиком не были оплачены. Заказчик руководствуясь п. 2.6.4  Контракта, оплатил стоимость поставленного товара за вычетом начисленной неустойки в размере  1 388,85 руб. по всем претензиям на общую сумму 170 168,17 руб., что подтверждается  платежными поручениями от 05.10.2023 № 1555, от 12.10.2023 № 1557.  

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на  всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле  доказательств.  

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого  доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их  совокупности.  

Исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований  заявленных исковых требований, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что истец не представил суду  доказательств, подтверждающих заявленные исковые требования, в связи с чем, у суда  отсутствуют правовые основания для удовлетворения иска.  

Расходы по государственной пошлине возлагаются на истца в порядке ст. 110 АПК РФ. 

На основании статей 12, 15, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации,  руководствуясь ст.ст. 167, 170, 176, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, суд  

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не  превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного  решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.  

Судья  М.С. Огородникова