ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№18АП-17887/2021

г. Челябинск

18 апреля 2022 года

Дело № А47-10071/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2022 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поздняковой Е.А.,

судей Журавлева Ю.А., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Белогорское»  на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 23.11.2021 по делу № А47-10071/2021 о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения.

В заседании приняли участие:

ФИО2 (паспорт, протокол собрания учредителей от 18.08.2020);

представитель общества с ограниченной ответственностью «Белогорское»  - ФИО3 (паспорт, доверенность от 16.12.2021, сроком на 3 года);

представитель акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» - ФИО4 (паспорт, доверенность от 20.06.2018, сроком до 19.09.2023).

 

Акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» (далее - АО «Российский сельскохозяйственный банк», заявитель, кредитор) 10.08.2021 (согласно отметке экспедиции арбитражного суда) обратилось в суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Белогорское» (Оренбургская область, Новосергиевский район, п. Новосергиевка, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – должник, ООО «Белогорское»).

В обоснование требований заявитель ссылается на наличие у должника задолженности в размере 16 410 976 руб., 70 коп., подтвержденной кредитными договорами от 25.08.2011г., 30.03.2012г., 15.05.2013г., заключенными с обществом «Белогорское».

В  качестве саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий должника, указана Ассоциация «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий».

Определением суда от 30.08.2021г. заявление принято к производству, возбуждено дело о признании должника банкротом, судебное заседание назначено на 30.09.2021г., которое впоследствии откладывалось, в связи с истребованием у Новосергиевского РОСП УФССП России по Оренбургской области сведений об остатке задолженности по исполнительному листу.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 23.11.2021 заявление АО «Российский сельскохозяйственный банк» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Белогорское»  признано обоснованным. В отношении ООО «Белогорское»  введена процедура наблюдение. Временным управляющим  утвержден ФИО5 (ИНН 

<

***>, адрес для направления корреспонденции: 460021, 

<

...> Октября д. 30А, офис 501, члена Ассоциации "Саморегулируемая организация Арбитражных управляющих «Меркурий» ФИО5 (ИНН 

<

***>, адрес для направления корреспонденции: 460021, 

<

...> Октября д. 30А, офис 501) далее – временный управляющий должника ФИО5)  с выплатой вознаграждения в размере 30 000 рублей ежемесячно за счет имущества должника.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции от 23.11.2021,  ООО «Белогорское» (далее – податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «Белогорское»   указывает на неверность произведенных АО «Российский сельскохозяйственный банк» расчетов в части начисления процентов за пользование кредитом, а также указывает на недостоверность представленных кредитором сведений относительно остатка непогашенной задолженности и соответственно неверность вывода суда первой инстанции в части  установления размера требований в реестре требований кредиторов, без учета сведений об остатке исполнительного производства, которое не было истребовано судом первой инстанции при рассмотрении обоснованности заявления банка.

Определением суда апелляционной инстанции от 30.12.2021 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное разбирательство на 11.02.2022.

Определением суда апелляционной инстанции от 11.02.2022 судебное заседание было отложено на 15.03.2022.

Определением суда апелляционной инстанции от 15.03.2022 судебное заседание было отложено на 12.04.2022.

До начала судебного заседания от АО «Российский сельскохозяйственный банк» поступило во исполнение определения суда ходатайство о приобщении к материалам дела расчета, предъявленного по включению в реестр требований кредиторов задолженности на дату обращения в суд с заявлением, с указанием какая сумма была основного долга и процентов взыскана мировым соглашением и какая доначислена после мирового соглашения, размер исполнения в исполнительном производстве, в отношении каждого договора, положенного в основу предъявленного требования.  

Указанный документ приобщен судом к материалам дела.

От ООО «Белогорское»    поступило возражение  на дополнительные пояснения АО «Российский сельскохозяйственный банк» (рег. №18370), содержащий также  расчет суммы непогашенной задолженности перед АО «Россельхозбанк», которые приобщены судом к материалам дела.

В судебном заседании  представитель подателя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. 

Представитель   АО «Российский сельскохозяйственный банк» возражал против доводов апелляционной жалобы. Просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили. 

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Определение пересматривается в пределах доводов апелляционной жалобы – в части установления задолженности в реестре требований кредиторов (ч.5 ст.268 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, между АО «Россельхозбанк» и ООО «Белогорское» 25.08.2011г.   заключен кредитный договор 

<

***>, на основании которого банк предоставил обществу кредит в размере 6 705 000 руб., сроком пользования кредитом по 16 июня 2019г., с взиманием процентов в размере 13% годовых (п.п. 1.1, 1.2, 1.4 Кредитного договора).

В целях обеспечения обязательств по кредитному договору были заключены: 

- договор № 

<

***>-4 о залоге транспортных средств от 25.08.2011г.;

- договор № 110503/0235-5 о залоге оборудования от 25.08.2011г.

Между АО «Россельхозбанк» и ООО «Белогорское» 30.03.2012г.   заключен кредитный договор 

<

***>, на основании которого банк предоставил обществу кредит в размере 6 300 000 руб., сроком пользования кредитом по 24 марта 2020г., с взиманием процентов в размере 13% годовых.

В целях обеспечения обязательств по кредитному договору были заключены: 

- договор № 110503/0093-4 о залоге транспортных средств от 30.03.2012г.;

- договор № 110503/0093-5 о залоге оборудования от 30.03.2012г.

Между АО «Россельхозбанк» и ООО «Белогорское» 15.05.2013г.   заключен кредитный договор 

<

***>, на основании которого банк предоставил обществу кредит в размере 3 000 000 руб., сроком пользования кредитом по 14 мая 2014г., с взиманием процентов в размере 14% годовых.

Определением Новосергиевского районного суда от 27.06.2016г. по гражданскому делу № 2-597/2016 утверждено мировое соглашение между АО «Россельхозбанк» и ООО «Белогорское». На основании данного определения АО «Россельхозбанк» выдан исполнительный лист; возбуждено исполнительное производство. 

В обоснование заявленных требований о признании должника банкротом АО «Россельхозбанк» ссылается на наличие у ООО «Белогорское» задолженности по кредитному договору № 

<

***> в размере 7 797 616,38 рублей, в том числе: 2 725 053 рублей – основной долг; 3 776 901,15 рублей – задолженность по процентам; 1 295 662,23 рублей – пени; по кредитному договору № 

<

***> в размере 7 698 515,05 рублей, в том числе: 2 665 732,86 рублей – основной долг; 3 417 539,68 рублей – задолженность по процентам; 105 465,21 рублей – комиссии; 1 509 777,30 рублей – пени; по кредитному договору № 

<

***> составляет 914 845,27 рублей, в том числе: 494 148,03 рублей – задолженность по процентам; 21 291,14 рублей – комиссии; 399 406,10 рублей – пени.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон) для возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда.

Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств (статья 7 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно пункту 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве, обоснованно и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

По смыслу пункта 2 статьи 4 и пункта 3 статьи 12 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства и в целях голосования на собрании кредиторов учитываются только требования по основному долгу; в силу прямого указания закона финансовые санкции для названных выше целей не принимаются в расчет.

Поскольку предоставляемая кредиторам возможность инициирования процедуры несостоятельности является одной из форм защиты права на получение от должника причитающегося надлежащего исполнения, упомянутое выше правило о минимальном пороговом значении размера учитываемого требования (300 000 руб.) необходимо рассматривать как разумное ограничение пределов реализации указанного способа защиты.

Руководствуясь вышеназванными нормами, установив, что сумма задолженности должника перед заявителем составляет более трехсот тысяч рублей, обязанность по оплате задолженности не исполнена в течение более трех месяцев, доказательств погашения задолженности в полном объеме перед кредитором должником суду не представлено, в связи с чем, должник отвечает признакам, установленным пунктом 2 статьи 33 Законом о банкротстве, заявленное требование подтверждается подтверждена кредитными договорами, суд первой инстанции признал заявление АО «Россельхозбанк»  о признании ООО «Белогорское»  несостоятельным (банкротом) обоснованным и ввел в отношении должника процедуру наблюдения, включив требования кредитора в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Доводы апелляционной жалобы о неверном расчете суммы непогашенного остатка, неверном определении размера требования АО «Россельхозбанк», включенного в реестр требований кредитором, апелляционной коллегией отклоняется.

Так из представленного ООО «Белогорское» расчета, представленного в возражениях поданных в суд 08.04.2022, следует, что несогласие с расчетами АО «Россельхозбанк»  основано на пропуске срока исковой давности.

О пропуске срока исковой давности в суде первой инстанции должником в лице его руководителя не заявлялось.

При этом задолженность, установленная судом в реестре требований кредиторов, отыскивалась АО «Россельхозбанк» в рамках исполнительного производства, вплоть до даты возбуждения дела о банкротстве.

При таких обстоятельствах оснований для отмены (изменения) судебного акта не имеется. 

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционная жалоба, с учетом приведенных доводов, следует оставить без удовлетворения.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена.

 

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 23.11.2021 по делу № А47-10071/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Белогорское»  - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                            Е.А. Позднякова      

 

Судьи:                                                                                   Ю.А. Журавлев  

 

                                                                                           С.В. Матвеева