АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-280129/22-126-2091

04 мая 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 03 апреля 2023 года  Полный текст решения изготовлен 04 мая 2023 года  

Арбитражный суд г. Москвы в составе:  

 председательствующего судьи Новикова М.С. 

протокол судебного заседания вел помощник судьи Антоновский С.А.,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело  

по иску ООО "СПЕЦТЕХНОЛОГИИ" (125040, 

<

...>, ОФИС 01В, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН:  27.07.2012, ИНН: 

<

***>)  

к ООО "СУ № 9" (690105, ПРИМОРСКИЙ КРАЙ, ВЛАДИВОСТОК ГОРОД,  БОРОДИНСКАЯ 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения  ОГРН: 23.12.2013, ИНН: 

<

***>)  

о взыскании неотработанного аванса В судебном заседании приняли участие: от истца: ФИО1, доверенность от 01.01.2023 от ответчика: не явился, извещен 

У С Т А Н О В И Л:

ООО "СПЕЦТЕХНОЛОГИИ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с  исковым заявлением к ответчику ООО "СУ № 9" о взыскании неосновательного  обогащения по Договору № ИЦ/СМР/СУ-01 от 25.03.2020 в размере 30 082 руб. 54 коп.  

и неустойки за непредставление исполнительной документации в размере 20  000 000руб.  

Истец требования, изложенные в исковом заявлении, поддержал. 

Поскольку ответчик о времени и месте судебного заседания извещен  надлежащим образом, в порядке ст. 123 АПК РФ, в связи с чем, суд провел судебное  заседание в его отсутствие в порядке ст. 156 АПК РФ.  

Ответчик не признал исковые требования, представил отзыв, также просил  применить ст. 333 ГК РФ при начислении неустойки.  

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценив относимость,  допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также  достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71  АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца подлежат частичному  удовлетворению по следующим основаниям.  

Как усматривается из материалов дела, между Обществом с ограниченной  ответственностью «Спецтехнологии» (далее - Подрядчик) и Обществом с ограниченной  ответственностью «Строительное управление № 9» (далее - Субподрядчик) заключен  Договор № ИЦ/СМР/СУ-01 от 25.03.2020г. (далее - Договор).  

Согласно п.3.1. Договора цена Договора является приблизительной и составляет  20 000 000 руб.  

Срок окончания выполнения работ в соответствии в п.5.2. Договора - 30.04.2020.  

В рамках указанного Договора в адрес ООО «СУ № 9» были перечислены  авансовые платежи на общую сумму 6 000 000 руб. платежными поручениями № 1734  от 08.04.2020г., № 1930 от 17.04.2020г., № 2078 от 27.04.2020г.  

19.05.2020 Субподрядчиком были выполнены и сданы Подрядчику работы на  общую сумму 5 969 917 руб. 46 коп.  

Таким образом, сума неотработанного Субподрядчиком аванса составляет 30  082 руб. 54 коп.  

Поскольку ответчиком возврат денежных средств не был произведен, сторона  истца вынуждена была обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.  

Удовлетворяя требования истца в части, суд исходил из следующего. 

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют  свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении  своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не  противоречащих законодательству условий договора (п.2 ст.1 ГК РФ), договоры  

являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей (пп.1 п.1  ст.8 ГК РФ).  

Согласно статье 4 АПК РФ и 12 ГК РФ каждое лицо имеет право на защиту  своих гражданских прав способами, предусмотренными законом.  

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано  совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать  имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от  определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения  его обязанности.  

В силу ст. 309, п. 1 ст. 310, п. 1 ст. 314 ГК РФ обязательства должны  исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и  требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми  требованиями.  

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение  его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных гражданским  кодексом, другими законами или иными правовыми актами.  

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его  исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе  в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой  стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или  договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в  любой момент в пределах такого периода.  

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона  (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика)  определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять  результат работы и оплатить его.  

Согласно ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный  сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть  предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные  сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не  предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как  начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Срок  выполнения работ является существенным условием договора подряда.  

Согласно ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата  выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере,  предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или  договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе  или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего  Кодекса.  

Таким образом, основанием для возникновения обязательства по оплате  выполненных подрядчиком работ является сдача их результата Заказчику (ст.ст. 711,  746 ГК РФ).  

Сдача результата работ Подрядчиком и приемка его Заказчиком оформляются  актом, подписанным обеими сторонами (п. 4 ст. 753 ГК РФ).  

Президиум ВАС РФ в Постановлении от 09.10.2012 № 5150/12 указал, что акт  сдачи-приемки выполненных работ, является доказательством факта сдачи  подрядчиком заказчику результата выполненных работ.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 Информационного письма  Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по  договору строительного подряда», факт сдачи подрядчиком заказчику результата  выполненных работ является основанием для возникновения обязательства заказчика  по их оплате.  

Суд отмечает, что каких-либо доказательств фактического выполнения работ на  сумму перечисленного аванса в размере 30 082 руб. 54 коп., ответчиком в материалы  дела не представлено.  

В соответствии с ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом,  иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество  (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему  неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное  обогащение).  

При этом ч. 2 ст. 1102 ГК РФ закрепляет правило, согласно которому  неосновательное обогащение применяется вне зависимости от того, явилось ли  неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества,  третьих лиц или произошло помимо их воли.  

Получение ответчиком денежных средств от истца, свидетельствует о наличии  со стороны Ответчика неосновательного обогащения, что обязывает получателя  денежных средств возвратить их с момента поступления.  

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того,  явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя  имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.  

Содержанием рассматриваемого обязательства являются право потерпевшего  требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность  последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.  

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано  возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или  должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно  было узнать о неосновательности обогащения (п. 1 ст. 1107 ГК РФ).  

Для установления факта неосновательного приобретения имущества  необходимо в совокупности установить условия приобретения или сбережения  имущества за счет другого лица, приобретение или сбережение имущества без  установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.  

Удержание денежных средств, перечисленных Истцом Ответчику в качестве  аванса (предварительной оплаты), без встречного удовлетворения, является  неосновательным обогащением и подлежит возврату истцу.  

Также учитывая, что ответчиком документально не подтверждено фактическое  выполнение работ на указанную сумму в порядке и в сроки, предусмотренные  договором, суд приходит к выводу, что сумма неотработанного аванса составляет 30  082 руб. 54 коп.  

Суд, проанализировав представленные в материалы дела доказательства,  приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию сумма неосновательного  обогащения в заявленном размере.  

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности  по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее или ненадлежащим  образом исполнившее обязательство, несет ответственность при наличии вины (пункт 1  статьи 401 ГК РФ).  

В абзаце 4 пункта 5 Постановления ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении  судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств" указано, что вина должника в нарушении  обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в  неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником  (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).  

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом  или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае  неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае  просрочки его исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения  исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных  нарушением должником своих обязательств, но не должна служить средством  дополнительного обогащения кредитора за счет должника.  

Кроме того, в нарушение п. 13.1.2. Договора, согласно которому Субподрядчик  обязался предоставлять Подрядчику первичные учетные документы, а также  Исполнительную документацию на выполненные работы, оформленную должным  образом, с сопроводительным письмом не позднее 23 (двадцать третьего) числа  текущего (отчетного) месяца, Субподрядчиком не предоставлена Исполнительная  документация.  

В соответствии с п.17.7 Договора за несвоевременное предоставление  Субподрядчиком исполнительной документации Подрядчику, в том числе при  досрочном расторжении настоящего Договора, Субподрядчик обязан уплатить  неустойку Подрядчику в размере 0,3% (ноль целых три десятых процента) от Цены  Договора (п. 3.1. Договора) за каждый день просрочки.  

По расчету истца за период с 24.04.2020 по 27.09.2022 сумма неустойки  составляет 53 220 000 руб.  

В связи со значительным превышением суммы неустойки над Ценой Договора,  Истец принял решение о добровольном снижении взыскиваемой неустойки до 20 000  000 руб.  

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении неустойки в порядке статьи  333 ГК РФ.  

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд  вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна  последствиям нарушения обязательства. Согласно разъяснениям Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в Информационном письме от  14.07.1997 № 17, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном  случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное  превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением  обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При  этом для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную  

несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. К последствиям  нарушения обязательства могут быть отнесены неполученные истцом имущество и  денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие  имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в  соответствии с законодательством и договором.  

 При оценке оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации судом могут приниматься во внимание, в том числе,  обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения  обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).  

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае  могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммой  неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств;  длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 42 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с  применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).  

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13.01.2011 № 11680/10,  уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так  как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей  волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса), а также с принципом состязательности  (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

В пункте 1 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации» содержится указание о том, что исходя  из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1  ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только  при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Степень  соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства  является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному  критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела,  как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с  учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.  

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 №  263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в  случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств  является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены  против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть,  по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской  Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не  должно нарушать права и свободы других лиц.  

В Определении от 21.12.2000 № 263-О Конституционный Суд Российской  Федерации указал, что взыскание неустойки не должно быть средством  неосновательного обогащения истца за счет ответчика. Согласно разъяснениям,  данным в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке  соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо  учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного  поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами  не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного  пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).  

Как разъясняется в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81, "О  некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации", снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на  основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в  экстраординарных случаях.  

С учетом изложенного, принимая во внимание размер возможных убытков, суд  полагает, что размер неустойки является чрезмерно высоким, в связи с чем считает  возможным снизить сумму неустойки, взыскиваемую с ответчика, до 1 000 000 руб. 00  коп.  

Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления  последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.  

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований  и возражений.  

Согласно ст. 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства,  которые имеют отношение к рассматриваемому делу. В соответствии со ст.68 АПК РФ  

обстоятельства дела, которые согласно закону, должны быть подтверждены  определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде  иными доказательствами.  

Судом проверены и отклонены иные доводы ответчика, как несостоятельные,  поскольку они опровергаются материалами дела.  

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

При уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи  333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной  пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая  подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения (п.9 Постановления Пленума ВАС  РФ от 20.03.1997 № 6).  

На основании ст.ст. 2, 307, 309, 310, 395, 702, 711, 746, 753 Гражданского  кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 4, 65, 71, 75, 110, 167-171, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "СУ № 9" (690105, ПРИМОРСКИЙ КРАЙ, ВЛАДИВОСТОК  ГОРОД, БОРОДИНСКАЯ 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата  присвоения ОГРН: 23.12.2013, ИНН: 

<

***>) в пользу ООО  "СПЕЦТЕХНОЛОГИИ" (125040, 

<

...>, ОФИС 01В, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН:  27.07.2012, ИНН: 

<

***>) 30 082 (тридцать тысяч восемьдесят два) руб. 54 коп.  неосновательного обогащения, 1 000 000 (один миллион) руб. неустойки, а также  123 150 (сто двадцать три тысячи сто пятьдесят) руб. судебных расходов по оплате  государственной пошлины.  

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в  Девятый арбитражный апелляционный суд.  

Судья: М.С. Новиков