АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1048/2023

13 апреля 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 апреля 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Камалиевой Г.А.

судей Мельниковой Н.Ю., Яшкиной Е.К.

при участии:

от ООО «Художественная мастерская»: ФИО1, представитель                    по доверенности от 14.02.2022 б/н;

от АО «ЦСД»: Крайняя В.А., представитель по доверенности                                   от 12.12.2022 № 804-8/5-27/уо;

от министерства: ФИО2, представитель по доверенности                                   от 06.10.2022 № 207/4/156д;

рассмотрев в проведенном с использованием системы веб-конференции судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Центр судоремонта «Дальзавод»

на решение от 30.09.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2022

по делу №  А51-2672/2022 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Художественная мастерская» 

к акционерному обществу «Центр судоремонта «Дальзавод»                            

третье лицо: Министерство обороны Российской Федерации                          

о взыскании 7 043 449 руб. 21 коп.

Общество с ограниченной ответственностью «Художественная мастерская» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 690106, 

<

...>; далее – ООО «Художественная мастерская») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к акционерному обществу «Центр судоремонта «Дальзавод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 690001, 

<

...>, пом.,               каб. 27, 2-27; далее – АО «ЦСД») о взыскании 5 666 035 руб. 40 коп. долга и 1 353 804 руб. 72 коп. неустойки, начисленной за период с 08.10.2019 по 31.03.2022.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство обороны Российской Федерации (далее – Минобороны России; (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,                           адрес: 119019, 

<

...>).

Решением от 30.09.2022, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2022, исковые требования удовлетворены частично. С АО «ЦСД» в пользу                                ООО «Художественная мастерская» взыскано 5 666 035 руб. 40 коп. долга и 1 283 357 руб. 01 коп. неустойки.

Законность вынесенных по делу решения и постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе АО «ЦСД», в обоснование которой заявитель указывает, что суды первой и апелляционной инстанций не приняли во внимание специфику сложившихся правоотношений, основывали свои выводы исключительно на общих нормах и главе 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), без учета Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» (далее – Закон № 275-ФЗ). Настаивает, что работы подлежат оплате только после перевода цены в фиксированную, что без предоставления отчетных документов по всей цепочки кооперации соисполнителей государственного оборонного заказа невозможно согласно закону и условиям заключенного между сторонами договора. Отмечает, что судами не дана оценка нормам права, регулирующим порядок установления цены и возникновение обязанности заказчика оплаты работ по договорам, заключенным в рамках исполнения государственного оборонного заказа, а также отсутствует оценка доводов ответчика о невозможности оплаты до момента перевода цены из ориентировочной в фиксированную как и взаимосвязь между предоставлением исполнителем отчетных документов и формированием твердой цены посредством подтверждения ее органом военного представительства; не дана оценка достоверности доказательств, представленных истцом, относительно предоставления документов в надлежащей форме и невозможности предоставления документов субподрядчиками. Обращает внимание, что истцом представлены: протокол согласования цены, форма № 2, № 3, № 7, иных документов последним не представлено; поскольку истцом работы самостоятельно не выполнялись, а выполнялись силами привлеченных субподрядчиков, в связи с чем представление документов по формам: №№ 2, 3, 7, 8, 10, 11, 12 обязательно для каждой организации - исполнителя работ в рамках государственного оборонного заказа. Со ссылкой на Закон № 275-ФЗ, Постановление Правительства РФ от 02.12.2017 № 1465 «О государственном регулировании цен на продукцию, поставляемую по государственному оборонному заказу, а также о внесении изменений и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации» (далее – Постановление Правительства РФ № 1465), Приказ ФАС России от 26.08.2019 № 1138/19, Приказ Минпромторга России от 08.02.2019 № 334 «Об утверждении порядка определения состава затрат, включаемых в цену продукции, поставляемой в рамках государственного оборонного заказа» (далее – Приказ Минпромторга России от 08.02.2019 № 334), настаивает, что вышеуказанные нормативно-правовые акты не предусматривают обязанность возмещения головному исполнителю затрат на основании экспертного заключения и не освобождают головного исполнителя от представления в подтверждение стоимости работ расчетно-калькуляционных материалов по всей цепочке кооперации исполнителей, выполненных в рамках государственного контракта. Отмечает, что государственный заказчик подтвердил, что исполнитель не обосновал стоимость работ посредством представления отчетных документов в установленной законом форме, в связи с чем возможность перевода цены из ориентировочной в фиксированную исключается, при этом в отсутствие заключения военного представительства, работы оплате не подлежат. Настаивает на отсутствии оснований для начисления неустойки. В этой связи податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт. 

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Художественная мастерская» просит отказать в ее удовлетворении.

В свою очередь Минобороны России в своих пояснениях (отзыве) поддерживает позицию ответчика, изложенную в кассационной жалобе.

В судебном заседании кассационной инстанции, проведенном с использованием системы веб-конференции, представители АО «ЦСД»,                   ООО «Художественная мастерская», Минобороны России, привели свои правовые позиции, дав соответствующие по ним пояснения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, во исполнение государственного контракта от 07.05.2018 № 1820187303031442209016223 между ООО «Художественная мастерская» (исполнитель) и АО «ЦСД» (заказчик) заключен договор от 29.04.2019                                                                   № 1820187303031442209016223/339-19Р (в редакции дополнительного соглашения от 09.09.2019 №1, подписанного с протокол разногласий), по условиям, которого исполнитель обязался в срок до 30.08.2019 выполнить работы по подготовке кораблей Тихоокеанского флота к празднованию дня ВМФ в 2019 году в отношении объектов, указанных в ведомости исполнения (приложение № 1 к договору) в соответствии с требованиями, установленными в договоре, в том числе в разделе 6 договора и в нормативно-технической документации на работы, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы в соответствии с условиями договора. 

Согласно дополнительному соглашению от 09.09.2019 № 1, протоколу разногласий от 09.09.2019, а также ведомости исполнения (приложение №1) к протоколу разногласий, цена договора составила 8 352 029 руб. 

В соответствии с пунктом 4.3 договора цена является ориентировочной. По достижении 80 %, но не позднее двух месяцев до окончания срока выполнения работ по договору ориентировочная цена договора, подлежит переводу в фиксированную в соответствии с определением органа военного управления, отвечающего за вопросы ценообразования, подготовленного на основании обращения исполнителя о переводе с приложением обосновывающих документов, предусмотренных пунктами 37 и 48 Положения о государственном регулировании цен на продукцию, поставляемую по государственному оборонному заказу, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации                     от 02.12.2017 № 1465. 

Датой завершения работ в объеме позиции ПСОР является дата подписания получателем технического акта сдачи-приемки выполненных работ, составленного по форме, установленной приложением № 5 к договору (пункт 7.14 договора). 

В соответствии с пунктами 8.1, 8.3 договора приемка выполненных исполнителем работ по качеству и соответствию требованиям, установленным договором, с оформлением технического акта сдачи-приемки выполненных работ с участием получателя результата работ тихоокеанского флота в лице соответствующей войсковой части, составленного по форме, установленной приложением 5 к договору. 

В силу пункта 10.3 договора окончательный расчет за фактически выполненные работы осуществляется в течение 30 банковских дней, после предоставления исполнителем: 

- счета на выполненные работы в 1 экземпляре. В счете указывается сумма за выполненные работы и отдельной строкой сумма, подлежащая удержанию за авансовый платеж; 

- счёта-фактуры в 1 экземпляре; 

- акта сдачи-приемки выполненных работ в 1 экземпляре; 

- дефектовочный акт (с указанием трудоемкости в нормо/часах со всеми необходимыми приложениями) заданных в ремонт комплексов, систем и оборудования (по форме Приложения № 4 к договору) (три экземпляра); 

- технический акт сдачи - приемки выполненных работ (по форме Приложения № 5 к договору) (6 экземпляров), удостоверение ВП                             (3 экземпляра) - по результатам технической приемки работ; 

- перечень израсходованных в ходе ремонта корабля (судна) ЗИП, покупных изделий, материалов и сырья (по форме Приложения № 6                         к договору); 

- протокол согласования фиксированной цены на выполненные Работы (по форме Приложения № 7 к договору) (3 экземпляра); 

и только при условии выполнения исполнителем обязанностей, предусмотренных пунктом 3 договора, а также наличия финансирования Государственного заказчика по Государственному контракту. 

В соответствии с пунктом 15.3 договора, исполнитель обязан в срок до 30.09.2019 предоставить заказчику документы на оплату выполненных работ. 

Ответчик произвел авансирование работ на 2 685 993 руб. 60 коп. 

Работы во исполнение условий договора выполнены, между сторонами подписаны технические акты от 20.07.2019 № 2, от 24.07.2019, от 02.08.2019 № 1/1, от 31.07.2019 № 2/1, от 25.07.2019 № 3, от 03.08.2019 № 3/1,                            от 26.07.2019 № 4, от 01.08.2019 № 4/1, от 22.07.2019 № 5, от 30.07.2019                  № 5/1, от 23.07.2019 № 6, от 04.08.2019 № 6, от 20.07.2019 № 7, от 05.08.2019 № 7/1, от 22.07.2019 № 8, от 05.08.2019 № 8/1, от 20.07.2019 № 9,                              от 05.08.2019 № 9/1, от 26.07.2019 № 10, от 05.08.2019 № 10/1, от 26.07.2019 № 11, от 29.07.2019 № 11/1, от 22.08.2019 № 12, от 22.08.2019 № 288/12 с приложением перечнях израсходованных в процессе работ материалов. 

Письмом от 05.09.2019 истец направил в адрес ответчика предусмотренные договором документы, для оплаты выполненных работ:             акт сдачи-приемки, протокол согласования фиксированной цены, плановую калькуляцию, отчетную калькуляцию.

В последующем ответчик, ссылаясь на приказ ФАС России                            от 26.08.2019 № 1138/19, письмом от 04.12.2019 № 787-5-23482 запросил у истца пакет отчетных документов. 

Ответным письмом (от 11.12.2019 вх. 20051) истец направил в адрес заказчика запрошенные им документы по новой форме. 

Далее в ответ на письмо заказчика от 16.12.2019 № 787-5-24274                     об устранении замечаний к ранее направленным документам, исполнитель письмами от 19.12.2019 и от 20.12.2019 повторно передал заказчику запрошенные документы. 

ООО «Художественная мастерская» письмами от 20.03.2020, 02.06.2020, 28.04.2021 и 16.07.2021 направило в адрес ответчика претензии с требованием об оплате выполненных работ.

В связи с отказом ответчика в добровольном порядке удовлетворить претензию истца, последний обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Разрешая настоящий спор, суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав условия заключенного договора от 29.04.2019                                                                   № 1820187303031442209016223/339-19Р, квалифицировали правоотношения сторон как вытекающие из договора подряда, регулируемые положениями главы 37 ГК РФ и общими нормами обязательственного права, с учетом положений Закона № 275-ФЗ.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статьям 711 и 746 ГК РФ основанием для возникновения у заказчика обязательств по оплате выполненных работ в порядке, установленном в договоре подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работ в установленном законом и договором порядке.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее – Информационное письмо № 51) разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Исходя из положений статей 711, 746 ГК РФ, пункта 8, Информационного письма № 51 основанием для возникновения обязанности заказчика по оплате работ является сдача подрядчиком результата работ надлежащего качества и их приемка заказчиком. Оформленный акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору. Наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 ГК РФ).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статьям 71, 82 АПК РФ суд оценивает доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, а для решения вопросов, требующих специальных знаний, назначает экспертизу.

Ввиду возникновения между сторонами спора относительно выполненных работ в соотношении к общему объему работ по договору от 29.04.2019, с целью определения рыночной стоимости выполненных                   ООО «Художественная мастерская» работ по договору от 29.04.2019 с учетом использованных материалов по состоянию на дату производства работ, по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Центр развития инвестиций» ФИО3.

Согласно представленному в материалы дела экспертному заключению № 36 по состоянию на август 2019 года стоимость выполненных подрядчиком ООО «Художественная мастерская» работ по договору                        от 29.04.2019, включая использованные материалы, составляет округленно: 10 171 000 руб., не включая НДС, что превышает определенную истцом стоимость работ в сумме 8 352 029 руб.

Проанализировав представленное в материалы дела экспертное заключение, суды пришли к выводу о том, что заключение эксперта является полным и обоснованным, соответствует требованиям статей 82, 83 и                          86 АПК РФ, содержит все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, противоречий в выводах эксперта, иных обстоятельств, вызывающих сомнения в достоверности проведенной экспертизы и квалификации эксперта не имеется, в связи с чем принято в качестве надлежащего доказательства по делу (статьи 68, 71 АПК РФ, пункт 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

Оценив результаты экспертного заключения в совокупности с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела, в том числе технические акты, установив факт выполнения истцом работ, стоимость которых составила более 8 352 029 руб., учитывая сумму оплаченного аванса, отсутствие доказательств оплаты работ в полном объеме, пришли к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании долга в заявленном размере.

В рамках настоящего спора истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты работ.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения обязательств и одновременно мерой ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение может являться неустойка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Суды первой и апелляционной инстанций, установив на стороне                   АО «ЦСД» факт просрочки исполнения обязательства по оплате выполненных работ, приняв во внимание положения договора об ответственности сторон (пункт 11.9 договора), проверив расчет неустойки, представленный истцом, установив факт неверного применения истцом размера ключевой ставки, учитывая правовую позицию, изложенную в Обзоре практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, и, произведя самостоятельный расчет неустойки с учетом даты вынесения резолютивной части решения по настоящему делу и ставки рефинансирования, признали подлежащей взысканию неустойку в размере                    1 283 357 руб. 01 коп., начисленную за период с 08.10.2019 по 31.03.2022.

Суд округа считает, что указанные выводы судов являются правильными, соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Оспаривая правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, АО «ЦСД» указывает на непредставление истцом отчетных и части необходимых документов, не соответствующих их форме заполнения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, письмами                    от 05.09.2019 № 14154, от 11.12.2019 № 20051, от 19.12.2019 № 20612 истец направлял в адрес ответчика протоколы согласования фиксированной цены, протокол (согласование) цены (прогнозной цены), плановую и отчетную калькуляцию, где в составе отчетной калькуляции, в том числе указан фактический расход денежных средств в общей сумме 8 352 029 руб., акт сдачи-приемки, плановую и отчетную калькуляцию затрат. 

Доводы кассационной жалобы о том, что суды первой и апелляционной инстанций не приняли во внимание специфику сложившихся правоотношений, основывали свои выводы исключительно на общих нормах и главе 37 ГК РФ, без учета Закона № 275-ФЗ, не могут быть приняты во внимание судом округа, поскольку в силу части 1 статьи 2 Закона № 275-ФЗ правовое регулирование отношений в сфере государственного оборонного заказа основывается на Конституции Российской Федерации и осуществляется в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом № 275-ФЗ, федеральными законами в области обороны и безопасности Российской Федерации, поставок продукции для обеспечения федеральных нужд, законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, а также принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, что и было сделано судами первой и апелляционной инстанций при принятии судебных актов по настоящему делу.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии возможности оплаты долга ввиду особого порядка исполнения и оплаты государственного оборонного заказа не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, поскольку при установленных судами обстоятельствах фактического выполнения истцом работ не свидетельствуют о возможности освобождения ответчика от обязательства по их оплате.

Аргументы ответчика со ссылкой на Закон № 275-ФЗ, Постановление Правительства РФ № 1465, Приказ ФАС России от 26.08.2019 № 1138/19, Приказ Минпромторга России от 08.02.2019 № 334 о том, что вышеуказанные нормативно-правовые акты не предусматривают обязанность возмещения головному исполнителю затрат на основании экспертного заключения и не освобождают головного исполнителя от предоставления в подтверждение стоимости работ расчетно-калькуляционных материалов по всей цепочке кооперации исполнителей, выполненных в рамках государственного контракта, не опровергает выводы судов, которыми факт выполнения работ на заявленную в иске стоимость признан доказанным и ответчиком в установленном АПК РФ порядке не опровергнут.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов о наличии на стороне ответчика долга по оплате выполненных работ, не свидетельствует о нарушении судами норм материального права и подлежат отклонению.

Фактически приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами двух инстанций при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов, а потому не могут служить поводом для их отмены.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13»О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 30.09.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2022 по делу №  А51-2672/2022 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий судья                                                Г.А. Камалиева     

Судьи                                                                                         Н.Ю. Мельникова    

                                                                                                    Е.К. Яшкина