АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 

http://www.msk.arbitr.ru 

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации

Дело № А40-247634/22-134-1383

20 апреля 2023 года

город Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 23 марта 2023 г. Решение в полном объёме изготовлено 20 апреля 2023 г. 

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Титовой Е.В.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1  рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению:   

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ОСП МИТОЛ»  (141191, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ФРЯЗИНО ГОРОД, ПУШКИНА 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 28.04.2008, ИНН:  

<

***>)  

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АРКАДА»  (115191, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ  ДАНИЛОВСКИЙ, 2-Я РОЩИНСКАЯ УЛ., Д. 4, ЭТАЖ 5, ПОМЕЩЕНИЕ IА, КОМ.1,  ОФИС 93, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 06.02.2018, ИНН:  

<

***>)  

о взыскании задолженности по договору № 108 от 23.09.2021 в размере 1 764 000 руб.,  задолженности по договору № 111 от 20.10.2021 в размере 1 950 200 руб., с учетом  уточнений принятых в порядке ст. 49 АПК РФ.  

при участии в судебном заседании: от истца: ФИО2 (паспорт, доверенность № б/н от 20.05.2022 г., диплом);; 

от ответчика: ФИО3 (паспорт, доверенность № АРК-25 от 22.12.2022 г.,  диплом);  

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ОСП МИТОЛ»  (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ  С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АРКАДА» (далее – ответчик) о  взыскании задолженности по договору № 108 от 23.09.2021 в размере 1 764 000 руб.,  задолженности по договору № 111 от 20.10.2021 в размере 1 950 200 руб., с учетом  уточнений принятых в порядке ст. 49 АПК РФ.  

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме. 

Представитель Ответчика возражал против удовлетворения исковых требований.  

Рассмотрев материалы дела, основания и предмет заявленных требований,  оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении  исковых требований, на основании следующего.  

Как следует из материалов дела, между Обществом с ограниченной  ответственностью «АРКАДА» (далее - Заказчик. Ответчик) и Обществом с  ограниченной ответственностью «ОСП МИТОЛ» (далее -Исполнитель, Истец) были  заключены Договоры на комплексное техническое обслуживание и ремонт лифтов  и лифтовых диспетчерских систем сигнализации и связи (ЛДСС) (далее - Договоры) №  108 от 23.09.2021 г. и № 111 от 20.10.2021 г. В соответствии с предметом Договоров  Заказчик - владелец лифтов и лифтовых диспетчерских систем сигнализации и связи  (далее ЛДСС) поручает, а Исполнитель принимает на себя выполнение работ по  комплексному техническому обслуживанию и ремонту лифтов и ЛДСС. Заказчик  обязуется производить Исполнителю оплату за выполненные работы на условиях,  предусмотренных Договором.  

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик не в полном  объеме оплатил оказанные ему услуги по договорам № 108 от 23.09.2021 г. и № 111 от  20.10.2021 г., факт оказания услуг со стороны истца подтверждается актами  выполненных работ и актом сверки взаимных расчетов, подписанными сторонами без  замечаний.  

В порядке досудебного урегулирования спора 05.07.2022 г., Истцом была  направлена претензия Исх. № 50.  

Поскольку инициированный досудебный порядок урегулирования спора не  принес положительного результата, истец обратился в арбитражный суд с настоящими  требованиями.  

Удовлетворяя исковые требования, суд исходит из следующего. 

В соответствии с положениями статьей 309 ГК РФ обязательства должны  исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и  требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно  предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за  исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).  

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг  исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные  действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить  эти услуги.  

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в  сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.  

Согласно ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и  положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного  оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а  также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.  

Оплаты по договорам производятся Заказчиком ежемесячно до 15 числа  следующего за расчетным месяцем на основании акта выполненных работ и счета,  выставляемых Исполнителем. Заказчик признается исполнившим надлежащим образом  обязательство по оплате выполненных работ с момента поступления денежных средств  на расчетный счет Исполнителя.  

Истец представил уточнённый расчет задолженности по Договору № 108 от  23.09.2021 г. за период с 23.09.2021 по 26.10.2022 в размере 2 381 716.13 руб., по  Договору № 111 от 20.10.2021 г. за период с 20.10.2021 по 26.10.2022 в размере 1 858  522,51 руб. с указанием на то, что после подачи искового заявления от Ответчика  поступили денежные средства в оплату задолженности.  

Так, по Договору № 108 от 23.09.2021 г. Ответчик произвел платежи за период с  октября 2021 по апрель 2022 включительно, а также за октябрь 2022г. По состоянию на  23.03.2023 сумма задолженности Ответчика составляет 1 764 000 рублей и  подтверждается следующими актами выполненных работ, подписанными сторонами  без замечаний: Акт № 583 от 31.05.2022г. на сумму 313 600,00 руб., Акт № 721 от  30.06.2022г. на сумму 362 600,00 руб., Акт № 843 от 31.07.2022г. на сумму 362 600,00  руб., Акт № 971 от 31.08.2022г. на сумму 362 600,00 руб. Акт № 1096 от 30.09.2022г. на  сумму 362 600,00 руб.  

По Договору № 111 от 20.10.2021г. Ответчик произвел платежи за период с  октября 2021 по февраль 2022 включительно, а также за октябрь 2022г. По состоянию  на 23.03.2023 сумма задолженности Ответчика составляет 1 950 200 рублей и  подтверждается следующими актами выполненных работ, подписанными сторонами  без замечаний: Акт № 350 от 31.03.2022 на сумму 362 600,00 руб., Акт № 462 от  30.04.2022г. на сумму 264 600,00 руб., Акт № 584 от 31.05.2022г. на сумму 264 600,00  руб., Акт № 723 от 30.06.2022г. на сумму 264 600,00 руб., Акт № 844 от 31.07.2022г. на  сумму 264 600,00 руб., Акт № 972 от 31.08.2022г. на сумму 264 600,00 руб., Акт № 1098  от 30.09.2022г. на сумму 264 600,00 руб.  

Каких-либо возражений по качеству оказанных услуг ответчик не заявил.  Доказательств оплаты оказанных услуг на сумму 3 714 200 руб. (По Договору № 108 от  23.09.2021 г. в размере 2 381 716.13 руб., по Договору № 111 от 20.10.2021 г. в размере  1 858 522,51 руб.) ответчиком в материалы дела не представлено, заявленный  уточенный размер долга ответчиком документально не опровергнут, в связи с чем,  сумма задолженности подлежит взысканию с ответчика в указанном размере.  

Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления  последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

Таким образом, стороны по делу самостоятельно распоряжаются своими  процессуальными правами и обязанностями, и в силу ст. 9 АПК РФ несут риск  наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.  

 В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований  и возражений.  

Согласно ст. 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства,  которые имеют отношение к рассматриваемому делу. В соответствии со ст.68 АПК РФ  обстоятельства дела, которые согласно закону, должны быть подтверждены  определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде  иными доказательствами.  

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ все приведенные доводы и  представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению,  основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном  исследовании имеющихся в деле доказательств, определив относимость, допустимость,  достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и  взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу, что исковые  требования подлежат удовлетворению.  

Расходы на оплату государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика  по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Учитывая изложенное и на основании ст.ст. 12, 309, 310, 314, 779, 781  Гражданского кодекса Российской Федерации, а также руководствуясь ст.ст. 4, 65, 67,  68, 71, 76, 110, 156, 167-171, 176-177, 180 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить в полном объеме. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Аркада» (ИНН:  

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ОСП Митол»  (ИНН: 

<

***>) задолженность в размере 3 714 200 руб., а также расходы по уплате  государственной пошлины в размере 41 571 руб.  

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «ОСП Митол» (ИНН:  

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 956 руб.,  уплаченную по платежному поручению № 1898 от 08.11.2022 г.  

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд  в течение одного месяца со дня его принятия.  

Судья: Е.В. Титова