Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Москва                                                                       Дело № А40-242103/22-88-443 «Б»

Резолютивная часть определения объявлена 14 февраля 2024 г.

Определение в полном объеме изготовлено 16 февраля 2024 г.

 

Арбитражный суд города Москвы в составе: судьи Маркова П.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело о банкротстве ООО «М-Факторинг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

с участием: представитель ООО «ЧелПром-Даймонд» ФИО2 (паспорт, доверенность от 03.03.2023),  представитель ООО «Чурилов, ФИО3, ФИО3 и партеры» ФИО4 (паспорт, доверенность от 20.12.2021), представитель ФИО5 ФИО6 (паспорт, доверенность от 13.07.2023), представитель ООО «М-Факторинг» ФИО7 (паспорт, доверенность от 24.05.2022), 

 

Установил:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2022 принято к производству заявление ФИО5 о признании банкротом ООО «М-Факторинг», возбуждено производство по делу № А40-242103/22-88-443 «Б». Определением суда от 21.12.2022 в отношении должника введена процедура наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО8 Сообщение о введении в отношении должника наблюдения опубликовано в газете «Коомерсантъ» №243 от 29.12.2022. Определением от 13.09.2023 прекращено производство по делу.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2023 отказано в удовлетворении заявления ООО «Чурилов, ФИО3, ФИО3 и партнеры» о признании недействительными решения собрания кредиторов от 18.07.2023; утверждено мировое соглашение, заключенное между должником ООО «М- Факторинг» и конкурсными кредиторами ФИО5, ООО «Промышленные компоненты», ООО «Чурилов, ФИО3, ФИО3 и партнеры», ООО ЧОП «Служба-9А».

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.11.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2023 по делу № А40-242103/2022 в обжалуемой части отменено, в отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В настоящем судебном заседании подлежит рассмотрению заявление ООО «Чурилов, ФИО3, ФИО3 и партнеры» о признании недействительными решения собрания кредиторов от 18.07.2023; ходатайство временного управляющего ФИО8 о утверждении мирового соглашения; ходатайство ООО «Чурилов, ФИО3, ФИО3 и партнеры» об утверждении кандидатуры арбитражного управляющего в деле о банкротстве из числа членов другой саморегулируемой организации, в котором заявитель просит: утвердить конкурсным управляющим ООО «М-Факторинг» члена ААУ «Сибирский центр экспертов антикризисного управления».

Заслушав мнения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, представленные документы, суд приходит к следующим выводам.

18.07.2023 состоялось собрание кредиторов на котором присутствовали конкурсные кредиторы ООО ЧОП "СЛУЖБА-9А" (количество голосов - 0,29%), ООО "ЧУРИЛОВ, ФИО3, ФИО3 И ПАРТНЕРЫ" (количество голосов - 3,38%), ФИО5 (количество голосов - 96,21%).

Собранием кредиторов от 18.07.2023 большинством голосов было принято решение о заключении мирового соглашения.

Конкурсный кредитор ООО «Чурилов, ФИО3, ФИО3 и партнеры» полагает, что решения собрания кредиторов должника от 18.07.2023 являются недействительными, в связи с чем подлежат отмене. В обоснование своего заявления кредитор ссылается на наличие аффилированности со стороны кредитора ФИО5 к должнику, а также указывает, что у должника отсутствуют источники финансирования, за счет которых возможно исполнение мирового соглашения.

Решение собрания кредиторов фактически принимались единственным мажоритарным кредитором ФИО5 аффилированным с должником. Размер требований ФИО5 превышает 95% общего размера требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания. ФИО5 является фактически аффилированным по отношению к должнику лицом, что влечет за собой конфликт интересов при принятии им решения об утверждении мирового соглашения.

Утверждение мирового соглашения ФИО5 является не следствием экономически обоснованного поведения ФИО5 как конкурсного кредитора, предоставляющего отсрочку должнику с целью восстановления платежеспособности.

Целью утверждения мирового соглашения является понуждения прочих кредиторов, в том числе ООО «ЧММ» в представлении семилетней отсрочки и купирование обособленных споров об оспаривании сделок и привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, потенциальным ответчиком по которым в числе прочих выступает сам ФИО5

ФИО5 является фактически аффилированным по отношению к ООО «М-Факторинг» лицом в силу того, что: ФИО5 и ООО «М-Факторинг» представляют одни и те же лица, ФИО5 лично выступал в качестве представителя ООО «М-Факторинг», ФИО5 является выгодоприобретателем по неравноценным сделкам с ООО «М-Факторинг», ФИО5 опосредованно является собственником помещений, в которых зарегистрировано ООО «М-Факторинг»

ФИО5 и ООО «М-Факторинг» одновременно представляют одни и те же лица в том числе. ФИО6 и ФИО9, а именно:

В рамках дел № А40-98812/21-31-575 и А40-18076/22-144-128 по иску ООО «Чурилов, ФИО3, ФИО3 и партнеры» к ООО «М-Факторинг» интересы ООО «М-Факторинг» представлял ФИО6

В рамках дела № А79-66/2021 ФИО6 представлял интересы как истца ФИО5, так и ответчика ООО «М-Факторинг»

В рамках дела о банкротстве ООО «ЧелПром-Даймонд» представлял интересы учредителя должника ФИО5 и конкурсного кредитора ООО «М-Факторинг». 

В рамках дела о банкротстве ООО «ЧелПром-Даймонд» ФИО5 (учредителя должника) и ООО «М-Факторинг» (конкурсного кредитора) представляет одно лицо – ФИО9, что подтверждается судебным актом

Кроме того, ФИО5 лично выступал в качестве представителя ООО «М-Факторинг» по доверенности, ФИО5 является представителем ООО «М-Факторинг» по доверенности.

Факт осуществления ФИО5 полномочий представителя ООО «М-Факторинг» также подтвержден вступившими в законную силу судебными актами по делу о банкротстве ООО «ЧелПром-Даймонд 

ФИО5 является выгодприобретателем по неравноценным сделкам с ООО «М-Факторинг»:

- 10.08.2021 ООО «М-Факторинг» в пользу фактического бенефициара должника ФИО5 было уступлено право требования к ООО «М-ДВ» в размере 24.798.002,03 рублей по заниженной цене – 500.000 рублей, которое впоследствии было переуступлено в короткий промежуток времени 14.09.2021 ФИО5 в пользу ООО «Консерв Трейд» по цене 20.000.000 рублей, в результате чего ФИО5 обогатился на 19.500.000 рублей.  

- договор уступки прав требования от 10.08.2021 между ООО «М-Факторинг» и ФИО5 без условия о цене. 

- договор уступки прав требования от 14.09.2021 между ФИО5 и ООО «Консерв Трейд» по цене 20.000.000 рублей. 

- кассационная жалоба ООО «М-Факторинг» по делу № А40-18076/22-144-128, в которой указана цена уступки цессии от 10.08.2021 в размере 500.000 рублей.

Факт обогащения ФИО5 за счет ООО «М-Факторинг» также подтверждается вступившим в законную силу судебным актом по настоящему делу от 01.07.2023, согласно которому: 

Для того, чтобы отлагательное условие – поступление денежных средств на расчетный счет ООО «М-Факторинг» стало неисполнимым, ООО «М-Факторинг» уступило право требования к ООО «М-ДВ» сначала на ФИО5, который впоследствии переуступил право требования на аффилированное с ООО «М-ДВ» лицо ООО «Консерв Трейд». Таким образом произошло верхнеуровневое урегулирование задолженности с фактической выплатой долга в пользу ФИО5 

Данное обстоятельство подтверждается вступившим в законную силу судебным актом в рамках настоящего дела о банкротстве и имеет преюдициальное значение для всех участников дела о банкротстве при рассмотрении иных обособленных споров

Сведения о том, что ФИО5 опосредованно является собственником помещений, в которых зарегистрировано ООО «М-Факторинг» подтверждаются следующим.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «М-Факторинг» зарегистрировано по адресу 121099, 

<

...>, эт. 5, пом. II, ком. 7А.

Собственником указанных помещений является ЗАО «МОСТ» (ИНН: 

<

***>), что подтверждается судебным актом по делу о взыскании арендной платы за землю в пользу ДГИ г. Москвы :

16.11.2006 у ответчика возникло право собственности на нежилые помещения общей площадью 1.630,3 кв.м, расположенные в многоквартирном жилом доме по адресу: Москва, Новинский бульвар, д. 11, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от 16.11.2006 77 АД № 005236.

Согласно выписки из технического паспорта на здание (строение) ТБТИ Центрального ТБТИ по состоянию на 19.09.2007 по адресу: 

<

...>, расположено 4-5 этажное многоквартирное жилое здание общей площадью 10 094,3 кв.м, в состав которого входят также нежилые помещения (тип встроенное) общей площадью 1 630,3 кв.м., правообладателем которого является ЗАО «Мост».

Акционером ЗАО «МОСТ» с долей участия 90,1% является ФИО5, что подтверждается вступившими в законную силу судебными актами по делу А11-8077/2014 , согласно которому:

- ФИО5 также являлся собственником 90,1 % акции? ЗАО «Мост» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>). Данное обстоятельство подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц на ЗАО «Мост» по состоянию на 03.10.2017. В выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ЗАО «Мост» владение акциями гражданином ФИО5 указано по состоянию на 28.10.2002.

Таким образом, ФИО5 опосредованно через участие в ЗАО «МОСТ» является собственником помещений по адресу 

<

...>, в котором зарегистрировано ООО «М-Факторинг».

Также по адресу 121099, 

<

...>, эт. 5, пом. II, ком. 2 зарегистрировано ООО «Индустриальный консалтинг» (ранее ООО «Болотин и партнеры «Индустриальный консалтинг») ИНН: 

<

***>, учредителем которого на 100 % является ФИО5  и АО «УНИК», зарегистрированное по адресу 

<

...>, акционером которого является ЗАО «МОСТ», акционером которого является ФИО5

Совокупность указанных обстоятельств свидетельствует о том, что ФИО5 является аффилированным по отношению к ООО «М-Факторинг» лицом. Следовательно, принимая решение об утверждении мирового соглашения ФИО5 действовал не столько как кредитор должника, но как бенефициар - потенциальный ответчик по иску о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, то есть в условиях конфликта интересов. 

Так, эпизод с заключением неравноценных сделок причинил ущерб конкурсной массе в размере 19.500.000 рублей, что превышает размер существующего реестра требований неаффилированных кредиторов. Удовлетворение требования только по одному этому эпизоду позволило бы полностью погасить реестр требований неаффилированных кредиторов. 

Пунктом 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2005 N 97 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что кредиторы в результате заключения мирового соглашения не должны получать существенно меньше того, чем они получили бы в результате распределения конкурсной массы. При этом учитываются продолжительность предоставляемой отсрочки, размер инфляции и прочие обстоятельства. 

Так неаффилированные кредиторы обоснованно могли рассчитывать на погашение задолженности перед ними по результатам рассмотрения спора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности через год после принятия решения о признании должника банкротом. Предоставление семилетней отсрочки без уплаты процентов в порядке а. 2 п. 2 ст. 156 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (пункт 7 мирового соглашения), не только возлагает инфляционные риски на кредиторов, но и необоснованно увеличивает срок получения кредиторами оплаты по сравнению с тем, что они могли бы получить в ходе процедуры конкурсного производства.

Таким образом, ФИО5 голосовал за утверждение мирового соглашения в условиях потенциального конфликта интересов. Указанное обстоятельство, в свою очередь, не позволяет применить к названному кредитору презумпцию добросовестности и переносит на него бремя доказывания того, что кредитор голосовал за предоставление отсрочки исполнения обязательств в целях восстановления платежеспособности (в интересах всех кредиторов как гражданско-правового сообщества), а не для извлечения ФИО5 выгоды в виде отсрочки выплаты подконтрольным ему лицом денежных средств независимым кредиторам, а также купирования споров о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и об оспаривании сделок должника.

Вывод о недопустимости утверждения мирового соглашения в условиях конфликта интересов неоднократно находил свое отражение в судебных актах, а именно:  Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 16.08.2018 N 303-ЭС15-10589(2) по делу N А24-5756/2011, Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 17.05.2016 N 305-ЭС16-1045 по делу N А40-95123/2014, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.09.2022 N Ф05-10561/2018 по делу N А40-168512/2016; Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.09.2022 N Ф05-5685/2022 по делу N А40-37460/2021; Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.06.2019 N Ф05-3585/2016 по делу N А41-3991/2015; Постановление Арбитражного суда Московского округа от 09.11.2017 N Ф05-3585/2016 по делу N А41-3991/2015.

В нарушение положений действующего мировое соглашение заключено в отсутствие экономической целесообразности и наличия источников финансирования ООО «М-Факторинг». 

Вывод о положительной динамике финансового состояния ООО «М-Факторинг» сделан вследствие учета на балансе должника дебиторской задолженности, подлежащей списанию. Так как в отношении крупнейших дебиторов ООО «М-Факторинг» окончена процедура конкурсного производства и они исключены из ЕГРЮЛ дебиторская задолженность подлежала списанию. В настоящий момент ООО «М-Факторинг» находится в состоянии объективного банкротства. При отсутствии источников финансирования восстановление платежеспособности должника невозможно.

Анализ финансового состояния и заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства должника проведены за период с 2019 года по 2021 год. Арбитражный управляющий ООО «М-Факторинг» при подготовке указанных документов использовал бухгалтерские балансы должника за указанный период, предоставленные уполномоченным налоговым, ответы на запросы, полученные из регионального отделения ФСС, Пенсионного фонда, Налоговой службы, Госавтоинспекции и т.д.;

Финансовый анализ был проведен на основании данных бухгалтерской отчетности, за периоды 2017 – 2020, полученных от материалов налоговых органов, судебных процессов, нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность должника, справок государственных органов, осуществляющих государственную регистрацию прав на имущество и иных материалов и сведений.

При утверждении мирового соглашения суд обязан проверить его на предмет соответствия этому требованию, оценить его экономическую обоснованность и целесообразность. Помимо этого, суд должен оценить степень вероятности исполнения соглашения с учетом требований разу

мности и рыночной конъюнктуры. 

Поскольку итог будущей хозяйственной деятельности должника зависит от многих, в том числе, сложно прогнозируемых факторов, само по себе заключение мирового соглашения не гарантирует безусловное получение большего по сравнению с тем, на что можно было бы рассчитывать в результате незамедлительного распределения конкурсной массы. 

Если хотя бы одно из вышеназванных требований не выполняется, суд отказывает в утверждении мирового соглашения как противоречащего Закону о банкротстве и нарушающего права голосовавших против него кредиторов (пункт 2 статьи 160 Закона о банкротстве). 

По смыслу статей 150 и 156 Закона о банкротстве мировое соглашение заключается с целью справедливого и соразмерного удовлетворения требований всех кредиторов путем предоставления им равных правовых возможностей для достижения законных частных экономических интересов при сохранении деятельности организации-должника путем восстановления ее платежеспособности. 

Таким образом, одним из значимых вопросов при утверждении судом мирового соглашения является вопрос наличия у должника достаточного объема активов, за счет использования которых будет возможно восстановление его платежеспособности.

На момент проведения собрания кредиторов 18.07.2023 в отношении крупнейших дебиторов ООО «М-Факторинг» была окончена процедура реализации имущества в ходе банкротства. 

Так определением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 17.05.2023 по делу № А79-4317/2019 окончена процедура реализации имущества ЗАО «ЧувашАгроБио». Размер требований ООО «М-Факторинг» к ЗАО «ЧувашАгроБио» составлял 93 988 000 руб. 

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 14.03.2023 по делу № А79-4317/2019 окончена процедура реализации имущества ОАО «Промтрактор». Размер требований ООО «М-Факторинг» к ОАО «ПромТрактор» составлял 114 110 000 руб. + 1 034 000 акции ОАО «Промтрактор».

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 25.11.2022 по делу № А11-2860/19 окончена процедура реализации имущества ООО «ЗИП КТЗ». Размер требований ООО «М-Факторинг» к ООО «ЗИП КТЗ» составлял 3 449 000 руб.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 15.04.2023 по делу № А79-2195/2015 окончена процедура реализации имущества ООО «Промтрактор Промлит». Размер требований ООО «М-Факторинг» к ООО «Промтрактор Промлит».  составлял 2 629 000 руб.

Совокупный размер дебиторской задолженности, подлежащей списанию, составил 215.210.000 рублей.

Кроме того, в отношении ООО «Челпром Даймонд», ООО «Шебалинский питомник «Королевский Марал», ООО «ТермоХимТех» и ООО «Четра Восток» введены процедуры банкротства, в отношении ООО «ВВП Альянс» принято решение об отрицательном значении чистых активов. В рамках дела о банкротстве ООО «ИК Актив» А79-2675/2016 рассматривается обособленный спор о признании сделки с ООО «М-Факторинг» по приобретению 56,5 % доли ООО «Салават Гидравлика» балансовой стоимостью 42 679 000 рублей недействительной сделкой.

Совокупный размер активов подлежащей переоценке составил 191.045.000 рублей.

Согласно пп. д п. 4 Постановление Правительства РФ от 25 июня 2003 г. N 367 "Об утверждении Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа", финансовый анализ проводится в том числе на основании материалов налоговых проверок и судебных процессов.

Совокупный размер обязательств ООО «М-Факторинг», согласно финансовому анализу, составляет 518.635.000 рублей.

Совокупный объем активов, согласно финансовому анализу, составил 577.332.332 рублей, из которых 215.210.000 рублей подлежат списанию и 191.045.000 рублей переоценке с учетом банкротства дебиторов.

Отрицательное значение чистых активов на момент утверждения мирового соглашения составлял как минимум – 156.512.668 рублей. С учетом переоценки активов дыра в балансе составляет – 347.557.668 рублей.

Согласно пункту 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017), при утверждении мирового соглашения суд должен выяснить, соответствуют ли его условия целям этой реабилитационной процедуры банкротства и не нарушают ли они обоснованных ожиданий всех кредиторов. Не подлежит утверждению мировое соглашение, условия которого экономически необоснованны.

ООО «М-Факторинг» находится в состоянии объективного банкротства. Источники финансирования ООО «М-Факторинг» ни должником, ни временным управляющим, ни ФИО5 раскрыты не были. Следовательно, мировое соглашение не подлежало утверждению в силу его экономической необоснованности.

Вывод о недопустимости утверждения мирового соглашения в отсутствии финансирования подтверждается практикой: определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.05.2020 N 305-ЭС15-11067 по делу N А41-4420/2009, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14.02.2022 N Ф05-35701/2021 по делу N А41-20724/2020; Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.12.2021 N Ф05-30839/2021 по делу N А40-88001/2020; Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.07.2020 N Ф05-10248/2020 по делу N А41-44472/2018; Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.06.2019 N Ф05-3585/2016 по делу N А41-3991/2015.

Конкурсный кредитор ООО «Чурилов, ФИО3, ФИО3 и партнеры» полагает, что собрание решения собрания кредиторов должника от 18.07.2023 являются недействительными, в связи с чем подлежат отмене. В обоснование своего заявления кредитор ссылается на наличие аффилированности со стороны кредитора ФИО5 к должнику, а также указывает, что у должника отсутствуют источники финансирования, за счет которых возможно исполнение мирового соглашения.

При подсчете голосов на собрании кредиторов по вопросу утверждения арбитражного управляющего не подлежат учету голоса аффилированных с должником лиц.

Согласно п. 12 обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, выбор кандидатуры арбитражного управляющего либо саморегулируемой организации арбитражных управляющих определяется решением кредиторов, не являющихся лицами, контролирующими должника или аффилированными с должником.

При учете голосов неаффилированных кредиторов по вопросу выбора кандидатуры арбитражного управляющего наибольшее количество голосов было отдано за члена ААУ «Сибирский центр экспертов антикризисного управления».

Таким образом, при подсчете голосов на собрании кредиторов допущена ошибка. Голоса ФИО5 не подлежали для целей выбора арбитражного управляющего.

Учитывая изложенное, оспариваемые решения собрания кредиторов от 18.07.2023 приняты с нарушением прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, приняты с нарушением требований законодательства о банкротстве, в связи с чем, подлежат признанию недействительными.

Относительно ходатайства об утверждении мирового соглашения суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст. ст.138, 140 АПК РФ мировое соглашение представляет собой один из способов примирения сторон как результат мирного урегулирования (то есть окончательного завершения спора) на основании выработки взаимно устраивающих обеих сторон условий.

В соответствии с п.1 ст.150 Закона о банкротстве на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение.

Согласно п.1 ст.156 Закона о банкротстве мировое соглашение должно содержать положения о порядке и сроках исполнения обязательств должника в денежной форме.

Согласно ч. 6 ст. 141 АПК РФ арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

По смыслу ст. ст. 150 и 156 Закона о банкротстве мировое соглашение заключается с целью справедливого и соразмерного удовлетворения требований всех кредиторов путем предоставления им равных правовых возможностей для достижения законных частных экономических интересов при сохранении платежеспособности должника.

Согласно п. 2 ст. 160 Закона о банкротстве основанием для отказа арбитражным судом в утверждении мирового соглашения является противоречие условий мирового соглашения названному Закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам.

Поскольку собранием кредиторов от 18.07.2023 большинством голосов было принято решение о заключении мирового соглашения, суд приходит к выводу о том, что направленное в суд мировое соглашение не подлежит утверждению как заключенное с нарушением порядка и несоблюдением формы мирового соглашения в рамках дела о банкротстве.

При таких обстоятельствах, оспариваемые решения собрания кредиторов от 18.07.2023 приняты с нарушением прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, приняты с нарушением требований законодательства о банкротстве.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства временного управляющего ФИО8 о утверждении мирового соглашения.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, представленные документы, суд установил, что у должника имеются признаки банкротства, установленные ст. 3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а именно, должником не удовлетворено требование кредитора по денежному обязательству в течение трех месяцев с даты, когда оно должно было быть исполнено.

31.01.2024 в Арбитражный суд города Москвы поступило ходатайство ООО «Чурилов, ФИО3, ФИО3 и партнеры» об утверждении кандидатуры арбитражного управляющего в деле о банкротстве из числа членов другой саморегулируемой организации, в котором заявитель просит: утвердить конкурсным управляющим ООО «М-Факторинг» члена ААУ «Сибирский центр экспертов антикризисного управления».

В материалы дела поступило представление ААУ «Сибирский центр экспертов антикризисного управления» на кандидата на должность конкурсного управляющего должника ФИО10.

Рассмотрев указанную кандидатуру, суд установил, что она соответствуют требованиям ст. 20 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Представители собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также учредителей (участников) должника в ходе конкурсного производства обладают правами лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 32, 60, 161 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст. ст. 9, 65, 66, 71, 150, 156, 184, 223 АПК РФ, Арбитражный суд города Москвы 

 

Р Е Ш И Л:

Отказать в утверждении мирового соглашения.

Признать недействительными решения собрания кредиторов от 18.07.2023.

Признать банкротом ООО «М-Факторинг».

Открыть в отношении должника ООО «М-Факторинг» конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Утвердить конкурсным управляющим ООО «М-Факторинг» ФИО10 (ИНН 

<

***>, регистрационный номер – 10706, адрес для направления корреспонденции: 630102, г. Новосибирск, а/я 96).

Обязать руководителя должника в течение трех дней передать бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности конкурсному управляющему.

Назначить судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего должника на 09.08.2024 на 09.40 в зале № 5067 Арбитражного суда города Москвы по адресу: 115191, 

<

...>.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции (Девятый арбитражный апелляционный суд) в течение месяца.

 

Судья                                                                                    П.А.Марков