АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГАИменем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-32647/2015

г. Краснодар

31 марта 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 марта 2025 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Андреевой Е.В. и Посаженникова М.В., при участии в судебном заседании от кредитора – индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 18.12.2024), арбитражного управляющего ФИО3 (ИНН 

<

***>, паспорт), в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте суда в сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда Ростовской области                                 от 15.10.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда                             от 05.02.2025 по делу № А53-32647/2015, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Группа компаний "Инвестхолл"» (далее – должник, общество) арбитражный управляющий ФИО3 22.03.2024 обратился в суд с заявлением об установлении и взыскании вознаграждения конкурсного управляющего и судебных расходов с инициатора дела о банкротстве –                 ИП ФИО1 (далее – предприниматель, кредитор), поскольку судом установлено отсутствие у должника денежных средств, необходимых для возмещения судебных расходов по делу о банкротстве.

Определением от 15.10.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 05.02.2025, требования арбитражного управляющего удовлетворены в полном объеме. С предпринимателя в пользу арбитражного управляющего ФИО3 взыскано 1 456 751 рубль 62 копеек, из которых:                       1 395 483 рубля 84 копейки – фиксированная сумма вознаграждения за процедуру конкурсного производства с 21.03.2019 по 05.12.2023, а также 61 267 рублей 78 копеек – документально подтвержденные расходы, связанные с процедурой банкротства должника. Суды критически оценили и отклонили довод кредитора об установлении им максимально фиксированной суммы финансирования процедур банкротства (180 тыс. рублей) пришли к выводу о том, что факт отсутствия у должника имущества, достаточного для возмещения вознаграждения арбитражного управляющего и понесенных им судебных расходов на проведение процедур банкротства, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. Суды указали, что срок на предъявление арбитражным управляющим заявления в суд не пропущен.

В кассационной жалобе и дополнении к ней предприниматель просит отменить судебные акты и отказать в удовлетворении заявления арбитражного управляющего. По мнению подателя жалобы, суды не учли сложившуюся судебную практику и не приняли во внимание, что предприниматель еще до введения в отношении должника процедуры наблюдения (17.02.2016) направил в суд заявление от 27.01.2016 о согласии финансировать расходы процедур банкротства в размере 180 тыс. рублей. Тем самым кредитор четко обозначил лимит суммы, в пределах которой он согласен финансировать процедуру банкротства. Суды не учли, что дело о банкротстве длилось более 8 лет, требования кредиторов не удовлетворялись, конкурсная масса направлена исключительно на погашение текущих расходов, конкурсный управляющий затягивал процедуру, длительное время не представлял отчет. Суды также не дали оценки тому факту, что еще в феврале 2019 года кредиторы приняли решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о завершении процедуры конкурсного производства по причине отсутствия у должника имущества для погашения включенных в реестр требований кредиторов (в реестр включено более 10 млн рублей), которое было проигнорировано конкурсным управляющим. Предприниматель указывает, что конкурсный управляющий ФИО3, действуя недобросовестно и понимая отсутствие перспективы пополнения конкурсной массы, фактически необоснованно наращивал судебные расходы по делу и допустил необоснованное их расходование, не представляя отчет суду, заявлял ходатайства о продлении процедуры конкурсного производства, вопрос о завершении процедуры в связи с отсутствием у должника имущества поставил перед судом только в 2022 году. Включенное в реестр требование предпринимателя к должнику подтверждено судебным актом, вступившим в законную силу, и составляло всего лишь 515 385 рублей 33 копейки. При этом величина судебных расходов на ведение процедуры конкурсного производства (всего расходы по делу составили около 3 млн рублей, что более 30% от всего реестра), в том числе взысканные с кредитора из-за отсутствия конкурсной массы – 1 456 751 рубль 62 копеек), является чрезмерной и несправедливой, поскольку в три раза превышает сам размер требования предпринимателя к должнику. 

В отзыве и в судебном заседании ФИО3 высказался против удовлетворения кассационной жалобы, указав на факт злоупотребления кредитором своими правами и возможность предъявления регрессного требования к должнику и его учредителям. В судебном заседании ФИО3 подтвердил, что все вырученные от продажи имущества должника (трех автомобилей) денежные средства (около 3 млн рублей) направлены в полном объеме на погашение текущих расходов и вознаграждение арбитражных управляющих. Требования кредиторов, включенные в реестр, не погашались.  

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационную жалобу надлежит удовлетворить ввиду следующего.

9 декабря 2015 года индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель, кредитор) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании ООО «Группа компаний "Инвестхолл"» (далее – должник, общество) банкротом. В обоснование требований указано, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.10.2015 по делу                               № А53-18378/2015 с общества в пользу предпринимателя по договору аренды                                  от 14.04.2014 № 16 транспортного средства (самосвала) взыскано 473 600 рублей задолженности по арендным платежам с 30.04.2014 по 31.05.2014, а также 41 7785 рублей 33 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами с 16.06.2014 по 10.07.2015 (всего 515 385 рублей 33 копейки). В заявлении предприниматель просила суд установить ежемесячное вознаграждение временному управляющему в размере 30 тыс. рублей за счет имущества должника. Впоследствии в заявлении от 27.01.2026 кредитор выразил письменное согласие финансировать процедуры банкротства должника в размере 180 тыс. рублей (исходя из размера заявленного требования – 515 385 рублей 33 копеек).     

Определением от 25.02.2016 (резолютивная часть от 17.02.2016) в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО4 с ежемесячным вознаграждением 30 тыс. рублей за счет имущества должника. 

Решением от 23.03.2017 должник признан банкротом, в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4 Впоследствии кандидатуры конкурсных управляющих неоднократно сменялись в связи с их отстранением судом. Так, определением от 03.05.2017 конкурсным управляющим утвержден ФИО5 Определением от 14.08.2018 конкурсным управляющим утверждена ФИО6 Определением от 21.03.2019 конкурсным управляющим утвержден ФИО3 (ИНН 

<

***>).  

Конкурсное производство неоднократно (10 раз) продлевалось.  

Определением от 07.12.2023 (резолютивная часть от 06.12.2023) процедура конкурсного производства в отношении должника завершена. 

22 марта 2024 года арбитражный управляющий ФИО3 обратился в суд с заявлением о взыскании 1 433 283 рублей 84 копеек вознаграждения за процедуру конкурсного производства с 21.03.2019 по 05.12.2023 (с учетом начисленного за весь период процедуры 1 725 483 рублей 84 копеек вознаграждения и частично выплаченных за счет имущества должника 330 тыс. рублей), а также невозмещенных судебных расходов в размере 37 800 рублей с предпринимателя, как заявителя по делу о банкротстве. 

Суды удовлетворили заявленные требования в полном объеме. 

Согласно части 1 статьи 223 Кодекса и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий установлено в пункте 1 статьи 20.3 и в пункте 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве. На основании пунктов 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено данным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Возмещение расходов по делу о банкротстве осуществляется за счет имущества должника; обязанность по возмещению указанных расходов возлагается на заявителя (в том числе за счет внесенных им средств на депозитный счет суда) лишь в случае отсутствия у должника достаточных средств.

Таким образом, положения Закона о банкротстве гарантируют арбитражному управляющему выплату фиксированного вознаграждения, в том числе за счет денежных средств заявителя, но только в том случае, если вознаграждение не погашено за счет имущества должника полностью или в части.

Удовлетворяя требование в полном объеме, суды установили отсутствие денежных средств и имущества, за счет которого возможно несение расходов по делу о банкротстве, указали, что представленный арбитражным управляющим расчет является верным, понесенные управляющим расходы признаны обоснованными и документально подтвержденными, соотносимыми по времени проведения процедуры конкурсного производства. О снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего не заявлено. Предприниматель ходатайство о прекращении процедуры банкротства и ходатайство об отказе от финансирования не заявлял.

При этом суды отклонили как необоснованный довод предпринимателя о том, что размер финансирования процедуры банкротства со стороны заявителя был изначально ограничен в размере 180 тыс. рублей, поскольку сам по себе размер денежных средств в произвольном размере не является установлением лимита, а лишь подтверждает намерение ФИО1 соблюдать предусмотренный Законом о банкротстве порядок финансирования процедуры банкротства.

Между тем, определяя размер подлежащих взысканию денежных средств и взыскивая с кредитора сумму вознаграждения арбитражного управляющего и понесенных расходов в полном объеме, суды первой и апелляционной инстанций не учли следующее.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее – постановление Пленума № 97) при взыскании фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего с заявителя (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве) необходимо учитывать, что если в заявлении о признании должника банкротом была указана максимальная сумма финансирования заявителем расходов по делу о банкротстве, то сумма взыскиваемого вознаграждения (как и всех остальных расходов) не может превышать данный лимит. Если при рассмотрении обоснованности такого заявления о признании должника банкротом суд сочтет предложенный заявителем лимит финансирования явно заниженным, то он вправе предложить заявителю увеличить его до обоснованной суммы, а при его отказе и наличии серьезных сомнений в достаточности имущества должника для финансирования расходов суд вправе прекратить производство по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

При этом при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, и если управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в том числе невыплаченное арбитражному управляющему вознаграждение, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя (пункт 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве»).

Таким образом, по смыслу вышеназванных норм права и их разъяснений, учитывающих частноправовой характер расходов по делу о банкротстве, кредитор – заявитель по делу о банкротстве должника вправе установить лимит своего имущественного бремени по финансированию процедур банкротства и в случае гарантирования заявителем максимальной суммы финансирования расходов по делу о банкротстве эти расходы могут быть взысканы с него только в пределах лимитированной суммы, в то время как остальные расходы арбитражный управляющий при таких условиях несет на свой риск в расчете на последующее возмещение исключительно за счет имущества должника.

Принудительное возложение обязанности по финансированию процедуры банкротства на заявителя, вопреки прямому его волеизъявлению, противоречит смыслу участия кредитора в деле о банкротстве должника и влечет для него дополнительные непредусмотренные финансовые затраты.

С учетом указанного правового регулирования отказ заявителя по делу от дальнейшего финансирования процедуры банкротства должен быть выражен прямо и не позволять неоднозначно толковать соответствующее заявление. Иной подход приведет к принуждению конкурсного управляющего осуществлять антикризисное управление несостоятельным предприятием без наличия минимальных гарантий на получение вознаграждения за труд.

В рассматриваемом случае предприниматель в кассационной жалобе приводит доводы о том, что при обращении в суд с заявлением о признании должника банкротом им было достаточно определенно выражено согласие на финансирование процедур банкротства лишь в пределах 180 тыс. рублей. Указанный лимит финансирования обусловлен тем, что сумма основной задолженности перед предпринимателем у должника составляла 515 385 рублей 33 копейки и данное требование, включенное в реестр, не было погашено из-за отсутствия у должника конкурсной массы.   

В апелляционной жалобе также приводились аналогичные доводы.

При этом суд апелляционной инстанции в обжалуемом постановлении критически оценил довод кредитора о лимите финансирования и отметил, что заявитель лишь указал фиксированную сумму для проведения процедуры банкротства, что не является установленным им лимитом. Указанное согласие дано на стадии рассмотрения обоснованности заявления кредитора до даты введения наблюдения, и тем более до даты открытия конкурсного производства. При этом в самом согласии на финансирование нет указаний на ограничение размера финансирования конкретной суммой (нет слов «в пределах», «не более такой то суммы»). 

Суд округа не может согласиться с указанным выводом апелляционного суда, поскольку он не соответствует фактическим обстоятельствам и опровергается материалами дела, в частности, буквальным содержанием письма кредитора от 27.01.2016 об установлении лимита расходов. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что предприниматель давал письменное согласие на увеличение лимита финансирования процедур и соответствующих затрат арбитражного управляющего.    

Напротив, в данном случае предприниматель (чьи требования, включенные в реестр, составляют менее 5% общей реестровой суммы должника) в заявлении                               от 27.01.2016 четко и недвусмысленно заявил об ограничении своих расходов на проведение процедур банкротства и установил вполне определенный и разумный лимит своего имущественного бремени по несению расходов по делу о банкротстве. При этом                ФИО3, утвержденный конкурсным управляющим должника определением суда                   от 21.03.2019, при надлежащем исполнении своих обязанностей и при должном ознакомлении с делом о банкротстве должника (к этому моменту банкротство уже длилось более 3-х лет), не мог не знать об установленном заявителем по делу лимите финансирования и о принятом в декабре 2022 года решении кредиторов о прекращении производства по делу в связи с отсутствием (недостаточностью) у должника конкурсной массы для погашения требований кредиторов, включенных в реестр. Довод предпринимателя в этой части надлежит признать обоснованным и справедливым, поскольку в период с марта 2019 года по декабрь 2023 года конкурсное производство неоднократно продлевалось в отсутствие доказательств пополнения конкурсной массы. Суды не выяснили и не оценили, действительно ли действия конкурсного управляющего ФИО3 были направлены на своевременное и эффективное формирование конкурсной массы (с учетом ее небольшого объема и фактических текущих расходов – более 3 млн рублей) или на необоснованное затягивание банкротной процедуры, которая продлевалась 12 раз, в том числе по ходатайству конкурсного управляющего.

Доказательства, указывающие на наличие согласия предпринимателя на финансирование процедуры банкротства должника в сумме, превышающей вышеуказанный лимит денежных средств (180 тыс. рублей), в материалах дела отсутствуют. В то же время, как видно из электронного дела о банкротстве должника,  после утверждения конкурсным управляющим должника ФИО3 (21.03.2019) и наличии в деле с декабря 2019 года сведений о недостаточности у должника имущества процедура банкротства неоднократно (12 раз) продлевалась, в том числе по ходатайству конкурсного управляющего и в связи с непредставлением в суд отчета (определения суда первой инстанции от 11.07.2022, от 29.11.2022, от 23.01.2023, от 28.02.2023, от 18.07.2023). Кроме того, из представленного впоследствии в материалы дела отчета                       от 06.12.2023 видно, что все вырученные от продажи трех автомобилей денежные средства направлены исключительно на погашение текущих расходов. Из отчета от 06.12.2023 видно, что конкурсный управляющий привлекал третьих лиц для обеспечения своей деятельности. Требования конкурсных кредиторов остались непогашенными (процент погашения составил 0%).      

Вопреки выводам судов и буквального содержания письма кредитора                                 от 28.01.2016, осуществление при этом заявителем по делу о банкротстве своих прав конкурсного кредитора само по себе не означает, что заявитель по делу о банкротстве дал согласие на финансирование сверх ранее установленного им лимита (180 тыс. рублей). Тот факт, что предприниматель не возражал против введения конкурсного производства, участвовал в собрании кредиторов, равно как и отсутствие возражений в судебных заседаниях по данному вопросу, не может быть квалифицировано в качестве согласия на продолжение финансирования процедуры банкротства сверх установленного заявителем лимита расходов и не может являться основанием для взыскания с предпринимателя вознаграждения и расходов сверх определенного им лимита финансирования (данная правовая позиция нашла свое отражение в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31.05.2023 по делу № А53-31083/2017, от 29.11.2022 по делу № А53-13772/2019, от 28.02.2023 по делу № А32-40760/2017). 

Следовательно, поскольку предприниматель в данном случае установил лимит своего имущественного бремени по финансированию процедуры банкротства, то соответствующие расходы могут быть взысканы с него только в пределах лимитированной суммы.

Из указанного общего правила в связи с недобросовестным поведением заявителя по делу о банкротстве в конкретной рассматриваемой ситуации судами могут быть сделаны исключения: в частности, в ситуации, когда заявитель по делу о банкротстве своим умышленным недобросовестным процессуальным поведением создает ситуацию препятствия прекращению производства процедуры, либо намеренно вводит управляющего в заблуждение относительно своих намерений финансирования сверх ранее установленных им лимитов. При установлении судами таких фактов злоупотребления своими правами – на заявителя в некоторых ситуациях могут быть возложены расходы сверх установленного лимита. Однако такие ситуации недобросовестного процессуального поведения должны быть установлены судами и достаточно мотивированы. Само по себе осуществление прав конкурсного кредитора, его активная позиция по делу не свидетельствует о недобросовестности заявителя.

 Исходя из изложенного, тот факт, что в период с даты утверждения ФИО3 конкурсным управляющим должника и до подачи заявления о прекращении производства по делу о банкротстве конкурсный управляющий осуществлял мероприятия конкурсного производства (этот период для ФИО3 составил более 4-х лет, 56 месяцев) для формирования конкурсной массы само по себе не является достаточным основанием для возложения на кредитора, установившего лимит своего имущественного бремени по возмещению расходов в деле о банкротстве, сверх данного лимита расходов на проведение мероприятий, в результате которых конкурсный управляющий рассчитывал выявить и вернуть в конкурсную массу имущество, в том числе достаточное для погашения расходов на процедуру банкротства, но не смог достигнуть названного результата, а соответствующие расходы сверх установленного кредитором лимита конкурсный управляющий при таких условиях несет на свой риск в расчете на последующее их возмещение исключительно за счет имущества должника.

Таким образом, удовлетворяя в полном объеме требования арбитражного управляющего по вознаграждению и судебным расходам за счет заявителя (инициатора) дела о банкротстве, суды не учли положения статьи 59 Закона о банкротстве, разъяснения пункта 15 постановления Пленума № 97 и пункта 15 постановления Пленума № 91,                   не выяснили реальную волю кредитора, чьи требования составляют незначительный размер (5% от суммы реестра) и остались полностью непогашенными из-за отсутствия конкурсной массы, нести расходы в размере 1 456 751 рубль 62 копейки по вознаграждению конкурсного управляющего и иных расходов на процедуру конкурсного производства сверх установленного заявителем лимита. Кроме того, из заявления арбитражного управляющего и судебных актов не представляется возможным проверить обоснованность расчета понесенных расходов в размере 37 800 рублей. Первичные (оправдательные) документы в деле отсутствуют и суды их не исследовали и не оценили. 

Согласно части 1 статьи 288 Кодекса основанием для отмены решения, постановления судов первой и апелляционной инстанций является несоответствие выводов судов, содержащихся в судебном акте, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение (неправильное применение) норм материального права и норм процессуального права, при этом последнее является основанием для изменения или отмены судебного акта, если это процессуальное нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления (часть 3 статьи 288  данного Кодекса).

Принимая во внимание, что у судов оснований для взыскания с заявителя по делу о банкротстве – ИП ФИО1 в пользу арбитражного управляющего ФИО3  вознаграждения конкурсного управляющего и понесенных расходов на процедуру конкурсного производства сверх установленных заявителем лимитов в данном случае не имелось, суды эти обстоятельства не исследовали и не оценили, не выяснили вопрос о том, когда закончились расходы в пределах установленного заявителем по делу лимита (180 тыс. рублей), при том, что из отчета видно, что 330 тыс. рублей вознаграждения возмещены управляющему за счет денежных средств должника. Суд кассационной инстанции не обладает полномочиями по установлению обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, поэтому обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении спора арбитражному суду с учетом сложившейся судебной практики надлежит оценить довод предпринимателя о пропуске срока предъявления заявления в суд, рассмотреть вопрос о справедливом размере подлежащего взысканию в пользу конкурсного управляющего вознаграждения и документально подтвержденных расходов с учетом указанного заявителем по делу лимита финансирования и фактически выплаченных 330 тыс. рублей (что соответствует размеру вознаграждения за 11 месяцев процедуры), установить фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора по существу (в частности, оценить довод о том, что об отсутствии у должника конкурсной массы управляющему изначально (в марте 2019 года) не могло не быть известно с учетом ходатайства кредиторов о прекращении производства по делу), выяснить, обращался ли конкурсный управляющий при исчерпании лимита финансирования в суд с заявлением для решения дальнейшей судьбы дела (кредиторами), носило ли в данном случае длительное (с 2016 по 2023 годы) продолжение (продление) ведения банкротной процедуры на формирование и пополнение конкурсной массы за счет имущества должника обоснованный и рациональный характер, направленный на реальную возможность удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр, а не наращивание судебных расходов с возложением их на заявителя в отрыве от его возможностей и заинтересованности в продолжении дальнейшего финансирования банкротства должника, проверить обоснованность расходов на основе первичных документов (они в деле отсутствуют), исходя из установленного и имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 15.10.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2025 по делу № А53-32647/2015 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий                                                                            С.М. Илюшников

Судьи                                                                                                           Е.В. Андреева

М.В. Посаженников