СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-13727/2023-АК

г. Пермь

02 февраля 2024 года

Дело № А71-12097/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 февраля 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Муравьевой Е. Ю.

судей  Герасименко Т.С., Трефиловой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

при неявке лиц, участвующих в деле,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания»,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики 

от 28 сентября 2023 года

по делу № А71-12097/2023  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания» (ОГРН

<

***>, ИНН 

<

***>)

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике ФИО2

о признании незаконными постановления о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся у третьих лиц, от 06.06.2023 №18017/23/53919 и действий по его вынесению, 

заинтересованные лица: акционерное общество «ЭнергосбыТ Плюс», судебный пристав-исполнитель Устиновского районного отдела судебных приставов г. Ижевска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Удмуртской Республике ФИО3, 

административный ответчик – Управление Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике,  

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания» (далее ООО «Городская УК», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконными постановления судебного пристава - исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике ФИО2 (далее судебный пристав-исполнитель, ответчик) о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся у третьего лица ООО «Республиканский расчетный центр» в АО «Датабанк» 

<

***> на общую сумму 4 122 629 руб. 08 коп., от 06.06.2023 №18017/23/53919 и действий по его вынесению.

Определениями Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.07.2023, от 27.09.2023 к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике (далее административный ответчик), в качестве заинтересованных лиц – Публичное акционерное общество «Т Плюс» в лице филиала «Удмуртский» (далее ПАО «Т Плюс», заинтересованное лицо 1); судебный пристава-исполнителя Устиновского районного отдела судебных приставов г. Ижевска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Удмуртской Республике (далее Устиновский РОСП г. Ижевска) ФИО3 (далее судебный пристав-исполнитель ФИО3, заинтересованное лицо 2).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.09.2023 в удовлетворении заявления ООО «Городская управляющая компания» о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике ФИО2 о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся у третьих лиц, от 06.06.2023 №18017/23/53919 и действий по его вынесению, отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель  обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявителем  приведены доводы о несогласии с решением суда, считает его вынесенным с грубым нарушением норм материального права. ООО «Городская УК» считает оспариваемое постановление от 06.06.2023 недействительным, а действия судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Удмуртской Республике ФИО2 незаконными, так как в силу ст. 13  Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации»,  части 1 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007г «Об исполнительном производстве», статьи  6 Федерального закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель должен соблюдать требования, содержащиеся в исполнительном документе и не вправе выходить за его пределы.

Суд первой инстанции в решении указывает: «Во исполнение судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика судебный пристав-исполнитель производит арест и устанавливает только те ограничения и только в отношении того имущества, которые указаны судом» (абз. 8 стр. 11 решения), однако, при этом пишет, что судебный пристав-исполнитель, вынося оспариваемое постановление действовал в пределах своей компетенции.

Оспариваемое постановление нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку наложение ареста на денежные средства, поступающие на расчетные счета последнего, является препятствием в осуществлении его хозяйственной деятельности.

Принятие обеспечительных мер, учитывая характер текущей деятельности заявителя, как управляющей организации, ведет к нарушению прав жителей, обслуживаемых ООО «Городская УК» многоквартирных жилых домов.

Прекращение этой деятельности может угрожать санитарно-эпидемиологическому благополучию населения, его жизни и здоровью.

Денежные средства, поступающие на банковские счета ООО «Городская УК» имеют целевое назначение - расчеты за вывоз ТБО, обслуживание лифтов, иные коммунальные услуги.

В виду ареста денежных средств управляющая компания не имеет возможности выполнять работы и оказывать услуги по управлению многоквартирными домами (МКД), по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в МКД, предоставлять коммунальные услуги собственникам и пользователям помещений, а также осуществлять иную, направленную на достижение целей управления МКД деятельность, предусмотренную ч. 2 ст. 162 ЖК РФ.

Исполнение текущих обязательств управляющей организации по выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, осуществлению текущего ремонта общего имущества в МКД требует денежных вложений. Для обеспечения чистоты в помещениях общего пользования в МКД, и на придомовой территории, уборки мусора, очистки дворов и тротуаров от снега и льда, стрижки газонов, обрезки деревьев и прочих работ, необходимо привлечение людских ресурсов, которым необходимо выплачивать заработную плату. Ремонт и уборка требуют наличия материалов и техники.

Таким образом, наложение ареста на денежные средства, поступающие на расчетные счета заявителя, полностью парализует хозяйственную деятельность управляющей компании.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены. 

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 19.12.2022 ПАО «Т Плюс» в лице Удмуртского филиала АО «ЭнергосбыТ Плюс» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к ООО «Городская УК» о взыскании 4 122 629 руб. 08 коп. долга по договору энергоснабжения №Г615.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.12.2022 заявление ПАО «Т Плюс» принято к производству, возбуждено дело с присвоением №А71-20041/2022.  

23.12.2022 в Арбитражный суд Удмуртской Республики от АО «ЭнергосбыТ Плюс» поступило заявление об обеспечении исковых требований в виде наложения ареста на денежные средства, в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковские счета ООО «Городская УК», а также на денежные средства и иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у третьих лиц, в размере исковых требований – 4 122 629 руб. 08  коп., а также в виде запрета ООО «Единый РКЦ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) производить перечисление денежных средств, принадлежащих ООО «Городская управляющая компания» со своих банковских счетов, до накопления суммы исковых требований в размере 4 122 629 руб. 08 коп.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.12.2022 по делу №А71-20041/2022 заявление АО «ЭнергосбыТ Плюс» об обеспечении иска удовлетворено. Наложен арест на денежные средства ООО «Городская УК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) за исключением денежных средств, находящихся  на специальных счетах, открытых в целях формирования фонда капитального ремонта многоквартирных домов (с учетом специального режима использования денежных средств, находящихся на указанных счетах), на общую 4 122 629 руб. 08  коп.

26.12.2022 на основании определения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.12.2022 по делу №А71-20041/2022 судом выдан исполнительный лист серии ФС №038225043, который был направлен взыскателем в Устиновский РОСП г. Ижевска.

30.12.2022 судебным приставом-исполнителем Устиновского РОСП г. Ижевска ФИО3 на основании исполнительного листа серии ФС №038225043 от 26.12.2022 вынесено постановление №18018/22/1289694 о возбуждении исполнительного производства №206652/22/18018-ИП с предметом исполнения: наложение ареста на денежные средства ООО «Городская УК» за исключением денежных средств, находящихся на специальных счетах, открытых в целях формирования фонда капитального ремонта многоквартирных домов (с учетом специального режима использования денежных средств, находящихся на указанных счетах) на общую сумму 4 122 629 руб. 08 коп., в отношении должника: ООО «Городская УК» в пользу взыскателя: АО «ЭнергосбыТ Плюс».

Согласно пункту 2 указанного постановления требования по исполнительному документу подлежит немедленному исполнению, - в течение суток с момента получения должником копии исполнительного постановления.

15.02.2023 судебным приставом-исполнителем Устиновского РОСП г. Ижевска ФИО3 вынесено постановление №18018/23/147076 о передаче исполнительного производства №206652/22/18018-ИП в другое ОСП – Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Удмуртской Республике (далее МОСП  по ИОИП УФССП России по УР).

21.02.2023 судебным приставом-исполнителем МОСП  по ИОИП УФССП России по УР ФИО4 вынесено постановление №18017/23/51323 о принятии ИП к исполнению, согласно которому исполнительное производство №206652/22/18018-ИП  принято к исполнению с новым регистрационным №6546/23/18017-ИП.

Согласно пункту 2 постановления от 21.02.2023 №18017/23/51323 должнику ООО «Городская УК» перечисление денежных средств осуществлять на р/счет 

<

***>, к/счет №40102810545370000081, л/с 

<

***>, БИК 019401100, Отделение – НБ Удмуртская Республика Банка России // УФК по Удмуртской Республике, УФК по Удмуртской Республике (МРО по ОИП УФССП России по  Удмуртской Республике, л/с 

<

***>), ИНН 

<

***>, КПП 183530003, УИН 32218017230006546008, ОКТМО 94701000.

17.04.2023 судебный пристав-исполнитель, рассмотрев материалы исполнительного производства от 30.12.2022 №6546/23/18017-ИП, а также установив, что должник имеет счет (а) в АО «Датабанк», вынес постановление №18017/23/103933 о наложении ареста на денежные средства должника ООО «Городская УК», находящиеся на счете АО «Датабанк», на общую сумму 4 122 629 руб. 08 коп.

06.06.2023 судебный пристав-исполнитель, рассмотрев материалы исполнительного производства от 30.12.2022 №6546/23/18017-ИП, а также установив, что должник ООО «Городская УК» предъявляет жильцам многоквартирных домов, в которых является управляющей компанией платежные документы (счета) на оплату услуг, с указанием перечислять денежные средства на расчетный счет 

<

***>, открытый на имя ООО «Республиканский расчетный центр» (ИНН 

<

***>), тем самым ООО «Городская УК» уклоняется от исполнения решения суда, используя полученные от жильцов денежные средства на иные цели, не связанные с исполнением решения суда и не на оплату поставщикам коммунальных услуг, вынес постановление №18017/23/53919 о наложении ареста на денежные средства должника ООО «Городская УК», находящиеся  у третьих лиц  - ООО «Республиканский расчетный центр» (ИНН 

<

***>) в АО «Датабанк» 

<

***>, БИК 049401871, на общую сумму 4 122 629 руб. 08 коп.

Согласно пункту 2 постановления от 06.06.2023 №18017/23/53919 судебный пристав-исполнитель обязал АО «Датабанк» незамедлительно сообщить судебному приставу-исполнителю размер денежных средств должника, арестованных на счете ООО «Республиканский расчетный центр».

В пункте 3 данного постановления указано, что если денежные средства отсутствуют либо их недостаточно, в соответствии с частью 6 статьи 81 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» банк или иная кредитная организация приостанавливает операции с имеющимися денежными средствами и драгоценными металлами на счетах ООО «Республиканский расчетный центр» и (или) продолжает дальнейшее исполнение постановления о наложении ареста по мере поступления денежных средств и драгоценных металлов на счета ООО «Республиканский расчетный центр» до исполнения в полном объеме указанного постановления или до снятия ареста судебным приставом-исполнителем.

Копия данного постановления направлена АО «Датабанк», сторонам исполнительного производства.

Полагая, что постановление от 06.06.2023 №18017/23/53919 принято судебным приставом-исполнителем незаконно, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 3 Закона N 229-ФЗ установлено, что принудительное исполнение судебных актов и актов других органов Российской Федерации возлагается на службу судебных приставов.

В соответствии с частью 2 статьи 68 Закона N 229-ФЗ меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Согласно статье 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения возможны после неисполнения должником исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок для добровольного исполнения. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (статья 68 Закона об исполнительном производстве).

Одной из мер принудительного исполнения является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества, а также обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату.

Перечень исполнительных действий, необходимых для правильного и полного исполнения конкретного исполнительного документа, вправе устанавливать сам судебный пристав-исполнитель.

В соответствии со статьей 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника (часть 1).

Арест на имущество должника применяется: 1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; 2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества; 3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц (часть 3).

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (часть 4).

По смыслу названной нормы арест имущества в обязательном порядке влечет запрет на распоряжение им.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

В качестве меры принудительного исполнения арест налагается при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика, находящееся у него или у третьих лиц (часть 1, пункт 5 части 3 статьи 68 названного Закона).

Во исполнение судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика судебный пристав-исполнитель производит арест и устанавливает только те ограничения и только в отношении того имущества, которые указаны судом.

Если суд принял обеспечительную меру в виде ареста имущества ответчика, установив только его общую стоимость, то конкретный состав имущества, подлежащего аресту, и виды ограничений в отношении его определяются судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 80 Закона об исполнительном производстве.

Согласно части 1 статьи 81 Закона об исполнительном производстве, постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, судебный пристав-исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию.

В силу части 6 статьи 81 Закона об исполнительном производстве, если денежные средства отсутствуют либо их недостаточно, банк или иная кредитная организация приостанавливает операции с имеющимися денежными средствами на счетах должника и (или) продолжает дальнейшее исполнение постановления о наложении ареста по мере поступления денежных средств на счета должника до исполнения в полном объеме указанного постановления или до снятия ареста судебным приставом-исполнителем.

Как следует из материалов дела, оспариваемое постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся у третьих лиц, вынесено судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства №6546/23/18017-ИП, в котором исполнительным документом является исполнительный лист, выданный Арбитражным судом Удмуртской Республики на основании определения от 26.12.2022 по делу №А71-20041/2022 о принятии мер по обеспечению иска.

Судебный пристав-исполнитель, совершая действия по наложению ареста на денежные средства должника, находящиеся у третьих лиц, и вынося оспариваемое постановление, действовал в пределах своей компетенции, предусмотренной Законом об исполнительном производстве, на что правомерно указал суд первой инстанции. 

Отклоняя доводы заявителя о том, что в определении суда от 26.12.2022 по делу №А71-20041/2022 отсутствует указание на возможность наложения ареста на денежные средства ООО «Городская УК», находящиеся на расчетных счетах третьих лиц, суд верно исходил из того, что указанным определением суда приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства ООО «Городская УК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) за исключением денежных средств, находящихся  на специальных счетах, открытых в целях формирования фонда капитального ремонта многоквартирных домов (с учетом специального режима использования денежных средств, находящихся на указанных счетах), на общую 4 122 629 руб. 08  коп.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель, установив, что должник ООО «Городская УК» предъявляет жильцам многоквартирных домов, в которых является управляющей компанией платежные документы (счета) на оплату услуг, с указанием перечислять денежные средства на расчетный счет 

<

***>, открытый на имя ООО «Республиканский расчетный центр» (ИНН 

<

***>), тем самым ООО «Городская УК» уклоняется от исполнения решения суда, используя полученные от жильцов денежные средства на иные цели, не связанные с исполнением решения суда и не на оплату поставщикам коммунальных услуг, обоснованно наложил арест на денежные средства ООО «Городская УК», находящиеся у третьего лица – ООО «Республиканский расчетный центр».

Судом также обоснованно  отклонены доводы заявителя о том, что в связи с введением в отношении него процедуры наблюдения (дело №А71-759/2023) в отношении должника должны сохраняться только меры, обеспечивающие еще не рассмотренные исковые требования. 

Выводы суда подробно мотивированы в судебном акте, базируются на нормах действующего законодательства.

Оснований для иных суждений апелляционный суд не усматривает.

Кроме того, судом принято во внимание, что в силу части 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело. Однако обеспечительные меры наложенные определением суда от 26.12.2022 по делу №А71-20041/2022 в отношении ООО «Городская УК» на сегодняшний день не отменены судом.

Таким образом, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для неисполнения определения суда о принятии обеспечительных мер по делу № А71-20041/2022.

Признавая доводы ООО «Городская УК» необоснованными и документально неподтвержденными, суд  апелляционной инстанции учитывает следующее.

Согласно пункту 1 статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

На основании части 1 статьи 3 Федерального закона от 03.06.2009 N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами" (далее - Закон N 103-ФЗ) под деятельностью по приему платежей физических лиц признается прием платежным агентом от плательщика денежных средств, направленных на исполнение денежных обязательств перед поставщиком по оплате товаров (работ, услуг), в том числе внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, а также осуществление платежным агентом последующих расчетов с поставщиком.

Согласно статье 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, а также плату за коммунальные услуги.

Применительно к рассматриваемому случаю, ООО «Городская УК» осуществляет деятельность управляющей организации по содержанию и ремонту общедомового имущества многоквартирных домов. 

В ходе исполнительного производства судебным приставом установлено, что между ООО «Городская УК» и ООО «Республиканский расчетный центр» (агент) заключен агентский договор, в соответствии с которым агент принимает на себя обязательства по приему денежных средств от населения на свой расчетный счет за ООО «Городская УК». 

Денежные средства, поступающие за оказанные услуги от потребителей, являются выручкой (доходом) ООО «Городская УК», которое имеет право требования, то есть имущественное право, на которое может быть обращено взыскание.

Как указано в пункте 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, само по себе принятие судебным приставом-исполнителем постановления об обращении взыскания на имущественное право управляющей организации на получение денежных средств, поступающих от собственников помещений платежному агенту, не противоречит действующему законодательству.

Непринятие судебным приставом таких мер, как и других мер принудительного исполнения, будет нарушать права взыскателей на полное и своевременное исполнение судебных актов.

При фактически сложившейся схеме оплаты коммунальных услуг, не предполагающей получение непосредственно должником – ООО «Городская УК» денежных средств, обращение взыскания на имущество, находящееся у третьих лиц, в порядке, предусмотренном статьей 77 Закона об исполнительном производстве, является единственно возможным способом исполнить требования взыскателя.

Таким образом, в рамках возбужденного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем совершены исполнительные действия, направленные на исполнение исполнительного документа Арбитражного суда Удмуртской Республики ФС №038225043, выданного на основании определения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.12.2022 по делу №А71-20041/2022, в соответствии с требованиями действующего законодательства, в пределах предоставленных полномочий. 

Учитывая изложенное, вывод суда о том, что постановление судебного пристава-исполнителя судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике ФИО2, г. Ижевск от 06.06.2023 №18017/23/53919 о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся у третьих лиц, и действия по его вынесению, соответствуют действующему законодательству об исполнительном производстве, совершены в рамках предоставленных полномочий и не нарушают права и законные интересы заявителя, является правильным.

Довод апелляционной жалобы о том, что оспариваемыми постановлением и действиями нарушены права и законные интересы заявителя, не подкрепленный документальными доказательствами, не свидетельствует о незаконности постановления и действий судебного пристава-исполнителя.

Довод заявителя жалобы о том, что в связи с исполнением оспариваемого постановления общество лишается возможности исполнять свои обязанности, может понести убытки, связанные ведением его текущей предпринимательской деятельность в сфере управления и эксплуатации жилого фонда, подлежит отклонению, так как носит предположительный характер и документально не подтвержден.

Поскольку заявитель не доказал наличие нарушений своих прав и законных интересов оспариваемыми постановлением и действиями, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного обжалуемое решение суда первой инстанции отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с ч. 2 ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Поскольку заявитель при подаче апелляционной жалобы оплатил государственную пошлину в размере 3 000 руб., ошибочно уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета в силу статьи 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

 

                                           ПОСТАНОВИЛ:

 

         Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28 сентября 2023 года по делу № А71-12097/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

         Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Единый РКЦ» (ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе, ошибочно уплаченную за общество с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания» (ОГРН

<

***>, ИНН 

<

***>) в сумме 3 000 (Три тысячи) рублей, по платежному поручению № 2696 от 27.10.2023.

         Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Председательствующий

 

Е.Ю. Муравьева

 

Судьи

 

Т.С. Герасименко

 

 

Е.М. Трефилова